Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 21 июля 2020 года 

Судья Домодедовского городского суда Московской области 

Пищукова О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ГПЗ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, заведомо зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, однако, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек в установленном законом порядке, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из 

<

адрес>, где сел в автомашину «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, припаркованную у вышеуказанного дома и путем поворота ключа от замка зажигания, произвел запуск двигателя, после чего, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение в сторону строения 10 по 

<

адрес>, где остановился и выйдя из автомобиля зашел в магазин. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 35 минут по 11 часов 40 минут, выйдя из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в вышеуказанный автомобиль и продолжил движение по 

<

адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, у строения 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес>. В ходе проверки документов, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Затем, находясь в салоне патрульного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут, по вышеуказанному адресу, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился. По результатам проведенного освидетельствования, в 12 часов 16 минут, прибором АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k, номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ (погрешность ± 0, 020 мг/л), у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0.535 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом которого он согласился.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе дознания заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предъявлено ФИО1 в ходе дознания, обоснованно и правильно. 

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, является пенсионером по старости, имеет ряд хронических заболеваний.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, возраст подсудимого, его состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его возраст, наличие хронических заболеваний, осознание подсудимым общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о признании всех указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и считает возможным назначить подсудимому ФИО1, наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством 

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Признанными по делу вещественными доказательствами распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 80.000 (восьмидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок в два года.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УМВД России по городскому округу 

<

адрес> 142000, 

<

адрес> ИНН/КПП:

<

***>/500901001 ОКТМО 46709000 Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО р/с 40№, БИК 044525000, л/с 

<

***>, КБК 18№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: диск формата DVD-R с видеозаписью; определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек с результатом освидетельствования, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.