ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 20 марта 2024 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Долгих Т.И. единолично, 

при секретаре Бурда Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Капендюхиной М.А., представившей удостоверение *** и ордер ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-70/2024 в отношении 

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., регистрации и места проживания не имеющего, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, на воинском учете не состоящего, имеющего статус ветеран боевых действий, судимого 

10 июня 2009 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в колонии строгого режима, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июля 2011 года приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, наказание снижено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 6 мая 2014 года на основании постановления Братского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 17 дней,

24 февраля 2015 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Братского районного суда Иркутской области от 10 июня 2009 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии наказания 2 декабря 2022 года, решением Братского районного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года установлен административный надзор на 10 лет,

содержащегося под стражей с 24 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 18 часов 50 минут **.**.**** до 14 часов 30 минут **.**.**** ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, с единым корыстным умыслом, с банковского счета *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО1, которую последний передал ему для приобретения спиртных напитков, посредством снятия денежных средств при помощи банкомата и при приобретении продуктов питания в магазине путем оплаты бесконтактным способом похитил денежные средства ФИО1: в 18 часов 50 минут **.**.****, поместив в банкомат в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: ... вышеуказанную банковскую карту, ввел известный со слов ФИО1 пин-код, посредством использования банкомата произвел операцию по обналичиванию денежных средств, принадлежащих ФИО1 на сумму 15 000 рублей, затем, продолжая свои действия с единым корыстным умыслом, выполнил операции, оплатив покупки товаров посредством использования вышеуказанной банковской карты, в 12 часов 14 минут **.**.**** в магазине «Георгий» по адресу: ..., на сумму 200 рублей, в 12 часов 15 минут – на сумму 140 рублей, после чего **.**.**** в 14 часов 30 минут, поместив в банкомат в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: ...А, вышеуказанную банковскую карту, ввел известный со слов ФИО1 пин-код, посредством использования банкомата произвел операцию по обналичиванию денежных средств, принадлежащих ФИО1, на сумму 2000 рублей, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 17 340 рублей, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 17 340 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что **.**.**** ему знакомый ФИО1 дал свою банковскую карту, чтобы купить тому продукты и спиртное, сказал пин-код. Но до магазина он не дошел, так как был пьян, пошел домой, карта осталась у него. **.**.**** он, зная, что ФИО3 начисляют пенсию 18 числа каждого месяца, решил ее снять, прошел в отделение ПАО Сбербанк по ..., и в банкомате в 18 часов 50 минут, введя пин-код, снял с банковской карты ФИО3 15 000 рублей. Был одет в серую куртку и джинсы. Точное время знает, поскольку ознакомился с выпиской по счету ФИО1. Впоследствии 10 000 рублей он передал своей сожительнице Ларисе, у нее их изъяли сотрудники полиции, остальные он потратил. Он также оплатил две покупки в магазине «Георгий» **.**.**** в 12 часов 14 минут и в 12 часов 15 минут на сумму 200 и 140 рублей и в 14 часов 30 минут этого же дня снял с карты потерпевшего 2000 рублей через банкомат. Возможности возместить денежные средства у него пока нет, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 67-70, 135-139, 153-156).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 дал аналогичные показания, указал банкомат в отделении ПАО Сбербанк по ..., с помощью которого снимал денежные средства с банковской карты потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 71-76).

После оглашения подсудимый ФИО2 свои показания подтвердил, пояснил, что намерен возместить ущерб потерпевшему, раскаивается, приносил извинения.

Кроме признательных показаний, данных ФИО2, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе следствия и оглашенных в связи с его неявкой при согласии сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он пенсионер, у него в пользовании была банковская карта ПАО Сбербанк ***, на которую 18 числа каждого месяца зачислялась пенсия около 29 000 рублей. **.**.**** к нему пришел ФИО2, распивали спиртное, когда оно кончилось, он передал Юрию свою банковскую карту, сообщив пин-код, попросил купить еще спиртного. Юрий ушел и не вернулся. **.**.**** ему дочь сообщила, что с его карты потрачены деньги в сумме 17 340 рублей: **.**.**** в 18 часов 50 минут со счета банковской карты было снято 15 000 рублей, после чего **.**.**** в 14 часов 30 минут было снято еще 2000 рублей, и также **.**.**** в 12 часов 14 минут и 12 часов 15 минут с помощью банковской карты оплачены покупки в магазине «Георгий» на сумму 340 рублей. Он данные операции не совершал. Ущерб в размере 17 340 рублей является для него значительным, так как его единственный доход – это пенсия в размере около 29 000 рублей, с которой он оплачивает коммунальные платежи, покупает лекарства, продукты питания и необходимые вещи. Просмотрев видеозаписи из отделения ПАО Сбербанк по ...А в ... и магазина «Георгий» по ...А в ..., пояснил, что на записях узнает ФИО2, время, имеющееся на видеозаписи, соответствует времени, указанному в выписке из банка. Он получил денежные средства в размере 10 000 рублей от следователя, которые были изъяты у сожительницы ФИО2 (т. 1 л.д. 55-57, 171-173).

Судом при согласии сторон также оглашены показания неявившихся свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживала вместе с ФИО2 **.**.**** Юрий сказал, что взял у деда Лени банковскую карту и пойдет снимать с нее деньги. Когда он вернулся, то у него были 10 000 рублей и продукты. **.**.**** Юрий в магазине «Георгий» приобрел сигареты, пиво и водку, оплатив банковской картой. Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения в отделении ПАО Сбербанк по ... в ... и в магазине «Георгий» по ... в ..., пояснила, что на записях узнает ФИО2 (т. 1 л.д. 26-28, 198-200).

Их показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает следователем СО *** СУ МУ МВД России «Братское». **.**.**** от ФИО1 поступило заявление о хищении его денежных средств с банковской карты. В ходе доследственой проверки установлено, что ФИО2, сняв 15 000 рублей с карты потерпевшего, передал 10 000 рублей ФИО7 Данные денежные средства были у ФИО7 изъяты (т. 1 л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает продавцом в магазине «Георгий» по ... ..., в магазине установлены видеокамеры, имеется терминал для бесконтактной оплаты товара (т. 1 л.д. 157-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ее отец ФИО1 получает пенсию 18 числа каждого месяца, на ее телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», имеется доступ к личному кабинету отца. **.**.**** она обнаружила, что на банковской карте отца нет денежных средств, хотя пенсия ему была зачислена **.**.****. Отец ей сообщил, что передал свою карту знакомому по имени Юрий, и тот не вернул (т. 1 л.д. 179-181).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она сдает дом по адресу: ... ФИО2 в аренду (т. 1 л.д. 183-185).

Из протокола изъятия следует, что у ФИО7 изъяты 10 000 рублей купюрами по 5000 рублей (т. 1 л.д. 14).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъяты две купюры по 5000 рублей (т. 1 л.д. 99-101).

Из протокола обыска следует, что в ... по ... изъяты две металлические банки с консервами (т. 1 л.д. 32-34).

Изъятые предметы и представленные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 102-111). Согласно выписке по счету **.**.**** в 13 часов 50 минут (мск) осуществлена выдача наличных в сумме 15 000 рублей, **.**.**** в магазине «Георгий» в 7 часов 14 минут (мск) осуществлена оплата товара на сумму 200 рублей, в 7 часов 15 минут (мск) осуществлена оплата товара на сумму 140 рублей, **.**.**** в 9 часов 30 минут (мск) осуществлена выдача наличных на сумму 2000 рублей. 

Из протокола осмотра предметов следует, что просмотрены видеозаписи из отделения ПАО Сбербанк по адресу: ... и из магазина «Георгий» по адресу: ...А. На записях запечатлен мужчина в серой куртке, в джинсах (т. 1 л.д. 164-168). Диски с видеозаписями признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 170-171).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра предметов и документов, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью доказательств. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО2 и его оговора потерпевшим и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО2 изъял имущество, принадлежащее потерпевшему – денежные средства, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядился, потратив на личные нужды. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО2 изъял денежные средства потерпевшего в размере 17 340 рублей с целью своего незаконного обогащения, не имея права на пользование, владение и распоряжение ими, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд учитывает, что подсудимый понимал, что не имеет право изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться. 

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в отсутствие собственника и иных лиц, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО7, Свидетель №2 Тот факт, что свидетелю ФИО7 подсудимый сообщал о намерении снять денежные средства с карты потерпевшего, не указывает на совершение хищения в ее присутствии, поскольку в отделение ПАО Сбербанк подсудимый ФИО2 ходил один, а, когда рассчитывался картой в магазине, свидетель ФИО7 не видела, какой картой он осуществлял оплату покупки.

Квалифицирующий признак хищения «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Похищенное имущество принадлежит потерпевшему ФИО1, который является пенсионером, его пенсия составляет около 29 000 рублей, на эту сумму он приобретает продукты питания, лекарства, оплачивает коммунальные расходы. Значительность причиненного потерпевшему ущерба не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак «совершенный с банковского счета» бесспорно доказан в судебном заседании, поскольку предметом преступления по данному делу являются денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1, являющегося держателем банковской карты, с использованием которой денежные средства потерпевшего были похищены с банковского счета.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Из сведений о личности ФИО2 следует, что он судим, в отношении него установлен административный надзор, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с ФИО7, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, состоит под административным надзором в ОП *** МУ МВД России «Братское», как поднадзорное лицо привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 208-249, т. 2 л.д. 1-5).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 следует, что у него обнаруживались в инкриминируемый период времени и обнаруживаются в настоящее время признаки «синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с расстройством личности и поведения». По своему психическому состоянию в момент совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 146-150).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. 

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, являются фактическая явка с повинной, поскольку о фактах хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего он дал объяснения до возбуждения уголовного дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как денежные средства в размере 10 000 рублей, которые он снял с карты, были изъяты в ходе следствии у свидетеля и возвращены потерпевшему, намерение возместить ущерб, принесение извинений потерпевшему, наличие статуса ветеран боевых действий, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи дважды судим за совершение особо тяжких преступлений приговорами Братского районного суда ... от **.**.**** и Падунского районного суда ... от **.**.**** к реальному лишению свободы, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Суд пришел к убеждению, что состояние алкогольного опьянения в данном случае не способствовало совершению преступления.

Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания находит недостаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 тяжкого корыстного преступления в период судимости, и при определении размера и вида наказания подсудимому не применяет положения ст. 64 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ необходимо назначить ФИО2 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы, при этом принимает решение не назначать в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, полагая достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы. Оснований для условного осуждения не имеется в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как у ФИО2 установлено наличие особо опасного рецидива, также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких, совершено подсудимым, имеющим судимость.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не применяются, так как в его действиях как отягчающее обстоятельство установлен рецидив преступлений.

Наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденный ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск на сумму 7340 рублей. Обосновывая исковые требования, потерпевший указал, что у него похищены денежные средства в размере 17 340 рублей, и подсудимым не возвращены деньги в сумме 7340 рублей. Обсуждая исковые требования, заявленные гражданским истцом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решая вопрос о доказанности имущественного ущерба потерпевшему ФИО1, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что гражданский иск в части взыскания с ФИО2 средств в счет похищенного им имущества у ФИО1 обоснован, подсудимым ФИО2 размер ущерба не оспаривается, вина подсудимого и причиненный ущерб полностью доказаны, до настоящего времени ущерб потерпевшему в заявленном размере не возмещен.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с **.**.**** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7340 (семь тысяч триста сорок) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: выписку по счету, ответ ПАО «Сбербанк», диск с видеозаписью из магазина «Георгий», диск с видеозаписью из отделения ПАО «Сбербанк», находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле, две купюры билета банка России достоинством 5000 рублей, переданные потерпевшему ФИО1 – оставить в его распоряжении, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «Братское» банки с консервами «ФИО4 тушеная высший сорт гост», «Сардина тихоокеанская с добавлением масла» – передать ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих