Дело № 2-1241/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «24» октября 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

установил:

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (л.д. 110) 30.09.2016 в 15 час. 47 мин. по адресу: 

<

...> произошло с участием:

- автомобиля Рено 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее по тексту – автомобиль Рено), под управлением ФИО1, принадлежащего ему же;

- автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль Фольксваген), под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. 

В результате столкновения водители ФИО1, ФИО2 получили телесные повреждения, автотранспортные средства получили механические повреждения. 

Определением 76ОВ №043568 от 30.09.2016 г. (л.д. 109, оборот) по факту указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В объяснениях, данных в рамках административного расследования (л.д. 115-116), ФИО1 указал, что 30.09.2017 г. около 16.00 час. он за рулем автомобиля Рено, двигался из 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, двигался в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч. В районе д.43 корп.5 заметил, что ООТ «Сельхозтехника» отъезжает автомобиль Фольксваген, ФИО1 продолжил движение прямо, не сбавляя скорости, так как после ООТ проезжая часть сужается до двух рядов. Перед разрывом двойной сплошной разметки водитель автомобиля Фольксваген резко включил указатель поворота налево, начал разворот с правой полосы движения черед полосу движения, по которой следовал автомобиль Рено, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль Рено вынесло на встречную полосу к отбойникам. Все произошло быстро, ФИО1 не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение. 

Из пояснений ФИО2 (л.д. 116-117) следует, что 30.09.2016 г. он за рулем автомобиля Фольксваген двигался со стороны ЯОКБ в сторону 

<

адрес>. В районе дома 43 корп.5 

<

адрес>, остановился на ООТ «Сельхозтехника», высадил пассажира, после чего продолжил движение прямо. Включив указатель поворота налево, ФИО2 остановился у сужения проезжей части, для того, чтобы совершить маневр разворота (в разрыве двойной сплошной разметки). Убедившись в безопасности маневра и в том, что в попутном направлении автомобилей нет, ФИО2 перестроился в ряд левее, затем в крайний левый ряд. Двигаясь в крайнем левом ряду со скоростью 10-15 км/ч, ФИО2 увидел, что во встречном направлении прямо автомобили не едут, поэтому начал маневр разворота. Обратил внимание, что на светофоре позади автомобиля ФИО2 горел красный сигнал. Приступив к маневру, ФИО2 услышал свист тормозов, увидел тень, после чего произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля. От удара ФИО2 потерял сознание. Столкновение произошло на полосе движения, встречной для движения автомобиля Рено.

Таким образом, по обстоятельствам ДТП водители ФИО1 и ФИО2 дали взаимоисключающие объяснения. 

Для восстановления объективной картины ДТП в рамках данного дела об административном правонарушении назначались автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта №31-813 (л.д. 141-149) следует, что на момент столкновения вышеуказанные автомобили располагались на поперечных курсах, угол между продольными осями автомобилей составлял от 55 до 60 градусов. Эксперт не смог ответить на вопросы о месте столкновения автомобилей относительно элементов (края проезжей части, линий разметки и т.п.) проезжей части, о траектории движения автомобиля Фольксваген, из какой полосы (левой или правой) попутного направления осуществлял маневр разворота водитель автомобиля Фольксваген и на другие вопросы. Эксперт указал, что зафиксированных следов на месте ДТП, недостаточно для решения поставленных вопросов.

В рамках указанного дела назначалась дополнительная экспертиза. В заключении №31-29 (л.д. 153-154) эксперт также не смог ответить на вопросы какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители, а также на вопрос о месте столкновения с учетом расположения транспортных средств после ДТП и всех исходных данных. Экспертом указано, что одним из основополагающих вопросов при установлении механизма ДТП является определение положения транспортных средств в момент контактирования на дороге, то есть места столкновения. Установить механизм ДТП экспертным путем не представляется возможным. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 г. (л.д. 101-102), производство по делу прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ. В постановлении указано, что имеющие в материалах дела доказательства не дают достаточных оснований для опровержения показаний того или иного водителя, восстановить объективную картину произошедшего и установить, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, повлекшие ДТП, не представляется возможным. В действиях водителей отсутствует состав какого-либо нарушения, предусмотренного КОАП РФ. 

На момент ДТП согласно справке о ДТП ответственность ФИО2 была застрахована на условиях ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Ответственность ФИО1 застрахована на условиях ОСАГО в ООО «Бин Страхование» по полису №, однако, согласно справки о ДТП, срок действия указанного полиса на момент ДТП истек. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». С учетом уточнения исковых требований (л.д.89-90) окончательно просил взыскать с ответчика: страховое возмещение – 132 500 руб., неустойку – 68 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 7 000 руб., расходы по составлению экспертных заключений – 5 400 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., почтовые расходы – 1 914,40 руб., расходы на ксерокопирование – 1 000 руб. 

В обосновании иска указал, что 30.09.2016 г. произошло ДТП при указанных выше обстоятельствах. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «СБК Партнер». Согласно заключению ООО «СБК Партнер» №9010-16/02 ориентировочная стоимость автомобиля Рено 

<

данные изъяты> по состоянию на 30.09.2016 г. составила 155 400 руб. Согласно заключению ООО «СБК Партнер» №9010-16/03 стоимость годных остатков автомобиля Рено 

<

данные изъяты> по состоянию на 30.09.2016 г. составила 22 900 руб. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата в сумме 132 500 руб. не произведена. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб. Пояснила, что из материалов дела следует, что истец на автомобиле Рено двигался прямолинейно, виновным в ДТП является ФИО2, который не подал световой сигнал поворота при перестроении, создал помеху для автомобиля истца. 

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв (л.д. 55-57), в котором указано, что согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064, ст.1079 ГК РФ обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Из представленных ГИБДД материалов по факту административного правонарушения следует, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 при ДТП не установлено. Таким образом, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Ответчик считает заявленные требования необоснованными. В случае удовлетворения иска ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает расходы на представителя завышенными, просит снизить расходы на оплату услуг эксперта до суммы, не превышающей 4500 руб.

В судебное заседание не явились: истец – ФИО1, ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» (ранее в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя), третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ООО «Бин Страхование», САО «ВСК». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Факт ДТП, произошедшего 30.09.2017, участниками процесса не оспаривался, подтверждаются материалами дела. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта ФИО. №417091 от 01.09.2017 года угол взаимного расположения автомобилей в момент ДТП находился в пределах 50-60 градусов, определить место столкновения автомобилей в результате ДТП не представляется возможным, характер, форма и локализация повреждений в районе передней левой части кузова автомобиля Фольксваген, а также характер повреждений диска левого переднего колеса свидетельствуют о совершении указанным автомобилем маневра левого разворота, у водителя автомобиля Рено в данной дорожной ситуации отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. 

Суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение также не позволяет установить конкретно вину того или иного лица в вышеуказанном ДТП. Доводы представителя истца о том, что если бы автомобиль Фольксваген осуществлял маневр разворота из крайнего левого положения, ему бы не хватило ширины проезжей части для завершения маневра, сами по себе не свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Фольксваген осуществлял маневр разворота из правой полосы попутного направления движения, так как основаны на предположениях. В заключении (л. 20) эксперт прямо указывает, что определить с какой полосы движения автомобиль Фольксваген совершал маневр разворота не представляется возможным. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи ??? 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установить место ДТП, механизм ДТП, а следовательно, и нарушение кем-либо из участников ДТП Правил дорожного движения, не представляется возможным. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» 24.03.2017 г. (л.д. 44), к которому приложены необходимые документы. Доводы ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 81-82) о том, что истцом не представлены документы, необходимые для рассмотрения вопроса о страховой выплате, судом не принимаются, так как из перечня приложений к заявлению о страховом случае (л.д. 44) следует, что все необходимые документы были представлены. 

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было возместить 50% от суммы ущерба. 

Из заключений ООО «СБК Партнер» №9010-16/02 и №9010-16/03 следует, что ориентировочная стоимость автомобиля Рено по состоянию на 30.09.2016 г. составила 155 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля Рено по состоянию на 30.09.2016 г. составила 22 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено значительно превышает его среднерыночную стоимость на момент ДТП, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Ответчиком указанные заключения не оспаривались. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 66 250 руб. ((155400-22900)/2).

В силу п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец испрашивает неустойку за период с 14.04.2017 по 26.07.2017 г. в сумме 68 900 руб. Расчет неустойки произведен правильно. Однако суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 55-57), учитывает, что размер неустойки превышает сумму страховой выплаты, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 33125 руб. Явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в указанном деле могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как страхование осуществлялось для личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер переживаний истца, длительность задержки выплаты денежных средств, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 500 руб. 

Расходы по составлению заключений ООО «СБК Партнер» №9010-16/02 и №9010-16/03 в сумме 5 400 руб. подтверждены документально квитанциями (л.д. 79-80). Почтовые расходы на направление телеграмм ответчику о вызове на осмотр транспортного средства также являлись необходимыми и подтверждены документально (л.д. 72-78). Фактически указанные расходы являются убытками (ст. 15 ГК РФ), были необходимы для восстановления прав истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы на ксерокопирование в сумме 1 000 руб. (л.д. 6-7) на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежат, так как из квитанции невозможно установить какие документы копировались, в каком объеме, для каких целей, по какой цене на 1 страницу. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. подтверждены квитанцией, однако, взысканию не подлежат. Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы взыскиваются только в том случае, если являлись необходимыми. Проведение указанной экспертизы не являлось необходимым, так как фактически не привело к получению какой-либо новой информации, способствующей разрешению дела. Суд учитывает, что до указанной экспертизы проводились 2 аналогичные экспертизы, выводы которых, по сути, сопоставимы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены доверенностью (л.д. 5), квитанцией (л.д. 6). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, которые носили как имущественный, так и неимущественный характер (требование о возмещении морального вреда), с учетом трудозатрат представителя, участвовавшей в 3 судебных заседаниях, неучастия в судебных заседаниях иных участников процесса, суд считает разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 66 250,00 руб., неустойку – 30 000,00 руб., штраф – 33 125 руб., компенсацию морального вреда - 3 500,00 руб., расходы по составлению экспертных заключений – 5 400,00 руб., почтовые расходы - 1914,40 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.