Дело № 10-3/2017 год Мировой судья Черепанова А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

5 декабря 2017 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Титова А.Ю., 

при секретаре Быловой Е.С..,

с участием

защитника Кальченко В.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 декабря 2017 года апелляционную жалобу защитника Кальченко В.Б. в интересах осужденной Зениной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района Владимирской области от 18 октября 2017 года, которым 

Зениной Е.В., 10 

<

данные изъяты>, 

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района Владимирской области от 19 июля 2017 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства заменено лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника Кальченко В.Б., суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района Владимирской области от 19 июля 2017 года Зенина Е.В. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Начальник филиала по Камешковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области ФИО1 обратилась к мировому судье с представлением о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ лишением свободы. 

Мировым судьей принято указанное выше обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе защитник Кальченко В.Б. в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Обращает внимание на состояние здоровья осужденной, указывая на наличие у нее ряда заболеваний, отсутствие возможности самостоятельно передвигаться. Утверждает, что ее подзащитная в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась по уважительной причине, поскольку в силу состояния здоровья не могла явиться на регистрацию. Отмечает, что ФИО2 лишена возможности самостоятельно добраться до места отбывания наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника Кальченко В.Б., исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемого спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление перечисленным требованиям в полной мере не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 46 УК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговор от 19 июля 2017 года в отношении ФИО2 вступил в законную силу 1 августа 2017 года.

Сотрудники уголовно-исполнительной инспекции 15 августа 2017 года осуществили проверку осужденной по месту жительства, вручили уведомление ее супругу о необходимости явки в инспекцию на 17 августа 2018 года.

Однако в назначенный день осужденная в инспекцию не явилась, допустив нарушение установленного порядка отбывания наказания.

21 августа 2017 года инспекторы повторно выехали по месту жительства осужденной, взяли с нее объяснение по факту неявки на регистрацию в инспекцию 17 августа 2017 года, вынесли в отношении нее официальное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Помимо этого вручили ФИО2 уведомление о яке в инспекцию на 22 августа 2017 года. Однако в указанный день осужденная в инспекцию вновь не явилась.

24 августа 2017 года сотрудники уголовно-исполнительной инспекции осуществили выезд по месту жительства осужденной, дверь им никто не открыл.

28 августа 2017 года инспекторы уголовно-исполнительной инспекции вновь выехали по месту жительства осужденной, отобрали с ФИО2 объяснение по факту неявки 22 августа 2017 года вынесли ей официальное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Одновременно осужденной вручено предписание для трудоустройства в МУ «УЖКХ» МО Второвское. В этот же день осужденная предупреждена о том, что материалы личного дела будут направлены в суд на замену исправительных работ более строгим видом наказания.

В этот же день ФИО2 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, возложенные судом обязанности, кроме того осужденная была предупреждена об ответственности за неисполнение возложенных обязанностей, совершение повторных правонарушений. 

При таких обстоятельствах мировой судья счел возможным удовлетворить представление уголовно исполнительной инспекции, отметив, что ФИО2 дважды нарушила обязанность явки в уголовно-исполнительную инспекцию, имея на руках предписание для трудоустройства до момента вынесения постановления фактически к работе не приступила.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям. 

Действительно, мировым судьей обоснованно установлено, что осужденная, несмотря на полученные вызовы уголовно-исполнительной инспекции, дважды в инспекцию не явилась, допустив злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания. 

Анализируя поведение осужденной за весь период отбывания наказания суд полагает, что выводы о злостном нарушении ею обязанностей нашли свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи. 

В то же время суд второй инстанции полагает, что оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ более строгим видом наказания у мироовго судьи не имелось по следующим причинам. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Таким образом, по смыслу закона, объявляя предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания в письменной форме, уголовно-исполнительная инспекция предостерегает осужденного о возможности замены осужденному наказания в виде исправительных работ более суровым видом наказания в случае продолжения совершения им нарушений, связанных с уклонением от исполнения назначенного ему наказания. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 за каждое из допущенной ею нарушений объявлялось предупреждение о замене исправительных работ более суровым видом наказания.

Однако мировым судьей не дана оценка тем юридически значимым обстоятельствам, что последнее предупреждение осужденной вынесено 28 августа 2017 года, в день ее постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в тот же день ей было выдано предписание для трудоустройства, и в этот же день представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания инспекцией направлено в суд. 

При этом судом первой инстанции не учтено, что после вынесения уголовно-исполнительной инспекцией 28 августа 2017 года письменного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания ФИО2 не уклонялась от исполнения возложенных на нее судом обязанностей. Такие факты не отражены ни в представлении начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции, направленного в суд в день вынесения осужденной письменного предупреждения о замене неотбытого наказания более строгим видом наказания, а также в день выдачи ФИО2 предписания для трудоустройства, ни в постановлении мирового судьи. 

Вывод мирового судьи о том, что осужденная не трудоустроилась вплоть до вынесения обжалуемого постановления не может быть принят в качестве доказательства подобного поведения осужденной, поскольку иное повлекло бы нарушение права ФИО2 на защиту.

Неправильное применение уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом обжалуемое постановление подлежит отмене.

По смыслу ст. 389. 20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить постановление суда первой инстанции с вынесением нового решения по делу.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района Владимирской области от 18 октября 2017 года в отношении ФИО2 отменить.

Представление начальника филиала по Камешковскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области» ФИО1 о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО2, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района Владимирской области от 19 июля 2017 года, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Ю. Титов