РЕШЕНИЕ

22 сентября 2025 года 

<

адрес>

Судья Отрадненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО6, действующего в интересах ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО5 с данным постановлением не согласился.

Защитник ФИО6, действующий в интересах ФИО5 обратился в Отрадненский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит суд Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. 

В обоснование позиции в жалобе указано, что по прибытии в медицинское учреждение, врач проводивший освидетельствование не представился, не представил удостоверение на право проведения медицинского освидетельствования, не представил документы на прибор и акт о последней поверки прибора. Пояснил, что врач, не одев новый мундштук на прибор скала, чтобы ФИО5 в него продышал. Через 15 минут вновь дал продышать в прибор, все это время он заполнял акт. Далее он дал ФИО5 грязную баночку с каплями жидкости внутри и попросил его сдать анализ. В связи с вышеуказанными нарушениями считает, что Акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством по делу. Полагает, что врачом была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО5, не была проведена клиническая картина освидетельствования

В судебное заседание ФИО5, его представитель ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов на 

<

адрес>А в 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Его действия не содержат уголовно - наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, согласно которому, водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов на 

<

адрес>А, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно - наказуемого деяния (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основаниями отстранения ФИО5 от управления транспортным средством явились: запах алкоголя изо рта (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 направляется на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- справкой ОГИБДД, согласно которой действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 12);

- видеозаписями с регистратора патрульного автомобиля ДПС, а также из отдела полиции при составлении административного материала, на которых зафиксированы обстоятельства проведения в отношении ФИО5 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 13);

- показаниями допрошенных в судебном разбирательстве свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний;

- документами, предоставленными из ГБУЗ СО ОГБ: квитанциями с результатами исследования выдыхаемого воздуха ФИО5 в медицинском учреждении прибором АКПЭ-01. «Мета» от ДД.ММ.ГГГГ в 00.23 час. - 0,295 мг/л, в 00.44 час. - 0,270 мг/л.; копией паспорта прибора АКПЭ-01 «Мета», сведениями о последней поверке прибора АКПЭ-01 «Мета», копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, копией удостоверения врача ФИО3, подтверждающего право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 22-32);

- ответом ФБУ Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» на запрос суда (л.д. 41-43).

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Таким образом, у инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД РФ по 

<

адрес>, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил ФИО5 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое последний проходить отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (л.д.7).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 суду пояснил, что ранее с ФИО2 не знаком, неприязненных отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он с коллегами - инспекторами ДПС находился на службе в 

<

адрес> А. ими было остановлено транспортное механическое средство – скутер VA 60, без государственных номерных знаков. Сотрудники подошли к транспортному средству, за рулем которого находился ФИО5, водителя попросили представить документы, после чего у водителя были выявлены предварительные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического прибора, от которого он отказался, в связи с чем водителю было предложено пройти медицинского освидетельствование, на которое он согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО5 установлено состояние опьянения, после чего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении административного материала производилась видеозапись. Также производилось видео остановки транспортного средства с видеорегистратора патрульного автомобиля. Для проверки личности ФИО5 был доставлен в отдел полиции поскольку на месте это осуществить не представилось возможным. При проведении медицинского освидетельствования он не присутствовал, в связи чем обстоятельства процедуры медицинского освидетельствования пояснить не смог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - врач ГБУЗ СО «Богатовская центральная районная больница ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил медицинское освидетельствование в отношении ФИО5, по результатам которого у него установлено опьянение. Освидетельствование проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, представленное сотрудником ДПС ФИО1, о чем в акте сделана соответствующая отметка. Показал, что освидетельствование проводилось на основании Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации по всем Правилам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилось 2 раза с примерным интервалом 20 минут. Также пояснил, что акт медицинского освидетельствования не имеет исправлений, а цифры были им обведены более жирным шрифтом для четкости. Пояснил, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе работал исправно, все подписи в чеках с результатами исследовал его.

Установлено, что с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также подписан ФИО5, при этом замечаний по содержанию протокола у него не имелось. 

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе.

При составлении процессуальных документов ФИО5 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, допущенных при их проведении не сделал. Копии процессуальных документов ФИО5 получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих протоколах.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела и содержит в себе вопреки доводам жалобы запись всех юридически значимых действий сотрудников ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес>. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО5 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО5 административного правонарушения.

Суд относится критически к доводам ФИО5 и его защитника о том, что в отношении него была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования.

Доказательств того, что ФИО5 не был предоставлен на обозрение упакованный мундштук перед каждым забором воздуха, противоречит показаниям свидетеля врача ГБУЗ СО «Богатовская центральная районная больница ФИО3, согласно которым освидетельствование проводилось на основании Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации по всем Правилам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилось 2 раза с примерным интервалом 20 минут. Пояснил, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе работал исправно, все подписи в чеках с результатами исследовал его.

Довод ФИО5 и его защитника, о не предоставлении документов на право проведения освидетельствования врачом, противоречат материалам дела, не влияют на установленный факт нахождения ФИО5, в состоянии опьянения. 

Доводы ФИО5, и его защитника в данной части признаются судом несостоятельными и не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку опровергается материалами дела. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5, следует, что в нем указаны все данные средства измерения, заводской номер, дата последней поверки, а из показаний свидетеля ФИО3 следует, что порядок освидетельствования ФИО5 был разъяснен врачом.

Вся информация относительно проведенного исследования отражена в указанном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достоверность изложенных в акте сведений, а именно дата и время освидетельствования, модель технического средства измерения, заводской номер, дата последней поверки прибора, результаты исследования, сомнений не вызывают. Из акта медицинского освидетельствования также следует, что освидетельствование проведено врачом, имеющей советующую подготовку.

Вопреки доводам защитника согласно пункту 15 главы 4 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 настоящего Порядка (то есть лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения у суда не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО5

Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО5 возможности изложить в составленных процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. 

Довод защитника ФИО6 о том, что нарушена процедура медицинского освидетельствования, в том числе не исследованы клинические признаки на состояние опьянения основан на неверном толковании закона, поскольку акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям Порядка, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе о дате и времени окончания медицинского освидетельствования (пункт 16), дата вынесения заключения (пункт 17), сведения о лице, проводившем такое освидетельствование и прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица его проводившего (пункт 5), подпись последнего.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения у суда не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом принимается в качестве допустимого доказательства вины ФИО5

Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.

Утверждение о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в части показаний наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Кроме того аналогичные результаты показаний наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе зафиксированы в квитанциях с результатами исследования выдыхаемого воздуха ФИО2 в медицинском учреждении прибором АКПЭ-01. «Мета» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правильность проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также объективность полученных по ее итогам результатов сомнений не вызывают.

Сведения о наименовании технического средства измерения, которым проводилось исследование выдыхаемого ФИО5 воздуха, его заводском номере содержатся в акте медицинского освидетельствования, поверка этого технического средства действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что в паспорте прибора отсутствует отметка о поверке технического средства измерения, являются несостоятельными. Юридически значимым обстоятельством для установления допустимости и достоверности полученных результатов является пригодность прибора для проведения исследований.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о неисправности к применению средства измерений.

При таких обстоятельствах надлежащим подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт наличия действующей поверки с выдачей соответствующего свидетельства о поверке.

В материалах дела имеются сведения о поверке технического средства измерения - АКПЭ-01 «Мета», в соответствии с которым поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о средстве измерения, а также о действительности его поверки включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, данные сведения находятся в открытом доступе.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

С учетом того, что исследование выдыхаемого воздуха проведено надлежащим техническим средством измерения, полученные показания прибора 0,295 мг/л и 0,270 мг/л превышают предусмотренную законом суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, должностным лицом у ФИО5 обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования), в том числе в части разъяснения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также в части доведения до ФИО5 сведений о техническом средстве измерения и о наличии действующей поверки прибора в настоящем случае соблюдены, нарушений, ставящих под сомнение законность проведенной процедуры, не установлено.

Таким образом, в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения исследование выдыхаемого ФИО5 воздуха на наличие алкоголя проведено поверенным в установленном законом порядке техническим средством измерения.

Оснований считать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доводы ФИО5 и его защитника суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им мировым судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6, действующего в интересах ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО4