Дело № 2-401/2019 года УИД: 28RS0015-01-2019-000580-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

29 июля 2019 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Денисенко А.В., 

а также с участием помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Корховой И.В., 

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика ЗАО «Завод железобетонных изделий № 13» по доверенности ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ЗАО «Завод железобетонных изделий № 13» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов, связанных с незаконным увольнением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ЗАО «Завод железобетонных изделий № 13» о восстановлении на работе, указав, что она приказом от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «Завод железобетонных изделий № 13», с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она принята на работу в цех (отдел) Охрана и МОП, на должность 

<

данные изъяты>, работающей по скользящему графику. За время работы в ЗАО «Завод железобетонных изделий №» каких-либо претензий к качеству выполняемой ею работы в цехе (отделе) Охраны и МОП со стороны работодателя не имелось. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужили акты о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приказы № № и 33 о применении мер дисциплинарного характера, с которыми она не согласна. Эти приказы не относятся к ее должностным обязанностям, надуманные для увольнения. Положенные в основу увольнения акты о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнения в своей законности, поскольку подписывались членами комиссии в различное время, подготовлены заранее, с актом от ДД.ММ.ГГГГ она не была ознакомлена, фактически комиссия не работала. При приеме ее на работу ответчик в трудовом договоре должен был указать обязательные, существенные условия работы. По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ЗАО «Железобетонных изделий № 13», в цех (отдел) Охрана МОП на должность уборщика служебных и производственных помещений, работающего по скользящему графику, о ремонтно-механических мастерских (РММ), котельных, душевых не указывалось, поэтому считает, что работодатель уволил ее за невыполнение трудовой функции, не обусловленной трудовым договором. 

Приказ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» изданы работодателем, по ее мнению, безо всяких оснований, так как соответствующих актов не имеется. Данные приказы положены в основание ее увольнения.

Должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> составлена ответчиком для всех принятых на указанную должность работников, не имеет отношения к ней и заключенному с ней договору, так как в ней не обуславливается выполняемый объем работы.

На основании изложенного, просила суд восстановить ее на работе в Закрытом акционерном обществе «Завод железобетонных изделий № 13» в должности 

<

данные изъяты>, работающего по скользящему графику.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию истцом ФИО1 заявленные исковых требования уточнены: просила суд признать приказ № 25 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ней, ФИО1, трудового договора (увольнении) незаконным и отменить, восстановить ее на работе в Закрытом акционерном обществе «Завод железобетонных изделий №», в цех (отдел) охраны и МОП, на должность 

<

данные изъяты>, работающего по скользящему графику, взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий №» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 24 747,79 руб., компенсацию морального вреда – 100 000,00 руб. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным иском в суд по уважительной причине: тяжелой болезни матери, нуждающейся в постоянном постороннем уходе. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд восстановить пропущенный срок на обращение с иском в суд, поскольку причина пропуска является уважительной – болезнь матери, нуждающейся в постоянном постороннем уходе. Просили суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ФИО1 (увольнении) незаконным и отменить его, восстановить ФИО1 на работе в ЗАО «Завод железобетонных изделий № 13», в цехе (отдел) охраны и МОП, в должности 

<

данные изъяты>, работающего по скользящему графику, а также взыскать с ЗАО «Завод железобетонных изделий № 13» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула - 24 747,79 руб., компенсацию морального вреда – 100 000,00 руб.

Представители ответчика ЗАО «Завод железобетонных изделий № 13» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца не согласились, заявили о пропуске истцом ФИО1 срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, пояснили, что она была принята на работу в ЗАО «Завод ЖБИ №» ДД.ММ.ГГГГ в СП Охрана и МОП на должность уборщика служебных и производственных помещений, работающего по ежедневному графику уборки помещений, трудовой договор заключен на неопределенный срок, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по докладной записке главного инженера ЗАО «Завод ЖБИ № 13» Ш.С.Ю. о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей уборщицей служебных и производственных помещений ФИО1 старшим инспектором отдела кадров ФИО4 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, в ходе которого комиссией установлены факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ по докладной записке главного инженера ЗАО «Завод ЖБИ № 13» Ш.С.Ю. проведено очередное служебное расследование по факту ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, по графику уборки помещений, факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей установлены, в связи с чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проверки соблюдения санитарно-гигиенических требований в бытовых помещениях цехов, производственных участков завода, которая установила факты некачественной уборки ФИО1 служебных помещений в ремонтно-механических мастерских, котельной и участке вспомогательного производства, нарушении ею требований должностной инструкции и графика 

<

данные изъяты>. Был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Аналогичные проверки и результаты имели место в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено докладными записками, актами, приказами, фототаблицей рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что ФИО1 без уважительных причин неоднократно не исполняла возложенные на нее должностные обязанности, указанные в трудовом договоре, должностной инструкции, нарушала правила внутреннего трудового распорядка при наличии имевшихся дисциплинарных взысканий. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просили в иске ФИО1 отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, мнение помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Корховой И.В., полагавшей необходимым восстановить ФИО1 срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку в судебном заседании нашла подтверждение уважительность причин его пропуска, в удовлетворении заявленных ею исковых требований - отказать, в связи с их необоснованностью и неподтверждением обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований к увольнению либо нарушении порядка увольнения, выслушав свидетелей Ш.С.В., К.К.В., П.А.В., Н.Д.А., изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

По разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующая каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, устанавливает обязанность государства обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2), при этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2).

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, не применялись официальные дисциплинарные взыскания, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 не может быть признано законным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться работодатель обязан возместить ему не полученный им заработок. 

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть 4 гласит: при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая заявление представителей ответчика ЗАО «Завод ЖБИ № 13» ФИО3, ФИО4 о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд и отказе в удовлетворении исковых требований по указанному основанию, принимая во внимание позицию истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ЗАО «завод ЖБИ № 13» истец ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в названном приказе имеется ее подпись, трудовая книжка получена лично в ЗАО «Завод ЖБИ № 13» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из журнала учета выдачи трудовых книжек, где имеется запись в отношении ФИО1 за №.

Таким образом, течение срока для обращения истца с настоящим иском в суд началось с ДД.ММ.ГГГГ, момента ознакомления с приказом об увольнении, истек указанный срок ДД.ММ.ГГГГ. С иском о восстановлении на работу она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель Райчихинского городского суда Амурской области на исковом заявлении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Вместе с тем, из пояснений ФИО1 следует, что данный срок был ею пропущен по уважительной причине, поскольку мать С.З.С. больна, ДД.ММ.ГГГГ, нуждается в постороннем уходе, о чем представлены доказательства: справка ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, на иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ она сама обращалась за медицинской помощью в данное лечебное учреждение по поводу заболеваний, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

С учетом указанных обстоятельств, на основании ч. 4 ст. 392 ТК РФ, суд считает необходимым восстановить истцу ФИО1 срок для разрешения судом индивидуального трудового спора и перейти к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании установлено, что Закрытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий № 13» является юридическим лицом, имеющим обособленное имущество, сокращенное наименование ЗАО «ЗЖБИ № 13», зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ №, поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ №, имеет ИНН/КПП №

ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «Завод железобетонных изделий № 13», Охрана и МОП, уборщиком служебных и производственных помещений с должностным окладом 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор №, по которому работник ФИО1 принята на работу в ЗАО «Завод железобетонных изделий №», в цех (отдел) Охрана и МОП, на должность уборщика служебных и производственных помещений, работающего по скользящему графику, бессрочно, зачислена в штат завода и обязана была выполнять свои обязанности по должности, определенные должностной инструкцией – неотъемлемой частью трудового договора, исполнять их добросовестно, в случаях производственной необходимости выполнять другую работу в других случаях, предусмотренных законодательством РФ, соблюдать правила трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда. Работодатель имел право требовать от работника добросовестного исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору, привлекать работника к материальной, дисциплинарной ответственности. 

Из должностной инструкции ЗАО «Завод ЖБИ № 13» от ДД.ММ.ГГГГ уборщика служебных и производственных помещений, с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу, следует, что в обязанности уборщика служебных и производственных помещений входило осуществление уборки служебных помещений, коридоров, лестниц, санузлов, прилегающей территории, удаление пыли, влажная либо сухая уборка стен, полов, потолков, оконных рам, стекол, дверных блоков, мебели, чистка и дезинтификация унитазов, раковин и др. санитарно-технического оборудования, сбор мусора, контроль за наличием моющих средств, выполнение отдельных служебных поручений руководства, за невыполнение, несвоевременное, халатное выполнение служебных и производственных помещений уборщик несет ответственность, а также за несоблюдение действующих инструкций, приказов, распоряжений, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, дисциплины, техники безопасности, противопожарной безопасности. 

По правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО «Завод ЖБИ № 13» от ДД.ММ.ГГГГ, все работники при осуществлении трудовой деятельности должны честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, продолжительность рабочего дня работника установлена 8-ми часовая, начало рабочего времени 08:00, окончание рабочего дня – 17:00, перерыв для отдыха и питания – с 12:00 до 13:00. За совершение дисциплинарного проступка к работнику могут быть применены замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязанностей, Правил трудового распорядка работник несет ответственность по действующему законодательству РФ. 

Приказом ЗАО «ЗЖБИ № 13» от ДД.ММ.ГГГГ №, по заявлению, истец ФИО1 переведена уборщиком служебных и производственных помещений МОП ЗАО «ЗЖБИ № 13» на постоянной основе на 0,7 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащем исполнением работником своих обязанностей для истца ФИО1 был разработан ежедневный повременный график уборки помещений, в котором объектами уборки значились РММ (ремонтно-механические мастерские, котельная, участок УТР. С данным графиком истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не согласна, о чем имеется запись, в связи с неоплатой, по ее мнению, труда за уборку РММ и столярного цеха.

Судом также было установлено, что за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к увольнению послужили акты о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки от, объяснительные ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При изучении документов, явившихся основанием для увольнения истца, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, как уборщиком служебных и производственных помещений, не производилась уборка душевой, туалета, бытового помещения РММ ЗАО «ЗЖБИ № 13», что подтверждено докладной главного инженера Ш.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионным актом ЗАО «ЗЖБИ № 13 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания - замечание, с которым истец ознакомлена, своего несогласия не выразила, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об уборке РММ; ДД.ММ.ГГГГ истцом некачественно производилась 

<

данные изъяты>., по графику – с 

<

данные изъяты>), не выносился мусор, не протирались окна, стены, что подтверждено докладной главного инженера Ш.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионным актом ЗАО «ЗЖБИ №» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания - выговора, с которым истец ознакомлена, выразила несогласие по причине неоплаты за уборку РММ 3 дня в неделю, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об 

<

данные изъяты> по новому графику, физической нехватке времени на 

<

данные изъяты>; аналогичными документами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о фактах некачественной 

<

данные изъяты>, приказом ЗАО «ЗЖБИ №» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 (применении дисциплинарного взыскания). 

Доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 о незаконности комиссий ЗАО «ЗЖБИ №» опровергаются приказами ответчика о создании таковых для проведения служебных расследований от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО1 о предвзятости к ней отношения администрации ЗАО «ЗЖБИ № 13» опровергаются исследованными доказательствами, представленными ответчиком, которые свидетельствуют об имевшихся ранее у истца ФИО1 нарушениях трудовой дисциплины, неисполнении (ненадлежащем исполнении) должностных обязанностей, наличии в связи с этим дисциплинарных взысканий: приказ ЗАО «ЗЖБИ №» от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии для служебного расследования по соблюдению санитарно-гигиенических норм, докладная начальника котельной Н.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении ФИО1 должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу, докладная начальника котельной Н.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, а также акты, приказы о дисциплинарных взысканиях, докладные аналогичного характера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписки из журналов системы контроля и управления доступом в ЗАО «ЗЖБИ № 13» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным документом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, картой фотографии рабочего места и дня, рапорт зам.главного инженера М.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, предписание указанного лица по соблюдению норм охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя о необоснованном увеличении объема работ опровергаются исследованными судом доказательствами: приказом ЗАО «ЗЖБИ № 13» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением ФИО1, на основании которых истец была переведена уборщиком служебных и производственных помещений МОП ЗАО «ЗЖБИ № 13» на 0,7 ставки, постоянно, с чем согласилась, объем работ выполняла до ДД.ММ.ГГГГ, до начала предъявления к ней претензий со стороны должностных лиц по поводу некачественной 

<

данные изъяты>, объяснить изменение отношения к трудовым обязанностям не может.

Представленные истцом в судебное заседание расписки работников подразделений ЗАО «ЗЖБИ № 13» о выполнении работ, отсутствии претензий судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются допустимыми доказательствами, не содержат обязательных реквизитов, по которым можно было установить временной промежуток, место, время и обстоятельства их составления, кроме того опровергнуты в судебном заседании пояснения свидетелей.

О ненадлежащем исполнении истцом трудовых функций свидетельствовали в суде работники ЗАО «ЗЖБИ № 13» Ш.С.В., К.К.В., П.А.В., Н.Д.А.

Так, свидетель Ш.С.В. в судебном заседании показал, что он работает на заводе ЖБИ-13. Истец ФИО5 работала уборщицей служебных и производственных помещений. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ уборку производила плохо, не качественно. Окна не мыла, пыль не протирала. На замечание по качеству уборки, отвечала, что это не медицинское учреждение. Подписал письмо о том, что нет замечаний по качеству 

<

данные изъяты>, год назад т.к. его попросила об этом истица. В настоящее время у них другая 

<

данные изъяты>. 

Свидетель П.А.В. суду пояснил, что он работает слесарем в цеху РММ завода ЖБИ-13. Марковская работала 

<

данные изъяты>. Год назад 

<

данные изъяты> потребовала расписаться в том, что к ней нет претензий. С ДД.ММ.ГГГГ Марковская плохо 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Свидетель Н.Д.А. в судебном заседании показал, что он начальник котельной завода ЖБИ-13. Марковская с ДД.ММ.ГГГГ не исполняла свои трудовые обязанности, 

<

данные изъяты>. Много замечаний поступало от работников на качество ее работы.

Свидетель К.К.В. суду показал, что он работает на заводе ЖБИ-13. Год назад Марковская помыв полы, потребовала расписаться в том, что к ней нет претензий по качеству 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, Марковская 

<

данные изъяты>. Их бригада жаловалась руководителю, о том, что 

<

данные изъяты>. Объем работ был не большой. В настоящее время новая 

<

данные изъяты>, к ней претензий нет. 

<

данные изъяты>.

Довод истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что у истца был большой объем работ, что сказывалось на качестве выполняемой работы, не состоятелен и опровергается представленными доказательствами со стороны ответчика, а именно выкопировкой из технического паспорта цехов, сравнительной таблицей, свидетельствующими о том, что истица выполняла самый меньший объем работ, по сравнению с другими уборщиками, кроме того представленной выпиской из системы контроля и управления доступом, установлено, что истец уходил с работы раньше положенного времени, выполняя тем самым меньший объем работы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что к истцу ФИО1 обоснованно применялись меры дисциплинарного характера за подтвердившиеся в судебном заседании факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что и явилось основанием к увольнению истца ФИО1 с занимаемой должности.

Неоднократность, непогашенность дисциплинарных взысканий, наложенных на истца ФИО1, нашла подтверждение при настоящем рассмотрении дела, по фактам нарушений трудовой дисциплины ответчиком создавались комиссии, проводились служебные расследования, от истца отбирались объяснения либо составлялись соответствующие акты об отказе от таковых, только после чего выносились приказы о применении дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка увольнения.

При таких обстоятельствах, оснований к признанию приказа ЗАО «ЗЖБИ № 13» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ФИО1 трудового договора (увольнении) незаконным и его отмене не имеется, в удовлетворении данного требования ФИО1 следует отказать, в связи с этим в удовлетворении остальных заявленных ею требований о восстановлении на работе в Закрытом акционерном обществе «Завод железобетонных изделий № 13», в цехе (отдел) охраны и МОП, на должности 

<

данные изъяты>, работающего по скользящему графику, взыскании с Закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 13» в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 24 747,79 руб., компенсации морального вреда – 100 000,00 руб. также следует отказать, поскольку данные требования являются производными от основного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Завод железобетонных изделий № 13» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов, связанных с незаконным увольнением, компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019 года.

Председательствующий судья: Н.В. Шорохова