Дело № 10-5416/2019 Судья Жилов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 октября 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М., 

при помощнике судьи Вершининой Н.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., 

адвоката Смирнова Д.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Королевой Л.П. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 19 августа 2019 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 15 марта 2011 года Чесменским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 19 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отбывший наказание 31 марта 2015 года;

2) 21 апреля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 09 августа 2016 года) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 13 октября 2017 года условно-досрочно на 1 год 18 дней;

3) 03 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 116.1 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

4) 05 апреля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 апреля 2016 года), п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 августа 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05 апреля 2019 года -окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 августа 2019 года, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 07 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Смирнова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим 

<

данные изъяты>., и открытое хищение имущества 

<

данные изъяты> на сумму 470 рублей.

Преступления совершены в Агаповском районе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО2, адвокат Королева Л.П. выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ вину не признал, поскольку его действия по изъятию сигарет из автомобиля потерпевшего 

<

данные изъяты> не были очевидными для потерпевшего и свидетелей.

Приводя в жалобе содержание показаний осужденного ФИО2, потерпевшего 

<

данные изъяты>., свидетеля 

<

данные изъяты> и эксперта 

<

данные изъяты>., отмечает, что в ходе судебного следствия не было добыто неопровержимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что именно ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества потерпевшего 

<

данные изъяты>., и данный факт был очевидным для потерпевшего и других лиц; доказательства в этой части, положенные судом в основу приговора вызывают сомнения, которые не были устранены в ходе судебного следствия, приговор основан на предположениях. Считает, что действия ФИО2 в части хищения трех пачек сигарет на сумму 170 рублей подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а связи с малозначительностью причиненного ущерба содеянное ФИО2 на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением, уголовное дело в этой части подлежит прекращению.

Просит приговор изменить, снизить наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности ФИО2 как в угоне автомобиля 

<

данные изъяты>., так и в открытом хищении имущества последнего являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. При этом факт совершения угона осужденным ФИО2 не отрицается.

К числу доказательств его виновности отнесены как показания самого ФИО2, который в ходе предварительного следствия полностью признал вину в преступлениях, сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Королевой Л.П., ФИО2 пояснил, что в тот момент, когда потерпевший заправлял свой автомобиль газом, он пересел с пассажирского сидения на водительское, завел двигатель, нажал на педаль газа и машина тронулась. Однако не справился с управлением и въехал в ограждение. После того, как потерпевший через открытое окно автомобиля просунул руку и забрал ключи из замка зажигания, он (ФИО2) похитил из автомобиля три пачки сигарет и деньги, которые потратил в пос. Сабутак.

В последующих допросах и в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 не отрицал того, что открыто похитил имущество 

<

данные изъяты>., при этом отрицал факт хищения денег.

Судом исследованы показания потерпевшего 

<

данные изъяты>., полученные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он видел как ФИО2 похищал денежные средства и сигареты, при этом он требовал от осужденного не трогать его имущество. Аналогичные показания потерпевший дал и в ходе очной ставки с ФИО2

Обстоятельства преступных действий осужденного установлены также из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., явившегося очевидцем событий, о том, что потерпевший, находясь возле передней пассажирской двери автомобиля, пытался пресечь действия осужденного, который управляя автомобилем потерпевшего, уперся в столб.

В основу приговора обоснованно положены и показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты>., а также письменные доказательства: рапорт следователя СО ОМВД России по Агаповскому району майора юстиции 

<

данные изъяты>.; протокол осмотра места происшествия и предметов - участка местности, где совершены преступления, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Как видно из материалов дела, показания осужденного ФИО2 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны им после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало. Эти же обстоятельства подтвердила в судебном заседании следователь 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный ФИО2 оговорил себя в совершении преступлений. Последующее изменение осужденным своих показаний, касающихся обстоятельств совершения именно открытого хищения, а также хищения денежных средств, проверялось судом и получило надлежащую оценку.

Суд дал соответствующую оценку показаниям потерпевшего 

<

данные изъяты> и свидетелей, оснований не доверять которым не имелось, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, положив их в основу приговора, что позволило сделать вывод о том, что действия ФИО2 по хищению имущества потерпевшего (пачек сигарет и денежных средств) носили открытый характер, поскольку совершались в присутствии потерпевшего и являлись очевидными для него, что осознавалось осужденным.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств, о чем фактически поставлен вопрос стороной защиты, не усматривается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного ФИО2 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО2 в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащим 

<

данные изъяты>., и открытом хищении его имущества, доказана. Согласно материалам уголовного дела сомнений в виновности ФИО2 не имеется, каких-либо противоречий в приговоре также не установлено. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, равно как и прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО2 по каждому из совершенных преступлений, по своему виду и размеру в полной мере соответствует характеру, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данным о личности виновного, определено оно с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ - частичное признание вины. В качестве данных, характеризующих личность осужденного, учтено и то, что ФИО2 имеет место регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат.

Таким образом, все установленные в судебном заседании обстоятельства, признанные смягчающими наказание, учтены судом при назначении ФИО2 наказания. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом, по делу не установлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правомерно признал наличие рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Возможность назначения наказания с применением ст.ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. Оснований для применения указанных положений закона суд не усмотрел, о чем выводы достаточно мотивированы и сомнений не вызывают. С учетом наличия отягчающего обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для внесения в приговор изменений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 80, ч. 2 ст. 205 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания эксперта 

<

данные изъяты> об обстоятельствах преступлений, ставших ей известными со слов ФИО2, как на доказательство вины. Вместе с тем, вина ФИО2 в преступлениях подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, и исключение из приговора ссылки на это доказательство не влияет на обоснованность постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Кроме того, довод осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о необходимости зачета в срок лишения свободы дня, когда он был фактически задержан, заслуживает внимания. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 был фактически задержан 06 августа 2018 года, когда проводился его личный досмотр, после которого он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Агаповскому району, а 07 августа 2018 года составлен протокол задержания (т. 1 л.д. 27, 28, 124). При таких данных в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету день его фактического задержания - 06 августа 2018 года.

В остальной части тот же приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 19 августа 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

из его описательно-мотивировочной части исключить ссылку на показания эксперта 

<

данные изъяты> об обстоятельствах преступлений, ставших ей известными со слов ФИО2;

зачесть в срок лишения свободы один день – 06 августа 2018 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Королевой Л.А.- без удовлетворения.

Судья