Гражданское дело № 2-248/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 15 июня 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Никандровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Петровский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 руб. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у неё в долг по расписке денежные средства в сумме 23000 рублей на срок две недели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у неё в долг по расписке денежные средства в сумме 11000 рублей на срок два месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у неё в долг по расписке денежные средства в сумме 5000 рублей на срок три месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у неё в долг по расписке денежные средства в сумме 15000 рублей на срок три месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у неё в долг по расписке денежные средства в сумме 20000 рублей на срок три месяца.

Денежные средства ФИО2 брались под 10% ежемесячно. Ответчик ФИО2 до настоящего времени денежные средства не верн

<

адрес> размер задолженности с учетом процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120500 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу 70000 руб. - основной долг по пяти распискам и 50500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал и пояснил, что денежные средства в размере 70000 руб. он действительно брал у ФИО1 Согласен с суммой долга и процентов. Не отказывается возвратить деньги. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания п.1 ст.432 ГК следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денег в размере 70000 руб. доказан имеющимися в деле расписками и ФИО2 не оспаривается. По истечении установленного срока денежные средства не возвращены. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик ФИО2 свои обязательства по договорам займа не выполнил, суд считает необходимым взыскать с него 70000 руб., из них: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ год -23000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 11000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме -20000 руб.

Решая вопрос относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

Размер процентов согласован сторонами в размере 10% ежемесячно. 

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договоров займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 120500 руб. 

Ответчик ФИО2 представил в суд заявление, в котором указал, что иск признает добровольно, последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны. Просил суд принять признание им иска. 

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. 

Статья 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку ФИО1 при подаче иска в суд освобождена от уплаты госпошлины, т.к. является инвалидом второй группы, то расходы по государственной пошлине по данному гражданскому делу следует отнести на ответчика ФИО2 со взысканием в бюджет муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50500 руб., всего 120500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 июня 2017 года.

Судья В.Н. Тетерев