Дело № 2-3626/24 УИД 23RS0037-01-2024-005478-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года. Октябрьский районный суд

г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ - принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства

В ходе расследования установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, используя приложения «Telegram» и «WhatsApp», а также абонентские номера +№, +№, № поочередно созванивались с истцом ФИО1 по абонентскому номеру +№. В указанный период времени, утвердительными монологами в адрес ФИО1 неустановленные лица понудили его через угрозы к заключению кредитного договора, введя последнего в заблуждение, указав, что являются сотрудниками правоохранительных органов и сотрудниками Центрального Банка РФ, а также убедили ФИО1 в том, что иным неустановленным лицом оформлены несколько кредитов на его имя в различных банках и для их аннулирования ФИО1 необходимо обратиться в те же банки, оформить на своё имя кредитные договоры, а полученные кредитные денежные средства обналичить и перевести на указанные неустановленные лицами банковские счета с целью досрочного их погашения

После чего, подавив волю ФИО1 к сопротивлению, продолжая реализацию своего преступного умысла, продолжили звонить ФИО1 на абонентский номер последнего, убеждая его в правдивости предоставленной информации, давая ему указания о действиях, которые последнему необходимо совершать, угрожая в телефонном режиме, что в случае его отказа содействовать правоохранительным органам и Центральному Банку РФ, в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ст. 310 УК РФ, о чем станет известно его родственникам и знакомым, то есть оказали на ФИО1 психологическое давление

Обстоятельство взаимодействия неустановленных лиц с истцом ФИО1 посредством телефонной связи также подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО4, зарегистрированным в реестре за №

Далее ФИО1 под влиянием угроз, сопряжённых с обманом, действуя по принуждению неустановленных лиц, то есть находясь под их психологическим воздействием, опасаясь возбуждения уголовного дела в отношении него и распространения данной информации его близким, что могло причинить существенный вред его правам, ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе АО «Почта Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключил кредитный договор №. Кредитные денежные средства в размере 500 000 руб. также ДД.ММ.ГГГГ внесены истцом ФИО1, находящимся под психологическим воздействием неустановленных лиц, на указанную последними карту (токен) № что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению копиями платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 490 000 руб. и 10 000 руб.

Кроме того, на основании постановления старшего следователя отдела по расследования преступлений на ОТ ОП (по обслуживанию 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного экспертного исследования, комиссией экспертов сформировано заключение №, в соответствии с которым

-ФИО1, как в прошлом, так и в период совершения в отношении него преступления с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал

-признаков повышенной внушаемости и подчиняемости у ФИО1 не выявлено

-в юридически значимый период ФИО1 находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения (стресс), которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическим механизмами), но было спровоцировано посягателями и обусловлено искаженным представлением о криминальной юридически значимой ситуации (его ввели в заблуждение в отношении характера его действий). Таким образом, исходя из проведенного исследования, потенциальная способность (определяемая нормальным функционированием сенсорных систем, психических функций и социальных навыков) к восприятию обстоятельств происходящего и понимание значения собственных действий и их последствий, нарушена не была, его актуальная возможность (в ситуации) понимать значение собственных действий и их последствия была ограниченной в силу уверенности в том, что имеет дело с сотрудниками правоохранительных органов и Банка России, то есть понимая, что осуществляет финансовые операции, ФИО1 не мог в достаточной мере противостоять нажиму противоположной стороны, полагая, что подчинение воле лиц, представляющихся сотрудниками правоохранительных органов и Банка России остается единственным приемлемым способом разрешения данной ситуации, следовательно, не мог оказывать сопротивление.

Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № подписан ФИО1, будучи введенным в заблуждение со стороны неустановленных лиц, представляющихся сотрудниками правоохранительных органов и Банка России, а также под влиянием угроз со стороны последних. 

Соответственно, действующий под влиянием заблуждения и угроз ФИО1 был использован неустановленными лицами, представляющимися сотрудниками правоохранительных органов и Банка России, в качестве «инструмента» для похищения у АО «Почта Банк» денежных средств.

Таким образом, очевидно, что волеизъявление на заключение кредитного договора у ФИО1 отсутствовало. Данное обстоятельство указывает на то, что кредитный договор заключен вопреки положениям п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной. Соответственно, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным.

При этом, положениями ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Принуждение к заключению кредитного договора является неправомерным действием - преступлением, которое охватывается положениями ч. 1 ст. 179 УК РФ, нарушающим права и законные интересы истца ФИО1, так как у указанного лица возникает обязательство перед АО «Почта Банк» по погашению кредита, при том, что кредитные средства похищены у упомянутого банка неустановленными лицами. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о признании АО «Почта Банк» потерпевшим, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5.

Учитывая то обстоятельство, что кредитные денежные средства похищены у АО «Почта Банк» неустановленными лицами, и исходя из положений п. 4 ст. 167 ГК РФ, признание кредитного договора недействительным не влечет применение последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ

Положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных

Ч. 1 ст. 9 Закона установлено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным

Однако ответчик АО «Почта Банк», вопреки вышеуказанным положениям Федерального закона № 152-ФЗ, достоверно зная о вышеприведенных обстоятельствах уголовного дела № и, соответственно, об отсутствии согласия истца ФИО1, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 9 Закона, осуществляет обработку персональных данных истца (фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, серия и номер паспорта, дата рождения, номер мобильного телефона), полученных от него при заключении оспариваемого кредитного договора под влиянием заблуждения и угроз, в том числе сбор, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), предоставление третьему лицу, тем самым нарушая права и свободы истца, предусмотренные ст.ст.7, 9 Федерального закона № 152-ФЗ

Согласно ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав субъекта персональных данных могут предъявляться также в суд по месту жительства истца

В связи с чем, настоящий иск предъявлен в суд по месту жительства истца ФИО1 - в Октябрьский районный суд г. Новороссийска

На основании изложенного истец просит суд:

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ФИО1 с АО «Почта Банк» под влиянием заблуждения и угроз со стороны неустановленных лиц, представляющихся сотрудниками правоохранительных органов и Банка России, не применяя последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, так как кредитные денежные средства похищены у АО «Почта Банк» неустановленными лицами.

Обязать АО «Почта Банк» удалить из кредитной истории ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать АО «Почта Банк» уничтожить персональные данные ФИО1.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на удовлетворении иска настаивал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, будучи извещен о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, не сообщив причину неявки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ - принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства

В ходе расследования установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, используя приложения «Telegram» и «WhatsApp», а также абонентские номера +№, № поочередно созванивались с истцом ФИО1 по абонентскому номеру +№. В указанный период времени, утвердительными монологами в адрес ФИО1 неустановленные лица понудили его через угрозы к заключению кредитного договора, введя последнего в заблуждение, указав, что являются сотрудниками правоохранительных органов и сотрудниками Центрального Банка РФ, а также убедили ФИО1 в том, что иным неустановленным лицом оформлены несколько кредитов на его имя в различных банках и для их аннулирования ФИО1 необходимо обратиться в те же банки, оформить на своё имя кредитные договоры, а полученные кредитные денежные средства обналичить и перевести на указанные неустановленные лицами банковские счета с целью досрочного их погашения

После чего, подавив волю ФИО1 к сопротивлению, продолжая реализацию своего преступного умысла, продолжили звонить ФИО1 на абонентский номер последнего, убеждая его в правдивости предоставленной информации, давая ему указания о действиях, которые последнему необходимо совершать, угрожая в телефонном режиме, что в случае его отказа содействовать правоохранительным органам и Центральному Банку РФ, в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ст. 310 УК РФ, о чем станет известно его родственникам и знакомым, то есть оказали на ФИО1 психологическое давление

Обстоятельство взаимодействия неустановленных лиц с истцом ФИО1 посредством телефонной связи также подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО4, зарегистрированным в реестре за №

Далее ФИО1 под влиянием угроз, сопряжённых с обманом, действуя по принуждению неустановленных лиц, то есть находясь под их психологическим воздействием, опасаясь возбуждения уголовного дела в отношении него и распространения данной информации его близким, что могло причинить существенный вред его правам, ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе АО «Почта Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключил кредитный договор №. Кредитные денежные средства в размере 500 000 руб. также ДД.ММ.ГГГГ внесены истцом ФИО1, находящимся под психологическим воздействием неустановленных лиц, на указанную последними карту (токен) ************№, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению копиями платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 490 000 руб. и 10 000 руб.

Кроме того, на основании постановления старшего следователя отдела по расследования преступлений на ОТ ОП (по обслуживанию 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного экспертного исследования, комиссией экспертов сформировано заключение №, в соответствии с которым

-ФИО1, как в прошлом, так и в период совершения в отношении него преступления с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал

-признаков повышенной внушаемости и подчиняемости у ФИО1 не выявлено

-в юридически значимый период ФИО1 находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения (стресс), которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическим механизмами), но было спровоцировано посягателями и обусловлено искаженным представлением о криминальной юридически значимой ситуации (его ввели в заблуждение в отношении характера его действий). Таким образом, исходя из проведенного исследования, потенциальная способность (определяемая нормальным функционированием сенсорных систем, психических функций и социальных навыков) к восприятию обстоятельств происходящего и понимание значения собственных действий и их последствий, нарушена не была, его актуальная возможность (в ситуации) понимать значение собственных действий и их последствия была ограниченной в силу уверенности в том, что имеет дело с сотрудниками правоохранительных органов и Банка России, то есть понимая, что осуществляет финансовые операции, ФИО1 не мог в достаточной мере противостоять нажиму противоположной стороны, полагая, что подчинение воле лиц, представляющихся сотрудниками правоохранительных органов и Банка России остается единственным приемлемым способом разрешения данной ситуации, следовательно, не мог оказывать сопротивление.

На основании изложенного истец пришел к выводу о том, что, исходя из положений ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной. Соответственно, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гада между ФИО1, 25.03,1974 года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита. 

По данному договору АО «Почта Банк» передало в Собственность ФИО6 денежные средства в сумме 500 000 рублей, а ФИО1 взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Данный договор был заключен в отделении банка АО «Почта Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес> письменной форме. 

Для этого, в соответствии с правилами предоставления кредитов ФИО1 был ознакомлен с правилами предоставления потребительского кредита, а именно ФИО1 были разъяснены условия заключения договора потребительского кредита, о сроках и порядке его предоставления заемщику, о размере процентов за пользование кредитом, о сроках и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита, после чего ФИО1 предоставил информацию о личном номере мобильного телефона, паспортные данные, адрес места регистрация, адрес места проживания, необходимую сумму кредитных денежных средств и желаемого срока возврата кредита. 

По результатам рассмотрения заявки было принято положительное решение о заключении договора потребительского кредита, согласно которого между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен письменный договор потребительскою кредита и ФИО7 были переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Исходя из п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка. То есть, денежные средства, находящиеся на банковском счете, являются собственностью владельца этого счета. Все дальнейшие поручения клиента о перечислениях, выданные Банку независимо от канала передачи (при личном обращении в Банк, либо, дистанционно), являются способами распоряжения принадлежащим ему (клиенту) имуществом. 

Обстоятельства дальнейшего распоряжения полученными наличными денежными средствами Банку не могут быть известны.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств Клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 99 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. 179 ГК с наличием уголовного производства по фактам применения или обмана. Обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании

Согласно ст. 166 ГК, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе

В силу ст. 168 ГК, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Банк действовал добросовестно и осмотрительно при оформлении Истцом кредитного договора и исполнении распоряжений по перечислению денежных средств.

Кредитный договор содержит все существенные условия заемного обязательства, в том числе сумму кредита, срок предоставления кредита, ставку процентов за пользование кредитом, доказательств того, что в момент заключения Кредитного договора Истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить условия договора или отказаться от подписания договора на этих условиях, ровно как и доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Истец заблуждался о предмете договора, истцом не представлено.

Основания для признания Кредитного договора, заключенного между Истцом и Банком, недействительной сделкой как совершенной под влиянием существенного заблуждения и обмана (по подпункту 4 п. 2 ст. 178. п. 2 ст. 179 ГК) отсутствуют

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абз. 3 данного пункта).

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, обман приводит к тому, что сторона сделки совершает ее в условиях наличия у нее недостоверной информации, но само это заблуждение возникло в силу намеренного, умышленного поведения другой стороны договора или адресата односторонней сделки, либо в ряде случаев и третьих лиц.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение Банком (его сотрудниками) обмана, а также умысел Банка в совершении обмана

В случае введения Истца в заблуждение третьими лицами. Истец не предоставил документов, подтверждающих осведомленность Банком об обмане и привлечение Банком для обмана третьих лиц.

При таких обстоятельствах Кредитный договор и Договор об оказании услуг не могут быть признаны недействительными как сделки, совершенные под влиянием обмана (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019)

То обстоятельство, что Истец, оформив Кредитный договор с Банком и получив по нему денежные средства в банкомате Банка наличными, распорядился ими по своему усмотрению - перечислил их по его утверждению третьему лицу, которое, по мнению Истца, является мошенником, на действительность сделки с Банком не влияет.

Приговора суда, которым был бы подтвержден факт совершения в отношении Истца мошенничества, не имеется.

Постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках статьи 61 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, не относится к судебным актам, устанавливающим те или иные обстоятельства, обязательные для суда

Данная позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам

Так, Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 по делу № 8Г-6749/2023 оставленные без изменения судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в иске к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным. Суд указал, что «...со стороны банка незаконных действий установлено не было, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, зачислив денежные средства на счет истца. Обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 179 ГК РФ, о том, что ответчик знал об обмане истца третьими лицами при заключении кредитного договора, либо виновное в обмане третье лицо являлось его представителем или работником либо содействовало в совершении сделки судом не установлено. В связи с чем, оснований для признания недействительным оспариваемого договора и удовлетворения иных требований истца суд не усмотрел».

Требования удалить персональные данные ФИО1 и удалить из кредитной истории сведения о кредите неправомерны.

Согласно утверждению Истца, Банк «достоверно зная об обстоятельствах уголовного дела, при отсутствии согласия истца осуществляет обработку персональных данных»

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ, согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 1 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, часть 2 статьи 9 названного закона регламентирует основания, когда оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных, в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных.

Кредитный договор Истцом не исполнен, более того, имеется просрочка исполнения, платежи в погашение кредита не осуществляются, в связи с чем Банком взыскана задолженность, возбуждено исполнительное производство.

Банк имеет право производить обработку персональных данных на основании Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 N 152-ФЗ.

Ввиду наличия у Истца действующего кредитного договора с банком, обработка персональных данных истца связана с исполнением договора, в связи с чем, доводы истца об отзыве и несогласии на обработку персональных и удалении сведений из кредитной истории несостоятельны и противоречат нормам действующего законодательства.

Истец вправе обратиться с исковым заявлением к получателю денежных средств или предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела, по которому Истец признан потерпевшим

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 44 УПК РФ Клиент также вправе предъявить в рамках уголовного дела гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, причиненною преступлением.

Заключение экспертизы подтверждает, что Истец на момент получения кредита находился в здоровом состоянии, осознавал свои действия.

Истец просит признать договор недействительным на основании ч.2. ст. 168 ГК РФ

Согласно ст. 168 ГК РФ ч. 2 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом не приведены доказательства нарушения требования закона при заключении кредитного договора, основания признания кредитного договора ничтожной сделкой отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2024 года.

Председательствующий Кириленко И.В.