Дело № 2-2031/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2031/2021 по иску ООО "Управляющая компания Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01.04.2013 г. ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключили Кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 192 273 руб. на срок до 02.04.2018 под 19,7% годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ: ФИО1 направил ОАО Банк «Открытие» заявление на предоставление потребительского кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

ОАО Банк «Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в сумме 192 273 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Приложения №1 к договору уступки прав (требований)) № № от 01.04.2013 г., заключенного между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 188 653,11 руб., сумма просроченных процентов составила 33 499,9 руб., сумма неустоек (штрафов) составила 46 598,58 руб.

25 декабря 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Приложению №1 к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 15.01.2016 г.

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016 г. Согласно выписки из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № № от 01.04.2013 г. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01.04.2016 г.

В период с 01.04.2016 г. (дата цессии) по 23.03.2021 г. (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

На момент договора цессии размер неустойки составил 46 598,58 рублей. 

Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки 46 598,58 рублей до 15 000 рублей.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 237 153,01 руб., из которых: 188 653,11 руб. - сумма просроченного основного долга, 33 499,9 руб. - сумма задолженности по процентам, 15 000 руб. - сумма неустойки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01.04.2013 г., в размере 237 153,01 (Двести тридцать семь тысяч сто пятьдесят три руб. 01 коп.), из которых: 188 653,11 руб. - сумма просроченного основного долга, 33 499,9 руб. - сумма задолженности по процентам, 15 000 руб. - сумма неустойки. Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 571,53 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно почтового уведомления. Представил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

По смыслу ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются так и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2013 г. ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключили Кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 192 273 руб. на срок до 02.04.2018 под 19,7% годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ: ФИО1 направил ОАО Банк «Открытие» заявление на предоставление потребительского кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014г., ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ- МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

ОАО Банк «Открытие» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства в сумме 192 273 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

25 декабря 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Приложению №1 к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 15.01.2016 г.

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016 г. Согласно выписки из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № № от 01.04.2013 г. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01.04.2016 г.

В период с 01.04.2016 г. (дата цессии) по 23.03.2021 г. (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

На момент договора цессии размер неустойки составил 46 598,58 рублей. 

Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки 46 598,58 рублей до 15 000 рублей.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 237 153,01 (Двести тридцать семь тысяч сто пятьдесят три руб. 01 коп.), из которых: 188 653,11 руб. - сумма просроченного основного долга, 33 499,9 руб. - сумма задолженности по процентам, 15 000 руб. - сумма неустойки.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности, и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 01.04.2013 г. воспользовался предоставленным ему кредитным лимитом, а также периодически вносил денежные средства, при этом последний платеж им осуществлен 19.05.2014 г. (л.д.57-63)

Таким образом, срок давности для защиты права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с 19.05.2014 года, когда ответчиком был внесен последний платеж.

То есть к моменту направления в суд искового заявления – 13.04.2021г. указанный срок истек. (л.д.70)

25.01.2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности. 

Определением мирового судьи от 19.02.2021 года судебный приказ отменен (л.д. 64).

Таким образом, период со дня принятия судом заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены прерывает течение срока исковой давности.

Соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности был продлен до шести месяцев.

Однако, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже с пропуском срока исковой давности, поскольку с 19.05.2014 г. (дата последнего платежа) по 25.01.2019 г. (дата вынесения судебного приказа) прошло более 4 лет.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату первичного обращения в суд также истек.

В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания для применения срока исковой давности, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17.06.2021 года.