Председательствующий по делу дело № 22-1910/2025

судья Ходукина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 29 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Воросовой Е.И., 

с участием прокурора Фоминой О.Г., 

осужденного ФИО1,

адвоката Ведерниковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ведерниковой С.А. и осужденного ФИО1 на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 27 июня 2017 года Хилокским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 07.11.2017 г.) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12.09.2022 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 8 дней;

- 20 марта 2024 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. 

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 27.06.2017 г.. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 20.03.2024 г.. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединены неотбытые части наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 27.06.2017 г. и приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 20.03.2024 г., и окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение осужденного ФИО1, адвоката Ведерниковой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Фоминой О.Г., суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ведерникова С.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что при наличии всех смягчающих обстоятельств по делу, а именно – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родителям, родственникам, соседям, наличие положительных характеристик, а также избрание особого порядка судопроизводства назначенное Маркевичу наказание является чрезмерно суровым. Полагает суд не учел, что престарелые родители Маркевича в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья нуждаются в физической, а также материальной помощи сына. Просит приговор изменить, назначить Маркевичу наказание, не связанное с лишением свободы.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, в целом ссылается на аналогичные доводы, что и адвокат Ведерникова С.А., указывает на состояние здоровья супруги, необходимость оказания помощи ее престарелой матери. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Вину в инкриминируемом деянии признает полностью. 

Указанное ходатайство поддержали защитник и государственный обвинитель. 

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона о рассмотрении дел в названном порядке.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ. 

Смягчающими обстоятельствами по делу суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его престарелых родителей, оказание им помощи. 

Для признания при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных, в том числе указанных в апелляционных жалобах обстоятельств в качестве смягчающих не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, назначив наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности, поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. 

При этом окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ведерниковой С.А., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов