Административное дело № 12-4/2024 

УИД 58MS0012-01-2023-002745-52

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 09 января 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 – Фролова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (

<

...>), жалобу защитника Фролова Д.В., поданную в интересах 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего ...» электромонтером, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>23, 

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 03 ноября 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 03 ноября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО1 – Фролов Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на недопустимость следующих доказательств: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 сентября 2023 г. как, поскольку время отказа ФИО1 от освидетельствования и время составления протокола идентично – 16 часов 45 минут, что фактически не возможно, в связи с необходимостью затраты определенного времени на заполнение протокола; протокола об административном правонарушении № от 10 сентября 2023 г., поскольку в графе о разъяснении права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, стоит подпись не ФИО1; графы, содержащие описание совершенного ФИО1 правонарушения, содержат межстрочные дописки; запись должностного лица о внесенных в протокол исправлениях в присутствии водителя, не заверена подписью ФИО1; сведения о якобы нарушенной речи ФИО1 и его измененном поведении, не соответствующем обстановке, указанные в протоколе не соответствуют представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, на которой также отсутствует факт доведения сотрудником ГИБДД до ФИО1 оснований для прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложение о прохождении им медицинского освидетельствования. При проведении освидетельствования сотрудником ГИБДД нарушено требование ч.6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 об информировании свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. ФИО1 в момент его остановки сотрудниками ГИБДД 10 сентября 2023 г. управлял автомобилем марки «Киа Рио» р.з. №, не допуская нарушений правил ПДД, запрещенные вещества не употреблял, его поведение соответствовало стрессовой обстановке, вызванной проводимыми в отношении него и его знакомых мероприятий со стороны оперативных сотрудников УФСКН, его речь была внятна, спустя несколько дней он добровольно прошел в медицинском учреждении диагностику на предмет наличия наркотических веществ в организме, результат которой был отрицательный. Свидетель ФИО4 суду показал, что причиной остановки им автомобиля марки «Киа Рио» р.з. № 10 сентября 2023 г. являлось указание оперативных сотрудников УСКН УМВД России по Пензенской области. Таким образом, требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствовало необходимости.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, дополнительных материалов в обоснование своей жалобы не представил. Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1 с участием его защитника Фролова Д.В. 

В судебном заседании защитник Фролов Д.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись правонарушения и жалобу защитника Фролова Д.В., выслушав доводы защитника, суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица. И (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 сентября 2023 г. в 16 час. 10 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Киа Рио», г.р.з. № с признаками опьянения (нарушение речи, изменение поведение, не соответствующее обстановке), 10 сентября 2023 г. в 16 часов 45 минут в г. Пензе по 

<

адрес>, он в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, 10 сентября 2023 г. в 16 часов 45 минут сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производимые под видеозапись с участием понятых, применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, вопреки доводам жалобы, подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 10 сентября 2023 г., в котором изложено существо нарушения, с подписью лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано «согласен с нарушением»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 10 сентября 2023 г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 10 сентября 2023 г., в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 10.09.2023, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения;

письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6, которые являлись понятыми при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, и подтвердивших как факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения от медицинского освидетельствования;

-сведениями о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4, который указал, что находясь на службе 10 сентября 2023 г. в дневное время от сотрудников УНК УМВД России по Пензенской области поступила информация о необходимости задержать автомобиль «Киа Рио», перевозивший наркотики. Данный автомобиль был замечен на железнодорожном переезде, расположенном на 

<

адрес> в г. Пензе. За рулем остановившегося автомобиля находился ФИО1, в салоне машины было несколько пассажиров. По требованию сотрудников УНК они все вышли из автомобиля, был произведен их личный досмотр, а также обыск в автомобиле. Поскольку у водителя ФИО1 присутствовали признаки опьянения, а именно: поведение, несоответствующее обстановке; несвязная речь, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического устройства, на что он ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, пояснив, что употребил наркотическое вещество. Психологическое воздействие на ФИО1 им либо иными сотрудниками полиции не оказывалось. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости в изложении совершенного ФИО1 правонарушения. Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД ч.6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ утратил силу с 1 марта 2023 г. 

Протокол об административном правонарушении серии № от 10 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 составлен должностным лицом органов внутренних дел, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сроки, предусмотренные ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол подписан должностным лицом, его составившим, и физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Доводы жалобы о наличии в протоколе записи должностного лица о внесенных в протокол исправлениях в присутствии водителя, не заверенной подписью ФИО1, а также о наличии в протоколе межстрочных дописок, ставит под сомнение достоверность и допустимость данного протокола и не свидетельствует о нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют. Доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, от имени ФИО1 выполнена иным лицом, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют, кроме того, указанный довод опровергается содержанием приобщенной к материалам дела видеозаписи, на которой зафиксирован факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. В связи с указанным, оснований для признания протокола об административном правонарушении серии № от 10 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Довод жалобы о том, что у водителя не имелось признаков опьянения, в связи с чем у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующее медицинское освидетельствование, противоречит представленным материалам дела. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных 8 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Таким образом, в связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. 

Вопреки доводам жалобы протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 10 сентября 2023 г. отвечает требованиям статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заверенный подписью ФИО1, оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется. Юридически значимое обстоятельство – отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован, в том числе, на видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований для признания имеющейся в материалах дела видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку она соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и была исследована и оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по данному делу. Указанная видеозапись отражает отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и вопреки доводам жалобы не противоречит установленным мировым судьей обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется. 

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 самостоятельно добровольно прошел диагностику в медицинском учреждении на предмет наличия наркотических средств в организме, результат которого был отрицательным, являлся предметом судебной проверки и обоснованно признан мировым судьей несостоятельным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальными, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния вне зависимости от наличия либо отсутствия у лица состояния опьянения и считается оконченным с моменты невыполнения законного требования уволоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Вопреки утверждению защитника Фролова Д.В., из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения. 

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 03 ноября 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова Д.В.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: