Дело № 22-700 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

город Иваново 12 апреля 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюриной И.В.,

при секретаре Морозовой Д.Е.,

с участием прокурора Мановой Е.Н.,

защитника – адвоката Васюты М.В., представившего ордер 

<

 >,

обвиняемого К. с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К.

(процессуальное положение, фамилии, инициалы)(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново(наименование суда) от 29 марта 2017 года, которым(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения) 

К., 

<

 >, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, т.е. до 6 июня 2017 года. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы обвиняемого, мнение участников судебного разбирательства, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда в связи с ходатайством следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, т.е. до 6 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Считает, что по причине неэффективного расследования нарушаются его права, уголовное дело не представляет какой-либо сложности. Довод следствия о нахождении его в федеральном розыске является необоснованным, никаких повесток он не получал, жил и работал в автосервисе.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник доводы жалобы поддержали.

Прокурор просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены принятого решения.

Из материалов дела видно, что 20 октября 2016 года следователем 

<

 > возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

11 ноября 2016 года ст. дознавателем 

<

 > возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

23 ноября 2016 года уголовные дела соединены в одно производство, поскольку в их совершении подозревалось одно лицо - К.

Постановлением от 16 января 2017 года подозреваемый К. был объявлен в розыск.

6 марта 2017 года он был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. »в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 марта 2017 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования в настоящее время продлен до 6 месяцев, т.е. до 6 июня 2017 года.

29 марта 2017 года следователь обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с ходатайством о продлении обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, т.е. до 6 июня 2017 года. Ходатайство мотивировано отсутствием оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения, а также невозможностью закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, необходимостью проведения ряда следственных действий.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал положение части 1 статьи 110 УПК РФ о том, что ранее избранная мера пресечения отменяется или изменяется на другую, когда изменяются основания и обстоятельства, указанные в ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие у К. официального трудоустройства и источника дохода, нахождение на профилактическом учете в 

<

 >, проведение розыскных мероприятий по причине не проживания по месту регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от предварительного следствия.

С принятым решением об отсутствии оснований для изменения либо отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения суд апелляционной инстанции согласен.

Невозможность закончить предварительное расследование в ранее установленный срок в постановлении следователя мотивирована необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, и сомнений не вызывает.

Достаточных сведений о допускаемой волоките в материалах не содержится.

Довод обвиняемого об отсутствии оснований для объявления его в розыск опровергается материалами дела, в которых содержатся сведения о длительном не проживании К. по месту регистрации. Данный факт не отрицался обвиняемым в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 марта 2017 года о продлении К. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая: ______________________