Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кочага Б.Ш-К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2013-1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между ОАО «АИЖК РТ» и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец предоставил ответчикам ипотечный заем в сумме 1750000 рублей на срок – 300 месяцев, для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>.

Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной. 

Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной. 

Ответчики ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 ГК РФ производил с нарушением условий кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата кредита, произведя платежи с задержкой и в неполном объеме. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями закладной и договора займа указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1674211,19 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1645704,81 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 22067,56 руб. 6438,82 руб.

Согласно отчету ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3034 000 руб. Учитывая изложенное, истец считает, что начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно 2419200 рублей. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 11,6% годовых. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 1674211,19 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22571,06 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,6% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2419200 рублей. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа в сумме 1648216,38 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22571,06 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,6% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2419200 рублей. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ответчик ФИО3 - ФИО7, действующая по доверенности, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без участия, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в части взыскания государственной пошлины не возражала. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, между ОАО «АИЖК РТ» и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец предоставил ответчикам ипотечный заем в сумме 1750000 рублей на срок – 300 месяцев, для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, а заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.

Обязательство со стороны займодавца было выполнено, на счет заемщика был перечислен ипотечный заем в указанной сумме.

Как следует из представленных материалов, ФИО2, ФИО3 купили квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>.

В вышеуказанном договоре займа указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является в том числе: ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 1.4.1).

Право собственности ФИО2, ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, произведены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также произведена запись об ипотеке в силу закона.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва». 

Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1». 

Согласно договору займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 11,6% годовых. 

В п. 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. 

Согласно отчету ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3034 000 руб.

Определением уда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена оценочная экспертиза залогового имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертизы № ИП ФИО1, в котором указана рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес> составляет 3875000 рублей, ликвидационная стоимость 3488000 рублей. 

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 вышеприведенного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное положение закреплено в п.3.3.1 договора займа. 

Вместе с тем, не отменяя закрепленного в приведенных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Абзацем вторым приведенной части установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из представленного расчета видно, что в нарушение условий договора займа и закладной ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование заемщиками производились несвоевременно и не полностью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1648216,38 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу- 1620042,44 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 27797,37 руб. и пени – 376,57 руб.

Вместе с тем, до судебного заседания представителем истца по доверенности ФИО7 представлено заявление, в котором она просила о рассмотрении дела без участия, об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскания государственной пошлины не возражала. 

Согласно справке главного специалиста ОКСИК ОО «Абаканский» Филиала № ВБТ (ПАО) ФИО8 о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом следует, что размер кредита на дату выдачи составляет 1750000 рублей, размер ежемесячного платежа – 17937 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 1606790,89 рублей, задолженность по выплате процентов составляет 14768,43 рублей, просроченная задолженность отсутствует.

Таким образом, из представленных документов видно, что на день рассмотрения дела задолженность по договору займа у ответчиков ФИО2, ФИО3 отсутствует. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность займа, принятие ответчиками мер по полному погашению задолженности и процентов за пользование займом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и пени. 

В связи с этим отсутствуют и законные основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и для расторжения договора займа. Поэтому иск о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, поскольку уплата задолженности ответчиками произведена после подачи истцом иска в суд, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22571,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» 22571 рубль 06 копеек в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Судья Б.Ш-К. Кочага