Судья Тиводар А.И. Дело № 22-3531/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 июня 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

подозреваемого П.В.И. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Барышевой И.Е. (удостоверение № 4883, ордер № 759811),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пронченко И.А. в защиту подозреваемого П.В.И. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2017 г., которым в отношении подозреваемого по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, П.В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 июля 2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: подозреваемого П.В.И., его защитника – адвоката Барышевой И.Е., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене постановления суда и избрании в отношении подозреваемого иной меры пресечения, возражения прокурора Степановой О.Н., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

19 мая 2017 г. в отношении П.В.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

20 мая 2017 г. П.В.И. задержан в порядке ст.91 УПК РФ; допрошен в качестве подозреваемого.

22 мая 2017 г. по ходатайству следователя постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2017 г в отношении подозреваемого П.В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 июля 2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пронченко И.А. выражает свое несогласие с выводом суда о необходимости избрания в отношении П.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ, ст.108 УПК РФ основания для избрания в отношении П.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда об обоснованности ходатайства следователя не основаны на конкретных доказательствах. По мнению адвоката, суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, не представляет угрозы для общества, не намерен скрываться от следствия и иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Доказательств обратного стороной обвинения не предоставлено. Отсутствие регистрации П.В.И. на территории Краснодарского края не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения. По мнению защитника, суд не проверил обоснованность подозрения П.В.И. в совершении преступления, отсутствует мотивировка о возможности применения иной более мягкой меры пресечения. При таких обстоятельствах защитник полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Данные требования закона судом соблюдены.

Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.В.И., суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается П.В.И. (особо тяжкое преступление), данных о его личности (ранее не судим, не имеет регистрации на территории Краснодарского края), пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе и опасаясь возможного наказания за совершенное преступление, П.В.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу путем уничтожения доказательств или оказывая давления на свидетелей. Указанные обстоятельства подробно и мотивированно изложены в ходатайстве следователя. 

К аналогичному выводу о необходимости в настоящий момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу приходит и суд апелляционной инстанции с учётом представленных стороной обвинения доказательств.

То есть суд установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания подозреваемого П.В.И. под стражей.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья П.В.И. не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.

Обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановление. 

Все обстоятельства подлежащие установлению судом при разрешение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, исследованы судом в полном объеме.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения, обосновывают причастность П.В.И. к инкриминируемому ему деянию.

Мера пресечения избрана с учетом действующего срока предварительного следствия.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2017 г., которым в отношении подозреваемого по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, П.В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 июля 2017 г. включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пронченко И.А. в защиту подозреваемого П.В.И. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий