Дело № 12-237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

04 августа 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А., 

с участием ФИО1, защитника Садыкова Р.Р.,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, согласно которого определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2017 года в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, заявление ФИО1 без удовлетворения.

В обоснование поданной жалобы ФИО1 указывает, что 16 апреля 2017 года в 17:20 часов в г. Челябинске на ул. 32 годовщина Октября у д. 74 произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на стоящий автомобиль Хенде I 30, государственный регистрационный знак .... Должностными лицами ФИО1 было инкриминировано нарушение им п. 8.1 ПДД РФ, с чем заявитель не согласен, поскольку дежурный для выезда ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, а также заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 при принятии решений – определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года не исследовав показания иных свидетелей, не исследовав в полном объеме все доказательства, отдали предпочтение письменным показаниям только одного участника движения, тем самым ущемив права ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Садыков Р.Р. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Кроме того заявитель дополнил, что при пересмотре дела об административном правонарушении по поданной им жалобе заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, на рассмотрение дела он не приглашался, о дате, времени и месте извещен не был, что повлекло также нарушение его прав, поскольку он не смог представить свои доказательства в обоснование своей позиции. Был приглашен через несколько дней после принятия решения для его получения.

Щ.С.В. и представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2017 года в 17:20 часов в г. Челябинске на ул. 32 годовщина Октября у д. 74 произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на стоящий автомобиль Хенде I 30, государственный регистрационный знак ..., водитель Щ.С.В., отчего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2017 года, вынесенное дежурным для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п. 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об

административном правонарушении, влекущем назначение более строгого

административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года, вынесенном заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2017 года в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, заявление ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени, месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении по его жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, чем существенно были нарушены его процессуальные права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях в Российской Федерации, в том числе и право на защиту.

Как следует из решения от 28 апреля 2017 года, а также материалов дела, должностным лицом не принимались какие-либо меры к извещению ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по его жалобе, имеется лишь дата получения заявителем копии указанного решения, а именно 03 мая 2017 года, что соответствует пояснениям самого ФИО1, указавшего о том, что он был приглашен в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску для получения копии решения.

С учетом вышеизложенного, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, согласно которого определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2017 года в отношении ФИО1 подлежит безусловной отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Поскольку постановление подлежит отмене по причине нарушения процессуальных требований КоАП РФ, то доводы жалобы относительно невиновности в совершении административного правонарушения в настоящем судебном заседании не рассматриваются.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу после его вынесения.

Судья: