Решение

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 26 июля 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В., 

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2 

представителя административного ответчика УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО3, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО4 

при секретаре Болдыревой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы административного дела по административному иску ФИО1, к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО4, совершенные при производстве исполнительных действий по материалам исполнительного производства 33273/15/26024 от 24.07.2015 года, возбужденного на основании исполнительного документа №2-1051/2015 от 26.05.2015 г., в ходе наложения ареста (описи имущества) 20.06.2017 года и о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2017 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО4 при производстве исполнительных действий по материалам производства 33273/15/26024 от 24.07.2015 г., возбужденного на основании исполнительного документа 2-1051/2015 от 26.05.2015 незаконными и подлежащими отмене. В обоснование административного иска ФИО1 указал, что 20 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу АКБ "Банк Москвы» произвел наложение ареста (описи имущества) и изъятие принадлежащего ему на праве собственности имущества – автомобиль легковой универсал Лада КSOY5L 2013, государственный регистрационный знак , идентификационный номер (№, номер кузова №, двигатель № свидетельство о регистрации транспортного средства 2621010419 белого цвета. Административный истец считает, что при наложении ареста на имущество должника судебным приставом нарушены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также его права, как собственника арестованного имущества, поскольку судебным приставом- исполнителем не были разъяснены права понятым, не предоставлен акт второму понятому на ознакомление и подписание, произведены исполнительные действия при частичном отсутствии второго понятого, при неустановленных лицах, собственнику было запрещено реализовать право не участвовать в исполнительных действиях, к исполнительным мероприятиям были допущены лица без подтверждения их правового статуса и полномочий на представление взыскателя и должника, не разъяснены права должнику, безосновательно допущен представитель ООО «Юрист» к исполнительным действиям и отсутствии подписи представителя в акте, произведена самовольная оценка описываемого имущества без учета мнения кредитора и должника, изъято имущества без его фактического осмотра, без личного присутствия понятых, изъятое имущество передано неустановленному лицу без предупреждения его по ст.312 УК РФ, отказано должнику в принятии заявления о предоставлении имущества на самостоятельную реализацию, отказано внести сведения об опечатывании имущества.

Административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, совершенные при производстве исполнительных действий по материалам исполнительного производства 3327\15/26024 от 24.07.2015 г., возбужденного на основании исполнительного документа 2-1051/2015 от 26.05.2015, в ходе наложения ареста (описи имущества) 20.06.2017 г., признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2017 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО4 при производстве исполнительных действий по материалам исполнительного производства 33273/15/26024 от 24.07.2015 года, возбужденного на основании исполнительного документа 2-1051/2015 от 26.05.2015 незаконным и отменить.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании.

Представитель административного ответчика Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 и третье лицо - судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленного административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица АКБ «Банк Москвы», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отложения дела не имеется и находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июля 2015 года судебным пристава - исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа N 2-10512 от 08 июля 2015 года, выданного Невинномысским городским судом Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство N 33273/15/26024-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 388391, 00 рублей в пользу АКБ "Банк Москвы".

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

24 июля 2015 года судебным приставом – исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа N 2-1051 от 23.07.2015 г., выданного Невинномысским городским судом Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство N 33273/15/26024-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 20.06.2017 г. в рамках исполнительного производства N 33273/15/26024-ИП произведен арест имущества должника.

Факт принадлежности арестованного автомобиля самим собственником автомобиля ФИО1 в ходе совершения исполнительных действий не оспаривался, при этом в постановлении о наложении ареста на имущество должника ФИО1 собственноручно сделана запись о получении им копии постановления, а также о несогласии с принятым постановлением.

Во исполнение указанного постановления актом от 20 июля 2017 года судебным приставом - исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 наложен арест на автомобиль легковой универсал Лада , государственный регистрационный знак 126, идентификационный номер №, номер кузова № двигатель № свидетельство о регистрации транспортного средства № белого цвета, предварительной стоимостью 200000 рублей, без права пользования, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и произведено изъятие автомобиля, о чем также составлен соответствующий акт.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 июня 2017 года следует, что производство описи и ареста имущества должника произведено судебным приставом-исполнителем с участием понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с участием должника ФИО1, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В указанном акте с достаточной полнотой указаны необходимые данные арестованного имущества. При этом, от ФИО1 поступило замечание по составлению Акта о том, что ему непонятны разъясненные ему права и обязанности, однако, не указано, что конкретно ему было неясно.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 20 июня 2017 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен ООО "Армавирский ОРС" (Краснодарский край, Армавир, улица Энгельса 101), арестованное имущество передано ответственному хранителю по акту передачи на хранение арестованного имущества. Ответственный хранитель назначен в соответствии с требованиями части 1 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Нарушений в назначении ответственного хранителя арестованного имущество не установлено.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество и его изъятие совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, так как доводы административного истца не могут быть признаны состоятельными, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293,294 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО4 совершенных при производстве исполнительных действий по материалам исполнительного производства 33273/15/26024 от 24.07.2015 года, возбужденного на основании исполнительного документа 2-1051/2015 от 26.05.2015, в ходе наложения ареста (описи имущества) 20.06.2017 года, а именно: не разъяснение ст. 50 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» понятым; не предоставление акта второму понятому на ознакомление и подписание; производство исполнительных действий при частичном отсутствии второго понятого; производство исполнительных действий при неустановленных лицах; запрете должнику реализовать право не участвовать в исполнительных действиях; допуск к исполнительным мероприятиям лиц без подтверждения их правового статуса и полномочий на представление взыскателя и должника; не разъяснение ст. 69 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику; лишение права должника воспользоваться правами ст.ст. 87.1 и 87.2 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; допуск без основания ООО «ЮРИСТ» к исполнительным действиям и отсутствии подписи их представителя в акте; самовольную оценку описываемого имущества без учета мнения кредитора и должника; изъятие имущества без его фактического осмотра, без личного присутствия понятых; передача изъятого имущества неустановленному лицу без предупреждения его по ст. 312 УК РФ; отказ принять заявление должника о предоставлении имущества на самостоятельную реализацию; отказ внести сведения об опечатывании имущества, виде бирки, сведений указанных на бирке, лиц зафиксировавших опломбирование имущества, ФИО и подписи указанных лиц. О признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2017 года вынесенным судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО4 при производстве исполнительных действий по материалам исполнительного производства 33273/15/26024 от 24.07.2015 года, возбужденного на основании исполнительного документа 2-1051/2015 от 26.05.2015 незаконным и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Невинномысский городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 31.07.2017 года.

Судья М.В. Головко