Дело № 2-1360/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 11 октября 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промстройматериалы-1» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промстройматерилы-1» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома № .... В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Промстройматериалы-1» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... от 25 июня 2015 года является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом. Ответчики ФИО1 и ФИО2 в течение длительного периода времени не выполняют обязательства по оплате содержания и технического обслуживания указанного многоквартирного дома, собственниками нежилого помещения в котором они являются. 

Между тем, нежилое помещение площадью 213,56 кв.м., принадлежащее ответчикам, имеет общую систему водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, общие конструктивные элементы, более того, ответчики являются долевыми собственниками общего имущества многоквартирного дома, соответственно, должны нести расходы на его содержание, как собственники помещений многоквартирного дома. 

Договорных отношений между ФИО1, ФИО2 и ООО «Промстройматериалы-1» по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома не существует. Однако, ООО «Промстройматериалы-1» считает, что обязанность по оплате указанных услуг не должна ставиться в зависимость от наличия между собственниками и организацией договорных отношений. 

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 июля 2016 года плата за содержание и текущий ремонт общего имущества установлена в размере 16 рублей 17 копеек с 1 кв.м. площади помещения. Соответственно, ежемесячная плата за принадлежащее ответчикам нежилое помещение составляет 3453 рубля 27 копеек (16,17 руб. х 213,56 кв.м.). Начиная с 01 июля 2017 года в состав указанной платы были включены расходы на ОДН за ГВС, ХВС и электроснабжение. 

За период с 31 марта 2017 года по 30 июня 2016 года ФИО1 и ФИО2 часть задолженности в размере 10 185 рублей 58 копеек погасили. Платежи, поступившие от ответчиков в спорный период были отнесены в счет оплаты обязательств предыдущего периода. 

Таким образом, по состоянию на 30 июня 2018 года задолженность ответчиков перед ООО «Промстройматериалы-1» составила 60 815 рублей 51 копейка. 

Копии счетов с начислениями задолженностей ежемесячно отправлялись ответчикам, однако они уклонялись от их оплаты. На направлявшуюся 17 октября 2017 года в их адрес претензию ответчики сообщили, что принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение не является составной частью жилого дома. 

Между тем, при осмотре подвального помещения многоквартирного дома № ... установлено, что магазин «

<

данные изъяты>» имеет общие конструктивные элементы, а также системы инженерных коммуникаций (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) с жилым многоквартирным домом, и не является самостоятельным строительным объектом по отношению к основному зданию жилого многоквартирного дома. Указанное подтверждается и проектной документацией на дом. 

ООО «Промстройматериралы-1», являясь управляющей организацией, в период с 31 марта 2017 года по 30 июня 2018 года совершали действия по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, придомовых территорий, инженерных коммуникаций многоквартирного дома № .... 

Ответчики, являясь собственниками доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, фактически пользовались услугами управляющей организации, однако, расходы на оплату оказываемых услуг не несли. 

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке 66 600 рублей 42 копейки, из которых 60 815 рублей – задолженность по оплате за техническое обслуживание многоквартирного дома № ... за период с 31 марта 2017 года по 30 июня 2018 года, 5784 рубля 91 копейка – пени за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2017 года по 24 июля 2018 года, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2198 рублей 01 копейку. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Промстройматериалы-1» - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1, представлявшая в том числе интересы ответчика ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ввиду их незаконности и необоснованности. В обоснование возражений указали, что отсутствуют правовые основания для взыскания с них задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома № ..., так как ни ФИО1, ни ФИО2 собственниками помещения в указанном многоквартирном доме не являются, а являются собственниками отдельно стоящего здания магазина, которое имеет отличный от многоквартирного дома адрес. 

В письменном отзыве на иск указали, что они не являются собственниками каких-либо помещений в многоквартирном доме № ..., а являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доли) самостоятельного здания магазина общей площадью 234,4 кв.м., расположенного по адресу: ..., находящегося на земельном участке площадью 569 кв.м. с кадастровым номером ХХХ, имеющем адрес: ..., земельный участок № ХХХ. То есть, и здание магазина, и земельный участок имеют адрес, отличный от адреса многоквартирного дома № ..., а принадлежащее им здание не является единым объектом недвижимости с указанным многоквартирным домом, в связи с чем, они не являются собственниками помещений в данном доме, а являются собственниками здания, ввиду чего, у них отсутствует обязанность по внесению платы управляющей организации за жилищно-коммунальные услуги. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ у собственника помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 28 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" закреплена норма аналогичного содержания, в соответствии с которой собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37, признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 на основании решения Вяземского районного суда Смоленской области от 26 июня 2018 года, вступившего в законную силу 03 августа 2018 года, являются собственниками здания магазина общей площадью 234,4 кв.м., расположенного по адресу: ..., доля каждой в праве общей долевой собственности – 1/2 (л.д. 49-50).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области № ХХХ от 03 мая 2018 года также подтверждается, что земельному участку с кадастровым номером ХХХ, расположенному по адресу: ..., присвоен адрес: ..., земельный участок № ХХХ (л.д. 62). 

Согласно техническому заключению ООО «Смоленское бюро строительных услуг» по результатам проводившегося 20 марта 2018 года по заказу ФИО1 обследования нежилого здания магазина, расположенного по адресу: ..., помещение магазина не имеет признаков неразрывного единства с многоквартирным жилым домом № ... по ... и является самостоятельным зданием – объектом капитального строительства, который соответствует требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и техническим регламентам по пожарной безопасности (л.д. 63-70).

Суд также учитывает, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 по принадлежащему ей и ФИО2 нежилому помещению заключены договора: на дезинсекцию и дератизацию, энергоснабжения, оказания услуг по вывозу и захоронению бытовых отходов, на прием и очистку сточных вод, на отпуск питьевой воды, на поставку газа, на техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления и газового оборудования (л.д. 71-73, 77-85, 86-89, 90, 91-94, 95, 96-99, 100, 101-108, 109-110, 111, 112).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе техническое заключение по результатам обследования нежилого здания магазина (л.д. 63-70), справку от 28 марта 2017 года о результатах осмотра инженерных коммуникаций, расположенных в нежилом помещении магазина «

<

данные изъяты>» по ..., составленную и подписанную директором ООО «Промстройматериалы-1» А.В. (л.д. 33), план дома № ..., утвержденный 30 октября 1975 года и представленный стороной истца (л.д. 24), суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчикам нежилое помещение не обладает ни одним из признаков единства с примыкающим к нему многоквартирным домом № ... по ....

Так, согласно техническому заключению, в связи с изменением планировки магазина были произведены работы по замене инженерных коммуникаций магазина. Объект был обеспечен автономными инженерными коммуникациями: отоплением, холодным водоснабжением, канализацией, электроснабжением с отдельными вводами от магистральных сетей и по схемам балансового разграничения, согласованными собственниками магазина с энергоотпускающими организациями и управляющей компанией жилого дома № .... На всех инженерных сетях в магазине установлены приборы учета, зарегистрированные в установленном порядке. При осмотре помещений, расположенных в здании магазина, было очевидно, что объект после выполнения работ по реконструкции, является капитальным, сблокированным с вышеуказанным жилым домом, и не имеет мест общего пользования с данным домом. В техническом заключении также имеется указание инженера на то, что выводы сделаны с учетом изучения предоставленной проектной документации, правоустанавливающих документов и на основании визуального обследования несущих и ограждающих конструкций здания магазина, а также с учетом выполненных работ по реконструкции.

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих факт единства принадлежащего ответчикам нежилого помещения с многоквартирным домом № ... по ... стороной истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт единства принадлежащего ответчикам нежилого помещения с многоквартирным домом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Промстройматериалы-1» о взыскании с ответчиков задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Промстройматериалы-1» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Петухов

Вынесена резолютивная часть решения 11.10.2018

Изготовлено мотивированное решение 17.10.2018

Решение вступает в законную силу 20.11.2018