Мировой судья судебного участка №1 Серикова Н.И.

Дело УИД 36MS0079-01-2020-000221-16

Производство №12-18/2020

РЕШЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области 28 мая 2020 г.

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области, расположенного по адресу: 

<

...>, Фролова И.И. с участием 

защитника ФИО6 Чукова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 12.03.2020, в соответствии с которым 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не имеющий официального места работы, не привлекавшийся к административной ответственности применительно к ст.4.6. КоАП РФ, 

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Заявления об отводе, самоотводе судьи не поступили. 

В судебном заседании защитнику разъяснены права, рассмотрены ходатайства, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за управление автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время>., у 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем нарушен п.2.7 Правил дорожного движения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО6, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что он был отстранен от управления без участия понятых. В связи с этим протокол об отстранении от управления и акт освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами. Неустранимые сомнения в виновности этого лица должны толковаться в его пользу.

В судебное заседание не явился ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим возможно рассмотрение дела при настоящей явке согласно ч.2 ст.25 КоАП РФ, учитывая отсутствие возражений у защитника.

В судебном заседании защитник Чуков В.А. поддержал доводы жалобы.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протокол об административных правонарушении составлен компетентным должностным лицом. 

Согласно ст.23.1 КоАП РФ постановление вынесено в пределах полномочий мирового судьи.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО6 виновен в совершении данного правонарушения. Его вина подтверждается, в том числе: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), составленным с участием 2-х понятых;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с участием 2-х понятых;

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение ФИО2 о том, что во дворе 

<

адрес> автомобиль наезжает на бордюр, возможно, водитель нетрезв;

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 10 мин., был остановлен автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, от которого исходил резкий запах алкоголя;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием 2-х понятых и использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, согласно которому содержание паров этанола у ФИО6 составило 0,890 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО6 не согласился;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФГБУЗ КБ № ФМБА России, согласно которому у ФИО6 установлено состояние опьянения по результатам химико-токсилогического исследования биологического объекта (мочи).

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование произведены в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ. 

Освидетельствование проведено также в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Так как ФИО6 не согласился с результатами освидетельствования, то он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование согласно п.п. «б» п.10 Правил освидетельствования, согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежи при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Состояние опьянения ФИО6, управлявшего автомобилем, подтверждено материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении он не ссылался на доводы, которые изложены в жалобе. При том, что такая возможность ему была предоставлена.

Вопреки доводам жалобы в деле не содержится недопустимых доказательств. Протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены с участием понятых ФИО4. ФИО5, подписавших документы без каких-либо замечаний. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения.

Лица, участвовавшие в качестве понятых, удостоверили все процессуальные действия своими подписями. Оснований сомневаться в этом не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Мировым судьей при назначении наказания правильно установлено отсутствие смягчающих ответственность, отягчающих обстоятельств. 

При изложенных обстоятельствах судья находит, что ФИО6 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности. 

Принимая настоящее решение, судья исходит из того, что согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 12.03.2020 оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ). 

Судья И.И.Фролова 

Мировой судья судебного участка №1 ФИО7

Дело УИД 36MS0079-01-2020-000221-16

Производство №12-18/2020