Судья Фомина М.А.

Дело № 22-1020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре Уваровской И.М., 

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Белева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мартиной В.В. в его защиту на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 января 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

24 сентября 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 29 дней заменена лишением свободы на срок 3 месяца 9 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, мнение адвоката Белева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

начальник Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в связи со злостным уклонением его от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его чрезмерно суровым. Ставит вопрос об изменении судебного решения, смягчении назначенного наказания.

Адвокат Мартина В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, предоставлении ФИО1 возможности отбывания наказания в виде исправительных работ. В обоснование доводов указывает, что, удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции, суд не учел, что ФИО1 прошел курс лечения от алкоголизма, намерен устроиться на работу для отбывания наказания по приговору суда, кроме того, ее подзащитному необходимо пройти дополнительное медицинское обследование.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: 1) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; 2) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; 3) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Исходя из представленных материалов дела, усматривается, что при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции 14 октября 2019 года ФИО1 были разъяснены правила и порядок отбывания исправительных работ, а также ответственность за уклонение от их отбывания. В тот же день осужденному было выдано предписание для трудоустройства к ИП В. и уведомление о явке в инспекцию на 21 октября 2019 года. В назначенный день ФИО1, не имея уважительных причин, в инспекцию не явился, к индивидуальному предпринимателю для трудоустройства в течение пяти дней не обратился. 24 октября 2019 года ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим наказанием, а также вынесено постановление, которым на осужденного возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 и 3 понедельник каждого месяца, выдано новое предписание для трудоустройства. На основании трудового договора от 1 ноября 2019 года ФИО1 был принят на работу к ИП Г. в качестве скотника на неполный рабочий день. Однако 2, 5 и 6 ноября 2019 года ФИО1, не имея уважительных причин, не выходил на работу для отбывания наказания, за что 8 ноября 2019 года ему было вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания, выдано предписание для трудоустройства к ИП Б. Вместе с тем по выданному предписанию ФИО1 для трудоустройства не обратился, за что 18 ноября 2019 года ему вновь было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания сразу же после его предупреждения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Учитывая характер допущенных нарушений и их количество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы. При этом суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для льготного зачета времени содержания ФИО1 под стражей с момента взятия под стражу и до вступления постановления суда в законную силу, о чем осужденным просил в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные в пп. «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 января 2020 года, которым ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мартиной В.В. ? без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: подпись