Дело № 2-2173/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

13 марта 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сети» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 является собственником транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №.

20.01.2017, ссылаясь на причинение ущерба указанному автомобилю в результате падения глыбы снега с крыши многоквартирного дома, ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сети» (далее – ООО УК «ВИСиС»), осуществляющему управление этим домом, о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 96 331 руб. 92 коп., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 090 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась. Ее представитель ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ФИО6 по доверенности ответчика ООО УК «ВИСиС» представил отзыв. Иск не признал. Указал на отсутствие доказательств вины управляющей компании в причинении ущерба собственнику транспортного средства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2016 установлены факты парковки 17.12.2016 ФИО1 автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № у дома 12 улицы Лаврова города Вологда, и падения на него с крыши этого дома глыбы снега со льдом.

Поскольку управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ВИСиС», обязанное п. 4.6.1.23 Требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, удалять наледь и сосульки с кровли многоквартирных домов по мере необходимости, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба управляющей компании, которая обязана содержать общее имущество собственников многоквартирного дома, в данном случае крышу, таким образом, что бы исключить причинение вреда третьим лицам.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о недоказанности факта получения механических повреждений при обстоятельствах, изложенных в иске, поскольку доказательств их получения при иных обстоятельствах не представлено, как и доказательств, опровергающих показания свидетеля ФИО2, пояснившего после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что он видел как в ночное время на автомобиле Субару Форестер, припаркованном вдоль стены дома лежала глыба снега. 

Отрицая свою вину ООО УК «ВИСиС» сослалось на отсутствие претензий со стороны собственника по поводу случившегося. Вместе с тем, само по себе отсутствие обращения в управляющую компанию не свидетельствует о том, что принятые ответчиком меры носили достаточный и исчерпывающий характер и соответствовали той степени внимательности и осмотрительности, которая требовалась для обеспечения безопасности при эксплуатации жилого дома.

Проанализировав изложенное, суд полагает установленным факт падения на автомобиль истца глыбы снега с крыши дома 12 улицы Лаврова города Вологда, доказанной вину и причинно-следственную связь между бездействием ответчика, выразившимся в непринятии достаточных мер для безопасности граждан в зимнее время, и общественно опасным последствием в виде причинения ущерба имуществу истца.

В то же время суд не исключает вину в причинении ущерба лица, управлявшего автомобилем и припарковавшего его у стены дома с табличкой «Осторожно!!! Возможно падение снега и льда с крыши», тем самым не проявившего должной осмотрительности и внимательности. 

Изложенное свидетельствует о том, что степень вины ООО УК «ВИСиС» в причинении ущерба составляет 50 %.

Согласно экспертному заключению № от 28.12.2016 стоимость устранения дефектов, выявленных на автомобиле после падения на него снега, (с учетом износа) составляет 96 331 руб. 92 коп. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, сомнений в достоверности не вызывает, в связи с чем признаётся судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, исходя из степени вины ответчика, определенной в 50 %, суд взыскивает в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 48 165 руб. 96 коп. (96 331,92/2).

Согласно квитанции № за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО3 5 000 руб. 00 коп.; по расписке за услуги представителя передал ФИО5 19 000 руб. 00 коп.; по чек-ордеру от 13.01.2017 внес в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 090 руб. 00 коп.

Проанализировав требования о возмещении указанных расходов, суд считает, что они в силу ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, сложность спора, принцип разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца 2 500 руб. 00 коп., считая, что указанная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя иск на 50 %, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544 руб. 98 коп., то есть 50 % от 3 089 руб. 96 коп. (исходя из цены иска), расходы на проведение оценки ущерба в сумме 2 500 руб. 00 коп., то есть 50 % от 5 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сети» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сети» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 48 165 руб. 96 коп, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544 руб. 98 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2017.

Судья 

Е.Н. Думова