Судья Семенова Н.П. дело № 22-2094/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 3 июня 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Акатова Д.А. 

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием прокурора Никифоровой Э.Н., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Исмагулова А.В., представившего ордер № 017660 от 28 мая 2019г. и удостоверение № 1832, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июня 2019 г. апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2019г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

.......>, имеющий на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ. рождения, 

<

.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- по приговору Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №186-ФЗ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Исмагулова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Никифорову Э.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов ФИО1 из подъезда 

<

адрес> тайно похитил велосипед «№ 

<

...>» стоимостью 7191 рубль, принадлежащий М.В.П., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив М.В.П. значительный ущерб. 

В суде ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая законности осуждения и правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора в части назначенного наказания.

Указывает, что у него выявлено психическое расстройство из-за употребления наркотических средств (опийная наркомания) и ему рекомендовано лечение.

Просит приговор изменить, назначить ему лечение от наркомании, направив его в лечебно-исправительное учреждение для прохождения лечения и отбытия наказания; в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2018г. №186-ФЗ зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Правовая оценка содеянного осуждённым является правильной, основанной на уголовном законе.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, нахождение на иждивении двоих детей, принятие мер к возмещению причиненного ущерба, наличие 

<

.......>, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 1, 5ст. 62 УК РФ и с учетом положений ст. 22 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до осуждения по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., суд обоснованно назначил осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а поэтому является справедливым.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку окончательное наказание ему назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, которые относятся, в том числе и к категории тяжких.

Доводы апелляционной жалобы о направлении осужденного для отбывания наказания в лечебно-исправительное учреждение для лечения от наркомании являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", хотя к числу учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, отнесены лечебные исправительные учреждения (ч. 9 ст. 16 УИК РФ), в которых в соответствии с ч. 8 ст. 74 УИК РФ отбывают наказание лица, больные открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, при осуждении таких лиц к лишению свободы им должен назначаться вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ. Лечение указанных осужденных организуется в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством, администрацией исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений Федерального закона от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ являются несостоятельными, поскольку этот закон судом первой инстанции применен.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в срок лишения свободы ФИО1 подлежало зачету время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не с ДД.ММ.ГГГГг. (день заключения под стражу по предыдущему уголовному делу), а с ДД.ММ.ГГГГг. – с момента избрания данной меры пресечения по настоящему уголовному делу (л.д. № 

<

...>).

Вместе с тем, процессуального повода для изменения приговора в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в таком случае положение осужденного будет ухудшено.

Просьба осужденного в апелляционной жалобе об указании в приговоре даты освобождения не основана на законе, поскольку все расчеты относительно окончания срока назначенного наказания производятся администрацией исправительного учреждения.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Акатов 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес>.