уголовное дело №1-141/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 27 июня 2018 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Жарниковой О.В., единолично, при секретаре Тарнуевой А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д., защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у гр. ФИО1, находящейся в парке отдыха, расположенного по 

<

адрес> и увидевшей, что распивший с ней спиртные напитки ФИО2 уснул, сидя у забора в вышеуказанном месте, достоверно зная, что в правом кармане брюк последнего находятся денежные средства, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения. 

С целью реализации преступного умысла, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, из правого кармана брюк, надетых на ФИО2, тайно похитила принадлежащие последнему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и 2 пачки сигарет марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> за пачку. С похищенными деньгами и сигаретами ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив собственнику гр. ФИО2 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержала. При этом пояснила, что с предъявленным обвинением по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ она полностью согласна, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было подано добровольно и после проведения консультации с защитником. Также указала, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимой – адвокат Иванова О.В. поддержала ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в порядке особого производства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Суду пояснила, что подзащитной ею разъяснены в полном объеме условия постановления судебного решения в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д., потерпевший ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ходатайства, не возражала против постановления приговора в особом порядке, вину признала, в содеянном раскаялась. 

Учитывая изложенное, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, и что наказание за совершение вышеуказанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает. 

Судом в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ был исследован характеризующий материал в отношении подсудимой ФИО1, в ходе которого установлено, что она не судима, что подтверждается справкой о результатах проверки в ОСК (л.д.51); на учетах врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, о чем свидетельствует справки ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» (л.д.52-53); согласно справке о составе семьи, ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с братьями и сестрой (л.д.54), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 55, 56).

До судебных прений от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, за примирением, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ за примирением с потерпевшим, осознавая, что данное обстоятельство не является реабилитирующим. Признает себя виновной, раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему, который принял их и простил ее, ущерб возместила в полном объеме. Защитник Иванова О.В. поддержала ходатайство потерпевшего, также просила прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитной за примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ею совершено преступление средней тяжести, ФИО1 не судима, потерпевший претензий не имеет, ущерб возмещен, подсудимая примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО2, выслушав мнение государственного обвинителя Игумновой Е.Д., подсудимой ФИО1 и ее защитника Иванову О.В., не возражавших против прекращения уголовного дела, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. По данному делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести, признала вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, загладила причиненный вред, что следует из расписки потерпевшего (л.д. 58), последний претензий не имеет, поэтому, с учетом мнения прокурора, согласия сторон на прекращение уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом судом установлено, что примирение потерпевшего с подсудимой не было результатом незаконного воздействия со стороны последней. При таких обстоятельствах суд находит уголовное дело в отношении ФИО1 подлежащим прекращению в связи с примирением сторон, препятствий для этого суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику-адвокату Ивановой О.В. как вознаграждение за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>, всего на сумму 

<

данные изъяты>, отнести на счет федерального бюджета, и взысканию с ФИО1 не подлежат, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 389.1, 389.3,389.4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику-адвокату Ивановой О.В. как вознаграждение за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, всего в размере 

<

данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Жарникова О.В.