Дело №2-425/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «26» июня 2018 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего Коноваловой И.В. 

при секретаре Якубовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЖКУ», администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Управляющая компания ЖКУ», администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба в сумме 111006 руб., взыскании расходов на оплату услуг эксперта 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., нотариально удостоверенную доверенность 1200 руб., расходов по копированию документов 612 руб., госпошлины 3420,12 руб. В обоснование требований указано, что 16.10.2017 около 03 ч.30 мн. истец обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, припаркованный у 

<

адрес>, упало дерево (тополь). В результате происшествия автомашина получила механические повреждения. Полагает, что падение дерева произошло в связи с невыполнение обязательств по сохранности зеленых насаждений, ненадлежащим уходом за ними. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 111006 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент ЖКХ, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил определить надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управлении» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании требовании не признал.

Представитель третьего лица департамента ЖКХ, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.10.2017 около 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, упало дерево (тополь), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №.

Согласно справке Рыбинского лесотехнического колледжа от 31.10.2017 упавшее дерево -тополь бальзамический, при жизни поражен стволовой гнилью, что естественно влияет на механические свойства ствола. Причиной падения послужили ослабленный гнилью ствол и возможный порыв ветра (л.д.№).

Судом установлено, что указанное дерево произрастало за пределами границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом. Доводы ответчика о наличии вины истца в возникновении ущерба необоснованны. Как следует из пояснений представителей сторон территория, где был припаркован автомобиль, не относится к пешеходным зонам или иным объектам, не предназначенным для стоянки; размещение автомашины на внутреннем дворе жилого дома было невозможно в связи с отсутствием свободных мест, доказательств иного не представлено. 

В соответствии с п.6 ст.35 Устава городского округа город Рыбинск, принятого Решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 30.03.2006 №31, к полномочиям администрации города Рыбинска относится организация благоустройства и озеленения территории города Рыбинска.

В силу п. 4.3 Правил благоустройства территории городского округа город Рыбинск, утв. решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 31.05.2018 №322, на придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории являются собственники земельного участка, в случае если собственность на земельный участок не разграничена - органы местного самоуправления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что администрация проявила бездействие - ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории города.

Согласно экспертному заключению от 27.10.2017 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составила 111006 руб. (л.д.№). 

Доводы ответчика об определении величины ущерба на основании экспертного заключения № от 01.12.2017, предусматривающего ремонт поврежденного заднего правого крыла, суд полагает не могут быть приняты. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Вывод эксперта ФИО4 о том, что указанная деталь с учетом площади повреждения подлежит ремонту, необоснован, не мотивирован ссылками на нормативные требования. В то же время, при ремонте в специализированных ремонтных организациях деформированных деталей автомобилей данной марки применяется их замена ввиду нецелесообразности ремонта.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании материального ущерба с администрации городского округа город Рыбинск обоснованы. Издержки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 руб. документально подтверждены (л.д.№), подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 3420,12 руб.

Расходы на нотариально удостоверенную доверенность 1200 руб., по копированию документов 612 руб. (л.д.№) являлись необходимыми, на основании ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, за услуги которого произведена оплата в сумме 15000 руб. (л.д. №). Принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 111006 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на нотариально удостоверенную доверенность 1200 руб., расходы по копированию документов 612 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3420,12 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.