РЕШЕНИЕ

08 октября 2018 года г. Миллерово Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Цапок П.В.,

с участием ФИО1, защитника-адвоката Борщева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 10.09.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 10.09.2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 03.08.2018 года в 02 часа 20 минут на 

<

адрес>, управлял автотранспортным средством Рено-Флюенс, г/н №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Считает, что постановление вынесено без учета его показаний, с нарушением его прав на защиту, просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Миллеровского судебного района Ростовской области отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что он вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, так как данного административного правонарушения не совершал. 03.08.2018 года в 02 часа 20 минут он ехал на своем автомобиле Рено-Флюенс г/н №, подвозил родственников. На ул. Декабристов г. Миллерово возле ларька он остановился, чтобы купить сигарет. Позади него остановился автомобиль с сотрудниками ГИБДД, как потом ему стало известно, это были ФИО22. и ФИО21 Сотрудник ГАИ ФИО20 предложил ему проследовать в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера на месте. Он сразу же согласился, так как спиртные напитки не употребляет уже на протяжении 5 лет. После прохождения освидетельствования прибором на дисплее показались нули. После чего сотрудники ГАИ попросили его пройти освидетельствование в городской больнице г. Миллерово. Он сразу же согласился. Был составлен протокол о направлении его на освидетельствование на состояние опьянения в Миллеровскую городскую больницу. Он ознакомился с ним, сделал запись «Согласен», и они поехали по ул. Артиллерийской в сторону автодороги Ростов-Москва. На его вопрос, куда они едут, ФИО2 сказал, что освидетельствование будет проводиться в г. Гуково Ростовской области. Он сказал, что против проведения освидетельствования в г. Гуково, так как знает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в Миллеровской городской больнице. Тем более, что он подписал протокол о проведении освидетельствования. На него составили протокол за отказ от прохождения освидетельствования. Считает, что сотрудники ГАИ обманным путем составили на него протокол, заставив его отказаться от освидетельствования. Суд полностью не принял его доводы. Кроме этого, в суде было просмотрена видеозапись. Она представлена в суд не в полном виде. Отсутствует запись о том, как сотрудники ГАИ предлагали ему проехать на освидетельствование в г. Гуково. При оглашении материалов Административного дела неизвестно откуда появился второй Акт о направлении на медицинское освидетельствование. Он с ним не знакомился и никаких записей не производил. Более того, даже невооруженным глазом видно, что запись «Не согласен» в акте сделана не его рукой. Судом также не принято данное обстоятельство во внимание. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что после того, как он по требованию сотрудников ДПС прошел освидетельствование на месте и показания прибора были нулевыми, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Миллеровской ЦРБ. Он согласился, так как был трезвый, длительное время не употребляет спиртное. О своем согласии пройти медицинское освидетельствование он указал в протоколе. По пути следования в ЦРБ от сотрудников ДПС ему стало известно, что его везут на медицинское освидетельствование не в Миллеровскую ЦРБ, а в г. Гуково. Поскольку все происходило ночью, а утром ему нужно было на работу, он отказался ехать на медицинское освидетельствование в г. Гуково, о чем сообщил сотрудникам ДПС. После этого на него составили административный протокол, который он не читал, так как был возмущен тем, что сотрудники ДПС его обманули, просто в нем расписался. Затем его отвезли к его машине, на которой он поехал домой. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он никаких дописок не делал. Кто к слову «согласен» приписал «не», ему не известно. Этой дописки он не делал. 

Защитник ФИО1 – адвокат Борщев В.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО25 в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи является законным. Также пояснил, что после того, как водитель ФИО1, у которого были признаки опьянения, прошел освидетельствование на месте и показания прибора были нулевыми, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в Миллеровскую ЦРБ, так как он сомневался в трезвости водителя. У водителя были признаки наркотического опьянения: поведение не соответствующее обстановке, зрачки не реагировали на свет. ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Все процессуальные действия фиксировались на видеорегистратор. Однако по пути в ЦРБ, на ул. Артеллерийская, г. Миллерово, ФИО1 сообщил, что отказывается от медицинского освидетельствования, поэтому в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование к ранее написанному ФИО1 слову «согласен» ФИО1 дописан «не» и написал, что он отказывается от медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство также было зафиксировано на видеорегистратор. За отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем водитель был согласен, каких-либо возражений не высказывал. Разговора о том, что ФИО1 будет направлен на медицинское освидетельствование в г. Гуково, у них с ФИО1 не было. Поскольку водитель сообщил, что автомобиль, которым он управлял, принадлежащий его отцу, уже находится около дома хозяина, поэтому данный автомобиль никуда не перемещался. В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством он допустил описку в месяце составления протокола, указав вместо августа - «08» февраль - «02», хотя на самом деле все происходило 03.08.2018 г. Был ли кто еще с ФИО1 в его машине, он не помнит. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО11., которая пояснила, что приходится родной сестрой ФИО1 Ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность по ст.17.9 КоАП РФ. Свидетель также пояснила, что 03.08.2018 г. в вечернее время ее брат ФИО1 на автомобиле Рено подвозил ее и ее супруга ФИО12 домой с дня рождения. Брат был трезвый. Спиртное и наркотики он не употребляет. На ул. Декабристов г. Миллерово, когда они остановились около ларька, к ним подъехали сотрудники ДПС, которые пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль, а они с супругом продолжали находиться в машине. Через час-полтора ФИО1 вернулся и сообщил, что его везут в Миллеровскую ЦРБ на медицинское освидетельствование. Поскольку они проживают за два дома от места, где остановил машину ФИО1, они с мужем пошли домой. Утром ФИО1 рассказал, что сотрудники ДПС его повезли на медицинское освидетельствование не в Миллеровскую ЦРБ, а в г. Гуково, поэтому он от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13., предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что 03.08.2018 г. вечером брат его жены ФИО1 на автомобиле Рено отвозил его и его жену домой с дня рождения. ФИО1 был трезвый. Ему известно, что ФИО1 спиртное не употребляет, в употреблении наркотиков замечен не был. На ул. Декабристов г. Миллерово они остановились около ларька. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС, которые пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль, а он с супругой находился в машине. Через час-полтора ФИО1 вернулся и сообщил, что согласился, чтобы сотрудники ДПС его везли на медицинское освидетельствование в Миллеровскую ЦРБ, после чего он и супруга пошли домой, так как проживают за два дома от места, где они остановились. На следующий день ФИО1 рассказал, что сотрудники ДПС повезли его не в Миллеровскую ЦРБ, а в г. Гуково, однако он отказался ехать в г. Гуково. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14., предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что давно знает ФИО1, у него с ФИО1 дружеские отношения. Вечером 03.08.2018 г. он находился на ул. Декабристов, г. Миллерово, пил пиво. Видел, как подъехал автомобиль под управлением ФИО1, следом подъехал автомобиль ДПС. Так как он находился недалеко от этих машин, слышал, как сотрудник полиции сказал, что повезет ФИО1 на освидетельствование не в Миллеровскую больницу, а в г. Гуково, но ФИО1 был против ехать в г. Гуково. Тогда сотрудник полиции сказал, что повезет ФИО1 на освидетельствование в Миллеровскую ЦРБ, на что ФИО1 согласился. После чего они поехали в сторону выезда из города, а не в сторону Миллеровской больницы. Через какое-то время сотрудники полиции привезли ФИО1 обратно. ФИО1 ему сразу рассказал, что отказался ехать с сотрудниками полиции в г. Гуково.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что на протяжении пяти лет знает ФИО1, с которым проживает по соседству. Может охарактеризовать его как нормального человека. Ему известно, что ФИО1 более трех лет не употребляет спиртное. По факту правонарушения ему ничего не известно. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ показал, что знает ФИО1 с детства. Может охарактеризовать его с положительной стороны. Знает, что ФИО1 спиртное не употребляет, в употреблении наркотиков замечен не был. По факту правонарушения ему ничего не известно.

Суд, выслушав ФИО1, защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1 03.08.2018 года в 02 часа 20 минут на 

<

адрес>, управлял автомобилем Рено-Флюенс, регистрационный номер №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Исходя из того, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показания прибора были 0,00 мг/л (л.д. 4), при этом у ФИО1 имелось наличие признака опьянения, сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в Миллеровской ЦРБ на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6). 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено надлежащим образом должностным лицом. Указанные действия инспектора соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.08.2018 года, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03.08.2018 года, согласно которому у ФИО1 присутствовал признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал в протоколе (л.д. 6), показаниями инспекторов ДПС ФИО18 и ФИО19 данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством месяц составления протокола и отстранения от управления транспортным средством указан «02», не свидетельствует о наличии оснований для признания данного документа не допустимым доказательством, а по мнению суда свидетельствует о допущенной инспектором описке при оформлении указанного протокола. При этом в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось участниками процесса, что рассматриваемое событие имело место 03.08.2018 г. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГАИ обманным путем составили на него протокол, заставив отказаться от освидетельствования, по мнению суда не состоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются исследованными при рассмотрении дела письменными материалами дела, видеозаписью фиксации процессуальных действий, проводимых сотрудниками ДПС, показаниями инспекторов ДПС, данными в суде первой инстанции, а также пояснениями в суде второй инстанции инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО17, составившего административный материал. 

Не состоятельными являются и доводы жалобы ФИО1 и его утверждения в суде относительно того, что видеозапись представлена в суд не в полном виде, что отсутствует запись, как сотрудники ГАИ предлагали ему проехать на освидетельствование в г. Гуково, поскольку доказательств данным утверждениям суду не представлено. По результатам просмотренной видеозаписи фиксации процессуальных действий инспекторами ДПС установлено, что ФИО1 на законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Миллеровской ЦРБ, ответил отказом, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы жалобы ФИО1 и его утверждения в суде о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в Миллеровской ЦРБ и о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование к написанному им собственноручно слову «согласен» дописку «не» сделал не он. 

При этом, как следует из материалов дела, все протоколы в отношении ФИО1 им подписаны, каких-либо замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование от него не поступило. Протокол об административном правонарушении также подписан им без замечаний относительно оснований и процедуры направления на медицинское освидетельствование. Между тем, ФИО1 такой возможности лишен не был.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценка всем доказательствам полностью дана мировым судьей в постановлении, и суд второй инстанции соглашается с его выводами.

К показаниям свидетелей ФИО23. и ФИО24. суд относится критически, поскольку ФИО26 приходится родной сестрой ФИО1, а ФИО27 – супруг ФИО28. По мнению суда данные свидетели заинтересованы в исходе дела. Кроме того о том, что инспекторы ДПС ФИО1 везли на медицинское освидетельствование не в Миллеровскую ЦРБ, а в г. Гуково, им известно со слов самого ФИО1 Показания данных свидетелей опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также просмотренным диском в видеофиксацией процессуальных действий, проводимых сотрудниками ДПС.

Показания свидетеля ФИО29 суд не принимает во внимание, поскольку его показания противоречат как показаниям ФИО1, так как и исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сотрудниками ДПС. 

Не принимает во внимание суд и показания свидетелей ФИО30 и ФИО31, так как их показания не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершенном правонарушении. Данные свидетели не были очевидцами событий 03.08.2018 г., о данных событиях им ничего не известно. 

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 10.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья П.В. Цапок

\\