Судья: *** 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 28 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи ***, при помощнике судьи ***, 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ***, обвиняемого ***, его защитника адвоката ***, обвиняемого *** его защитника адвоката ***

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Луховицкого городского прокурора ***, на постановление Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении 

***, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ 

***, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ 

возвращено прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Выслушав обвиняемого ***, его защитника адвоката ***, обвиняемого ***, его защитника адвоката ***, возражавших против доводов апелляционного представления государственного, а также мнение прокурора ***, полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ, возвращено прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Луховицкого городского прокурора *** выражает не согласие с постановлением суда и указывает, что вывод суда о возврате дела прокурору является необоснованным. Оснований предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору нет. Вывод суда в этой части ошибочен. То обстоятельство, что в обвинительном заключении приведены показания свидетелей, однако в списке лиц, подлежащих вызову в суд они не указаны, не свидетельствует о препятствии их вызову в судебное заседание. Указанный вывод суда противоречит ч. 1, ч. 4 ст. 271УПК РФ, не является основанием для возврата дела прокурору. Довод суда о том, что следователь при указании обстоятельств, смягчающих наказание, сослался на ч. 1 ст. 63 УК РФ, которая в свою очередь указывает на обстоятельства отягчающие наказание, является лишь технической ошибкой, которая никак не может повлиять на вынесение итогового решения по существу. Предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в ходе расследования в полном объеме и содержатся в материалах дела, которые судом исследованы не были. Судом в постановлении отмечено, что в обвинительном заключении в качестве доказательств вины обвиняемых указаны два протокола осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> составленные одним и тем же лицом, но имеющие существенные расхождения по своему содержанию, один оригинал, второй копия. Вместе с тем не ясно, каким образом суд установил данные обстоятельства, тогда как в ходе предварительного слушания данные документы не исследовались и не обозревались. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено изъятие документов приобщенных к материалам дела. Согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются те доказательства, которые получены с нарушением УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве любого доказательства. При таких обстоятельствах, в ходе судебного следствия, при исследовании вышеуказанных протоколов осмотра места происшествия, при допросе лиц, участвующих в составлении процессуальных документов иных лиц, можно будет сделать выводы о допустимости или недопустимости данных доказательств. Кроме того автор представления обращает внимание на то, что копия протокола осмотра места происшествия прошита и пронумерована Луховицким районным судом по запросу следователя от 

<

данные изъяты>, что исключает обстоятельства, при которых следователь имел право каким-либо образом заверять данный документ. Наличие в материалах двух протоколов осмотра места происшествия не препятствует рассмотрению дела по существу и вынесению итогового решения., в случае установления оснований для признании каких-либо доказательств не допустимыми, суд вправе исключить их, что в свою очередь не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Ссылаясь на нормы УПК РФ, просит постановление суда о возврате уголовного дела прокурору отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Из возражений на апелляционное представление обвиняемого *** следует, что представление государственного обвинителя необоснованно, постановление суда законно. Просит постановление суда оставить без изменения.

В апелляционных жалобах адвоката *** в защиту обвиняемого *** и адвоката *** в защиту обвиняемого *** на постановление Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года в части меры пресечения содержатся, доводы поддерживающие решение суда о возврате уголовного дела прокурору. Ссылаясь на нормы УПК РФ защита просит постановление суда в части возврате дела прокурору оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 4 ст. 7 УПК РФ предусматривает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу выполнено не было.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. 

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ нарушений суд первой инстанции в постановлении не указал.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное *** и *** обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

В обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенное преступление, в которых обвиняется *** и ***, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Установленные судом обстоятельства, в том числе анализ доказательств, которые не были предметов судебного разбирательства, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом при возвращении уголовного дела прокурору, не предусмотрено восполнение предварительного следствия.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Пункт 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», гласит, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что в списке свидетелей не указаны свидетели чьи показания изложены в обвинительном заключении, а также то, что следователь при указании обстоятельств, смягчающих наказание, сослался на ч. 1 ст. 63 УК РФ, как на основание возврата дела прокурору 

Однако с указанным согласиться нельзя.

Не указание в списке лиц, чьи показания приведены в обвинительном заключении не свидетельствует, о препятствии их вызову в суд. Уголовное дело содержит протоколы допросов указанных лиц, где имеются необходимые данные для их вызова, а кроме того в соответствии ч. 1 ст. 271 УПК РФ как сторона обвинения, так и сторона защиты вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд невправе отказать в удовлетворении ходатайств в допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд.

Ссылка при перечислении смягчающих обстоятельств на ч. 1 ст. 63 УК РФ, явно носит характер технической ошибки и не влияет на принятие судом итогового решения.

Суд апелляционной инстанции соглашает с доводами апелляционного представления о том, что наличие в материалах уголовного дела двух протоколов осмотра места происшествия не препятствует рассмотрению дела по существу и вынесению итогового решения, и обращает внимание, что в случае установления оснований для признании каких-либо доказательств не допустимыми, суд вправе исключить их, что в свою очередь не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Таким образом, указанные судом основания, не свидетельствует о необходимости возврата дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. 

Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, в принятии им окончательного решения по делу, суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, что указанные им обстоятельства являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, нарушают права участников процесса и исключают возможность постановления приговора, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и в чем состоит несоответствие данного обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ при том, что в нем имеются указания на обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

По мнению суда первой инстанции, указанные судом недостатки не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, однако это противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ.

В постановлении суда не указано, каким именно образом перечисленные в постановлении обстоятельства препятствуют принятию по делу решения, а именно приговора или вынесению иного решения по существу.

Как ранее неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом во всяком случае возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.

Таким образом, вопреки указанным требованиям закона и правовой позиции изложенные в постановлении выводы о нарушении требований ст. 73 УПК РФ, наличие противоречивых доказательств, не являются препятствием для принятия уголовного дела к производству суда и постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору суд апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, а поэтому подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, а дело передаче в иному составу суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить, 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья ***