Судья Орлова О.И. Дело № 33а-9794/2025 (№ 2а-2446/2025)

64RS0004-01-2025-003119-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дарьиной Т.В.,

судей Литвиновой М.В., Ефремовой Т.С.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области о признании действий незаконными по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО15 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дарьиной Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (далее - МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области)

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> работник административного ответчика, нагрудный знак №, произвел задержание и осмотр принадлежащего ему транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также перемещение на специализированную стоянку. При этом административному истцу как собственнику автомобиля сотрудник полиции выдал лишь протокол осмотра автомобиля, вместе с тем протокол изъятия не выдан, в протоколе изъятия в обязательном порядке должны были быть указаны причины и цели изъятия, место хранения изъятого автомобиля, наименование должностного лица, составившего протокол, порядок обжалования протокола. В настоящее время с транспортным средством никакие процессуальные действия не совершаются, оснований для изъятия и удержания не имеется. Действия административного ответчика по незаконному изъятию и удержанию автомобиля нарушают права административного истца как собственника, приводят к убыткам в связи с невозможностью использования в личных либо профессиональных целях. По требованию должностных лиц полиции готов был предоставить автомобиль для проведения необходимых процессуальных действий в случае надлежащего извещения и мотивированного требования.

С учетом изложенного ФИО3 просил признать незаконными действия административного ответчика по изъятию автомобиля, возложении обязанности возвратить ему как собственнику транспортное средство.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2025 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворит, полагая, судом неправильно применены нормы материального права и неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, об отложении рассмотрения административного дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

<

дата> в 

<

данные изъяты> мин. ФИО10, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством, в районе 

<

адрес> при движении задним ходом по дворовой территории не убедилась в безопасности своего маневра и допустила наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения. Водитель ФИО10 покинула место дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснения ФИО6 следовало, что по камерам видеонаблюдения он установил, что его автомобиль при движении задним ходом задел автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В добровольном порядке ущерб потерпевшему не был возмещен, поэтому ФИО6 

<

дата> обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

<

дата> должностным лицом 

<

данные изъяты> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках дела об административном правонарушении 

<

дата> транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было обнаружено на прилегающей территории напротив автотехцентра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. На автомобиле имелись повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 

<

дата>.

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения указанный автомобиль был изъят как орудие правонарушения и помещен на специализированную стоянку.

<

дата> в адрес ФИО3 было направлено почтовое отправление со справкой, адресованной руководителю специализированной стоянки о выдаче ФИО3 транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, почтовое отправление 

<

дата> прибыло в место вручения, 

<

дата> отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. При этом 

<

дата> была неудачная попытка вручения адресату почтового отправления.

Из объяснений представителя административного ответчика следует, что 

<

дата> справка повторно направлена по адресу ФИО3

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 227 КАС РФ, части 1 статьи 28.1, части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 26.6, частей 1, 5, 9 статьи 27.10 КоАП РФ, пришел к выводу, что изъятие транспортного средства ФИО3 и помещение его на специализированную стоянку произведено в силу закона, что свидетельствует о правомерности действий административного ответчика в этой части, а возврат транспортного средства невозможен только по вине самого административного истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по административному делу имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 310 КАС РФ установлено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

В силу части 2 статьи 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Согласно части 3 статьи 28 КАС РФ замена судьи или нескольких судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки; прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление было распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» судье ФИО2 (л.д. 2).

Административное исковое заявление было принято к производству судьей ФИО2, назначено судебное заседание на 

<

дата>.

<

дата> судебное заседание отложено на 

<

дата>.

По резолюции исполняющего обязанности председателя суда ФИО7 административное дело было передано судье ФИО8 для совершения процессуальных действий, не терпящих отлагательства, для судьи ФИО2 (л.д. 54).

<

дата> состоялось судебное заседание под председательством судьи ФИО8, в котором в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель командира 

<

данные изъяты>., в связи с привлечением к участию в деле заинтересованного лица судебное заседание отложено на 

<

дата> (л.д. 55).

<

дата> судьей ФИО2 в судебном заседании объявлен перерыв на 

<

дата>.

<

дата> судьей ФИО2 дело рассмотрено по существу.

При этом в материалах дела определение в виде отдельного судебного акта председателя суда или его заместителя о замене судьи ФИО2 на судью ФИО8 и судьи ФИО8 на судью ФИО2 отсутствует.

Таким образом, административное дело было рассмотрено незаконным составом суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта согласно пункту 1 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 552-О, положения частей 2, 3 статьи 28 КАС РФ, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

Пунктом 3 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе.

Таким образом, в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО17 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области о признании действий незаконными направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: