Дело № 1-24/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон

20 февраля 2019 года г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя – и.о прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В., потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката «адвокатского кабинета ФИО7» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, работающего в 

<

адрес> старшим техником, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался со скоростью не менее 60 км/ч, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, с включенным ближним светом фар, по проезжей части автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», в направлении 

<

адрес>. На 620 км автодороги, в районе 

<

адрес> ФИО2 необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке не был, проявив при этом преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возможного совершения столкновения с двигающимся впереди транспортным средством и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ФИО2 нарушил требования пункта 1.5 абзац. 1 «Участники дорожного движения должны действовать так, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и пункта 10.1 абзац. 1 Правил дорожного движения «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения». В результате чего совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный знак №, под управлением ФИО5, который ослепленный встречным автомобилем двигался, снижая скорость.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО10 следовавшей в качестве пассажира на правом переднем пассажирском сиденье автомашины 

<

данные изъяты> согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правого плеча-закрытый перелом диафаза правой плечевой кости, на границе дистальной и средней трети, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Действия подсудимого квалифицируются по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат ФИО7, каждый в отдельности, не возражали против прекращения производства по уголовному делу.

Суд, выслушав потерпевшую, настаивающую на удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, подсудимого, не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, адвоката, поддержавшего ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Учитывая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, в силу ст. 15 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести, а по форме вины – преступлением по неосторожности, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, преступление им совершено впервые, против прекращения уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям он не возражал, суд полагает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 прекратить.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела и преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, степень его тяжести, и в то же время свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с чем приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей Потерпевший №1 как непосредственно пострадавшей от действий ФИО2, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, который положительно характеризуется, является несудимым, имеет малолетнего ребенка, загладил причинённый потерпевшей вред и примирился с потерпевшей.

По мнению суда, охраняемые законом интересы общества и государства от прекращения данного уголовного дела не пострадают, также суд учитывает изменённую степень общественной опасности содеянного после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и положительную характеристику (ч. 2 ст. 61 УК РФ), и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о наличии условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, и не усматривает оснований, препятствующих прекращению этого уголовного дела.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело, уголовное преследование по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: С.В. Клименко