Судья Хоменко А.С. Дело № 22-3313/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,

адвоката Яковлевой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвоката Яковлевой Е.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 4 года 09 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 эпизода), ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 5 лет 08 месяцев. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (13 преступлений) к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление,

по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 1 год за каждое преступление,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима,

разрешены вопросы о мере пресечения и гражданских исках,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, он же признан виновным и осужден за 13 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены им на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева Е.Г., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, просит изменить приговор суда, смягчив назначенное наказание, с применением положений ст.64 УК РФ. 

По доводам жалобы адвоката, суд при назначении наказания не в полной мере учел личность ФИО1, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни с учетом имеющегося тяжелого хронического заболевания. 

Полагает, что суд в полной мере не принял во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, не признал данные обстоятельства исключительными, не посчитал возможным применить к ФИО1 положения ч.1 ст.64 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором суда в части, указав, что приговор подлежит изменению в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. 

По доводам жалобы осужденного, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал сумму гражданского иска ФИО2, с учетом проведенной товароведческой экспертизы №, в размере 3 263 рубля 33 копейки, однако в резолютивной части приговора указал удовлетворенную сумму гражданского иска в размере 15000 рублей.

Указывает, что суд допустил противоречие и пришел к взаимоисключающим выводам, так как сначала согласился с выводами эксперта о стоимости велосипеда, но при определении суммы взыскания фактически согласился с показаниями ФИО2

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд указал сумму гражданского иска ФИО3, с учетом проведенной товароведческой экспертизы №, в размере 12 772 рублей 64 копейки, а не 15000 рублей, как указала потерпевшая, однако в резолютивной части приговора удовлетворил сумму гражданского иска в размере 15300 рублей, добавив еще 300 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сергеева Ю.В. просит оставить приговор суда без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалоб осужденного и адвоката, заслушав объяснения адвоката Яковлевой Е.Г., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступлений установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевших ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, свидетеля ФИО18 С.А.У. об обстоятельствах преступлений, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, – события преступлений, виновность, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, установлены судом правильно. 

Вина ФИО1 подтверждена его собственным признанием в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 подтверждал, что похитил велосипеды, телефоны. 

Наряду с вышеназванными доказательствами, вина осужденного ФИО1 подтверждена письменными доказательствами, которые приведены в приговоре, в частности, протоколами осмотра места происшествия, и другими доказательствами.

Все доказательства виновности осужденного приведены судом в приговоре полно и подробно. 

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевших и свидетеля подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества и 13 краж, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

В апелляционных жалобах не оспаривается доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений и правильность квалификации его действий по ч.1 ст.158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (13 преступлений).

Действия осужденного судом правильно квалифицированы, и он, верно, осужден по ч.1 ст.158 (2 преступления) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (13 преступлений) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре надлежаще мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При назначении наказания, суд руководствовался необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалоб, назначая наказание осужденному, суд не только учел, но и признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из эпизодов полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить причиненный ущерб, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных признательных показаний, подтверждении своей личности на изъятых записях с камер видеонаблюдения – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положительные характеристики, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд признал рецидив преступлений. В связи с этим наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в судебном решении мотивированы в достаточной степени и являются правильными. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

Наказание за совершенные преступления ФИО1 назначено в пределах санкции уголовного закона, полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ. Основания для его смягчения, вопреки доводам жалоб, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливыми соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в апелляционном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ, как при назначении осужденному наказания за каждое из совершенных преступлений, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Окончательно назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ. Поэтому доводы жалоб о чрезмерно суровом наказании являются необоснованными.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом характера преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Вид исправительной колонии, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначена исправительная колония строго режима.

Между тем состоявшееся судебное решение подлежит изменению в части разрешения гражданских исков.

В соответствии с ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии со ст. ст. 299 и 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться, в том числе, обоснование принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску, а именно: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как следует из материалов дела, потерпевшей ФИО3 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 300 рублей, потерпевшим ФИО2 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 000 рублей.

Данные исковые требования суд удовлетворил в полном объеме, сославшись на признание осужденным гражданских исков.

Между тем, согласно приговору, ФИО1 совершил кражу принадлежащего ФИО3 имущества на общую сумму 13072 рубля 64 копейки (смартфон стоимостью 12772 рубля 64 копейки и защитная пленка, стоимостью 300 рублей), а также он же совершил кражу принадлежащего ФИО2 имущества на сумму 3263 рубля 33 копейки.

Таким образом, гражданский иск потерпевшей ФИО3 и потерпевшего ФИО2 о взыскании стоимости похищенного имущества удовлетворен в размере, превышающем сумму причиненного в результате преступления ущерба, установленного судом.

При этом судом, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, не приведены мотивы и основания, по которым гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО2 удовлетворяются в размере большем, чем установленная судом стоимость похищенного имущества.

Каких-либо доказательств того, что осужденным ФИО1 причинен потерпевшим ФИО3 и ФИО2 ущерб на большую сумму, в материалах уголовного дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. В случае наличия иных доказательств о причинении ущерба в большем размере, потерпевшие ФИО3 и ФИО2 вправе обратиться в установленном законом порядке и возмещении им такого ущерба.

С учетом изложенного, приговор суда следует изменить, части принятых решений по гражданским искам. Гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в размере установленного судом ущерба, по каждому из преступлений. 

Помимо прочего, судом, в водной части приговора, неверно указан срок назначенного ФИО1 наказания приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как 4 года 6 месяцев, тогда как согласно указанного приговора срок наказания в виде лишения свободы назначен осужденному в размере 2 лет 6 месяцев, что является явной технической опиской и подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного закона, влекущих изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 ранее судим приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В части принятых решений по гражданским искам:

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 13072 рубля 64 копейки.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3263 рубля 33 копейки.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Яковлевой Е.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

Председательствующий: /подпись/ Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.