отметка об исполнении дело № 2-2361/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 июля 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Персидской И.Г. 

при секретаре Деникиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, третьи лица МУ МВД России « Волгодонское», инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД «Волгодонское» ФИО3, о возмещении вреда, привлеченного незаконным привлечение к административной ответственности,

установил :

Истец обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, о возмещении вреда, привлеченного незаконным привлечение к административной ответственности, указав следующее. 

25.04.2015 года истец был доставлен в ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО13 и ФИО3, где ФИО3 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении 61ОГ141176 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

06.05.2015 года истец заключил соглашение №6/в с адвокатом на свою защиту в деле об административном правонарушении и стал ждать рассмотрения дела у мирового судьи.

06.07.2015года от адвоката истцу стало известно, что дело в отношении него уже рассмотрено мировым судьей с/у №4 Волгодонского судебного района Ростовской области. В этот же день истец заключил с адвокатом дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи №6/в от 06.05.2015 г. на предмет обжалования рассмотренного дела и они с адвокатом поехали знакомиться с делом. Адвокат помог ФИО1 составить заявление на ознакомление и они совместно ознакомились с делом. Оказалось, что в отношении ФИО1 08.06.2015 года было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в настоящее время дело №4/5-279/2015.

08.07.2015года адвокат составил ФИО1 жалобу с приложениями и направил ее мировому судье.

Адвокат Кананян О.О. принял участие в судебном заседании 16.09.2015 года. 

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области (судья Попова Е.В.) от

16.09.2015 года постановление мирового судьи с/у №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.06.2015 года было отменено с возвращением дела мировому судье.

15.10.2015года истец заключил соглашение №6/г с адвокатом на свою защиту в деле об административном правонарушении у мирового судьи, в этот же день адвокат вступил в дело.

Всего были судебные заседания с участием адвоката 26.10.2015г., 17.11.2015г., 24.11.2015г., 03.12.2015 г.

Постановлением Мирового судьи с/у №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.12.2015 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением не согласился инспектор ДПС, которым была подана жалоба.

24.12.2015года истец заключил соглашение №6/д с адвокатом на защиту в деле об административном правонарушении при рассмотрении жалобы инспектора ДПС в Волгодонском районном суде Ростовской области.

Адвокат участвовал с судебном заседании 02.02.2016 года при рассмотрении жалобы инспектора ДПС.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области (судья Кулинич А.П.) от

02.02.2016года постановление мирового судьи с/у №4 Волгодонского судебного района

Ростовской области от 03.12.2015 года было отменено.

На указанное решение Волгодонского районного суда Ростовской области (судья Кулинич А.П.) от 02.02.2016 года его адвокатом была подготовлена и подана жалоба председателю Ростовского областного суда.

Постановлением председателя Ростовского областного суда от 22.04.2016 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области (судья Кулинич А.П.) от 02.02.2016 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение жалобы в Волгодонской районный суд Ростовской области.

21.05.2016 года истец заключил соглашение №6/е с адвокатом на защиту в деле об административном правонарушении при рассмотрении жалобы (вторично) инспектора ДПС в Волгодонском районном суде Ростовской области.

Адвокат участвовал в судебном заседании 20.06.2016 года.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области (судья Мельников В.А.) от 20.06.2016 года постановление мирового судьи Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.12.2015 года оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС - без удовлетворения.

Таким образом, всего по 4-м соглашениям истец заплатил за свою защиту и юридическую помощь адвокату 65 000 руб. Истец не обладает юридическими знаниями и вынужден был нести указанные расходы и пользоваться помощью адвоката, чтобы доказать свою невиновность при осуществлении государственными органами административного преследования истца. 

Незаконными действиями по привлечению к административной ответственности истцу причинен вред в виде расходов на оплату юридической помощи адвоката, которые он вынужден был нести для доказывания своей невиновности. Указанные расходы являются разумными и обоснованными, соотносимыми с утвержденными Советом Адвокатской Палаты Ростовской области результатами обобщения гонорарной практики от 27.03.2015 г.

Просит взыскать с ответчика компенсацию вреда в виде оплаты услуг представителя в размере 65 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать компенсацию вреда в виде оплаты услуг представителя в размере 65000 рублей с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать, указав следующее. 

Надлежащим ответчиком, к которому должны быть предъявлены требования о взыскании судебных издержек в ходе административного производства, является непосредственно орган государственной власти, действиями должностных лиц которого истцу причинен предполагаемый вред.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления ил должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пп. 63 пункта 12 данного Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 24 и 48 министерство организует производство по делам об административных правонарушениях, а также обеспечивает контроль за законностью решений и действий должностных лиц системы МВД России.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Привлечение в дело профессионального защитника является диспозитивным волеизъявлением, а не обязанностью лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 посчитал необходимым понести расходы на оплату услуг адвоката в том размере, в котором имеет имущественную возможность. При этом размер заявленных расходов на оплату услуг адвокатов 65 000 рублей является завышенным.

КоАП РФ не содержит норм о взыскании расходов на представителя, однако, данное обстоятельство не означает, что интересы других участников административного производства не защищены от необоснованного завышения таких расходов. Поскольку соответствующие требования рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства и в силу идентичной природы процессуальных издержек к данным отношениям применима статья 100 ГПК РФ о разумных пределах взыскания.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При рассмотрении исков о возмещении расходов на услуги представителя необходимо руководствоваться принципами разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степенью сложности дела, временем, необходимым для подготовки документов, объемом оказанных услуг.

Ввиду внесенных Федеральным законом от 21.11.2011 № 329-ФЭ изменений в статью 1081 ГК РФ письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21 марта 2012 г. № 08-05-04/785 Управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации предписано обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, виновным в причинении вреда, а при отсутствии в судебном акте указания на виновное должностное лицо предпринимать меры для его установления. В случае удовлетворения исковых требований в судебном акте следует указать действиями (бездействиями) каких должностных лиц причинен вред. 

Просит в иске отказать.

На основании определения Волгодонского районного суда к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены МУ МВД России « Волгодонское», инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД «Волгодонское» ФИО3.

Представитель 3 лица МУ МВД России «Волгодонское» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление в котором указал следующее. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, усмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствие со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствие с требованиями вышеуказанных норм закона, в силу ст. 56 ГПК РФ истцы должны доказать факт причинения им имущественного ущерба и морального вреда в результате виновных действий должностных лиц.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на незаконность действий по составлению протоколов об административно правонарушении, полагает, что вина должностных лиц в причинении вреда истцу не установлена.

Просит в иске отказать в полном объеме, рассмотреть исковое заявление без участия представителя Межмуниципального управления «Волгодонское».

3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил. 

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся 3 лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав неявку неуважительной.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалов дела, изучив материалы дела №4/5 -279/15 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.04.2015 года истец был доставлен в ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 и ФИО3, где ФИО3 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении 61ОГ141176 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

06.05.2015 года истец заключил соглашение №6/в с адвокатом на свою защиту в деле об административном правонарушении и стал ждать рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №4 Волгодонского судебного района.

06.07.2015года от адвоката истцу стало известно, что дело в отношении него уже рассмотрено мировым судьей с/у №4 Волгодонского судебного района Ростовской области. В этот же день истец заключил с адвокатом дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи №6/в от 06.05.2015 г. на предмет обжалования рассмотренного без него дела и они с адвокатом ознакомились с административным делом, при этом адвокат помог ФИО1 составить заявление на ознакомление. При ознакомлении с делом им стало известно, что в отношении истца 08.06.2015 года было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в настоящее время дело №4/5-279/2015.

08.07.2015года адвокат составил истцу жалобу с приложениями и отослал её мировому судье.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области (судья Попова Е.В.) от

16.09.2015 года постановление мирового судьи с/у №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.06.2015 года было отменено с возвращением дела мировому судье. При рассмотрении дела было установлено, что при привлечении к административной ответственности была нарушена процедура, в связи с чем постановление мирового судьи было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. 

Адвокат Кананян О.О. принимал участие в судебном заседании 16.09.2015 года, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №4/5-279/2015 ( л.д. 46)

15.10.2015года истец заключил соглашение №6/г с адвокатом Кананян О.О. на свою защиту в деле об административном правонарушении в судебном участке №4 Волгодонского судебного района.

Судебные заседания по делу об административном правонарушении с участием адвоката состоялись 26.10.2015г., 17.11.2015г., 24.11.2015г., 03.12.2015 г.

Постановлением мирового судьи с/у №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.12.2015 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом, при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено. 

С указанным постановлением не согласился инспектор ДПС ГИБДД МВД, которым была подана жалоба.

24.12.2015года истец заключил соглашение №6/д с адвокатом на защиту в деле об административном правонарушении при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ГИБДД МВД в Волгодонском районном суде Ростовской области.

Адвокат участвовал с судебном заседании Волгодонского районного суда 02.02.2016 года при рассмотрении жалобы инспектора ДПС.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области (судья Кулинич А.П.) от

02.02.2016года постановление мирового судьи с/у №4 Волгодонского судебного района

Ростовской области от 03.12.2015 года было отменено, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 1,6 года и штраф в размере 30000 рублей. 

На указанное решение Волгодонского районного суда Ростовской области (судья Кулинич А.П.) от 02.02.2016 года адвокатом истца Кананян О.О. была подготовлена и подана жалоба председателю Ростовского областного суда.

Постановлением председателя Ростовского областного суда от 22.04.2016 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области (судья Кулинич А.П.) от 02.02.2016 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение жалобы в Волгодонской районный суд Ростовской области.

21.05.2016 года истец заключил соглашение №6/е с адвокатом на защиту в деле об административном правонарушении при рассмотрении жалобы (вторично) инспектора ДПС в Волгодонском районном суде Ростовской области.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области (судья Мельников В.А.) от 20.06.2016 года постановление мирового судьи Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.12.2015 года оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС - без удовлетворения. Адвокат Кананян О.О. участвовал в судебном заседании Волгодонского районного суда 20.06.2016 года. Решение Волгодонского районного суда от 24 июня 2015 года вступило в законную силу.

Таким образом, всего по соглашениям истец заплатил за свою защиту и юридическую помощь адвокату Кананян О.О. 65 000 руб. 

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия), и совершены ли они данным лицом.

Статьёй 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, произведенные лицом для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленных на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции РФ, согласно которым, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на юридические услуги в отношении лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Как следует из представленных доказательств, в целях получения юридической помощи, при подачи жалобы на постановление мирового судьи, решения Волгодонского районного суда, рассмотрении жалобы, в деле об административном правонарушении, ФИО1 обратился к адвокату Кананяну О.О., что подтверждается ордером, соглашениями, квитанциями об оплате.

Так, из представленных доказательств следует, что истец 06 мая 2015 заключил с адвокатом Кананян О.О. соглашение №6/в от 06 мая 2015года, для участия в судебном заседании, подачи необходимых заявлений, дополнений, жалоб, ходатайств. 

06 июля 2015 года было заключено ФИО1 и Кананян О.О. дополнительное соглашение к соглашению № 6в, согласно которому адвокат принял на себя обязанность по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие в судебном заседании суда второй инстанции. Данные обязанности адвокатом были выполнены, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Стоимость услуг адвоката – 15 000 руб., которые ФИО1 оплатил 12.01.2017 руб. (л.д.38). 

15.10.2015 года между ФИО1 и адвокатом Кананян О.О. заключено соглашение № 6 г, согласно которому адвокат взял на себя обязанность по защите доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №4 Волгодонского судебного района, участию в судебных заседаниях, подачу необходимых ходатайств и заявлений, совершения всех необходимых действий связанных с данным поручением. 

Стоимость услуг адвоката определена в 20 000 руб., которые ФИО1 оплатил 01.02.2017 руб. Постановлением Мирового судьи с/у №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.12.2015 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку с указанным постановлением не согласился инспектор ДПС и обратился с жалобой на него, 24.12.2015года истец заключил соглашение №6/д с адвокатом на защиту в деле об административном правонарушении при рассмотрении жалобы инспектора ДПС в Волгодонском районном суде Ростовской области. Стоимость услуг адвоката составила 15000 рублей, которые были оплачены ФИО1 01.02.2017 года. 

Адвокат участвовал с судебном заседании 02.02.2016 года при рассмотрении жалобы инспектора ДПС.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области (судья Кулинич А.П.) от

02.02.2016года постановление мирового судьи с/у №4 Волгодонского судебного района

Ростовской области от 03.12.2015 года было отменено.

На указанное решение Волгодонского районного суда Ростовской области (судья Кулинич А.П.) от 02.02.2016 года его адвокатом была подготовлена и подана жалоба председателю Ростовского областного суда.

Постановлением председателя Ростовского областного суда от 22.04.2016 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области (судья Кулинич А.П.) от 02.02.2016 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение жалобы в Волгодонской районный суд Ростовской области.

21.05.2016 года истец заключил соглашение №6/е с адвокатом на защиту в деле об административном правонарушении при рассмотрении жалобы (вторично) инспектора ДПС в Волгодонском районном суде Ростовской области. Стоимость услуг адвоката составила 15000 рублей, которые ФИО1 оплатил 09.03.2017 года. 

Адвокат участвовал в судебном заседании 20.06.2016 года.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области (судья Мельников В.А.) от 20.06.2016 года постановление мирового судьи Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.12.2015 года оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС - без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу. 

Таким образом, установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в общем размере 65 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении, в отсутствие надлежащего правового основания. 

Таким образом, действия инспектора ДПС ГИБДД России «Волгодонское» ФИО3 по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не могут быть оценены как законные. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращены на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с защитой своих интересов, истец понёс расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинён вред в виде этих расходов. 

Расходы ФИО1 на оплату услуг адвоката подтверждены и подлежат взысканию на основании статей 15, 16, 1070 ГК РФ за счёт средств соответствующей казны.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С 01.03.2011 вступил в законную силу Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», в статье 4 которого устанавливается, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В ст.47 Закона «О полиции» определено, что деятельность полиции финансируется только из федерального бюджета.

Указом Президента РФ от 01.03.2011 №250 «Вопросы организации полиции», в соответствии со ст.4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» постановлено установить, что в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагаются, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения, производство дознания, отдельных процессуальных действий по уголовным делам, а также производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством Российской Федерации к подведомственности полиции.

В ст.47 Закона «О полиции» определено, что деятельность полиции финансируется только из федерального бюджета.

Согласно ч.1 названной статьи, финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счёт средств федерального бюджета.

При изложенных выше обстоятельствах, убытки в виде расходов, понесенных ФИО1 на оплату юридических услуг в связи с производством по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению Министерством финансов Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. 

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счёт федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. 

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. 

Решение об издержках по делу об административном правонарушении, отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если оно подлежит прекращению, ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, или по иному реабилитирующему основанию. 

Расходы на оплату услуг юриста не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков, в виде расходов, произведенных истцами для восстановления своего нарушенного права, на основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд исходит из неопровергнутого факта участия адвоката Кананян О.О. в качестве представителя лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 65 000 рублей. Отношения между представителем и лицом, обратившимся за оказанием юридической помощи, являются гражданско-правовыми, что в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает их возмездный характер. Следовательно, квитанции с необходимой степенью достоверности подтверждают несение истцом расходов на оплату своего представителя по делу об административном правонарушении.

Между тем, определяя размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым снизить размер расходов с 65000 рублей до 45000 рублей по следующим основаниям. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы (консультирование, подготовка жалоб, участие в судебных заседаниях в двух инстанциях), суд считает необходимым снизить размер расходов на представителя до 45000 рублей, поскольку данный размер расходов по мнению суда является разумным, соответствует сложности дела, затратам времени представителя, объему защищаемого права.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-101 ГПК РФ. Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, третьи лица: МУ МВД России «Волгодонское», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков денежную сумму в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1550 рублей, всего 46550 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение вынесено 24 июля 2017 года. 

Судья :