Дело 1-884/2025 

12001460026003466

УИД 50RS0031-01-2025-013104-34 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово Московской области 10 октября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Доля С.А., при помощнике судьи Епишевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Саркисовой О.И.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО8

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гунарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с 16.05.2025 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Не позднее 18 часов 00 минут 04.12.2020 у ФИО1, находящегося в АДРЕС, более точное место следствием не установлено, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества из жилища, в особо крупном размере, а именно из дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, ФИО1 в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 20 минут 04.12.2020, проник на территорию участка по адресу: АДРЕС а именно перелез через забор, после чего проследовал к дому, находящемуся на участке, в который проник через пластиковую дверь, которую открыл путем отжима стеклопакета, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие свидетелей и посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, проследовал в спальную комнату, расположенную на втором этаже указанного дома, и из ящика столика, похитил ювелирные украшения: кольцо серебряное 925 пробы, инкрустированное бриллиантом в форме сердца, общий вес кольца 3,35 грамма, размер камня 0,57 карата, 1 шт., стоимостью 155720 рублей, принадлежащее ФИО8; кольцо из белого золота 750 пробы, инкрустированное бриллиантом круглой формы, 4/5А, каратность 0,4, общий вес кольца 3,62 грамма, стоимостью 182649 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего проследовал в гардеробную комнату, расположенную также на втором этаже указанного дома, откуда похитил шкатулку, не представляющую материальной значимости, с ювелирными украшениями: кольцом из белого золота 750 пробы, инкрустированное бриллиантом круглой формы 0,4 карата, 3/4А, каратность 0,4, общий вес кольца 3,41 грамма, стоимостью 229 071 рубль; кольцом из белого золота 750 пробы, инкрустированное жемчужиной: жемчуг кр 8,95 10,5*11, общий вес 5,92 грамма, стоимостью 25 078 рублей; обручальным кольцом из золота 585 пробы, из жёлтого золота, общий вес кольца 4,15 грамм, стоимостью 11 697 рублей; обручальным кольцом из золота 585 пробы из жёлтого золота, общий вес кольца 4,21 грамм, стоимостью 11 866 рублей; подвеской из белого золота 750 пробы, инкрустированное 4 круглыми бриллиантами 0,4 карата, общий вес 4,02 грамма, стоимостью 69 725 рублей; серьгами из белого золота 750 пробы, инкрустированное 3 круглыми бриллиантами, общий вес камней 0,6 карата, общий вес двух серёг составляет 4,10 грамма, стоимостью 97 615 рублей, кольцом из белого золота 750 пробы, инкрустированное сапфиром, 0,6 карата, в окружении россыпи бриллиантов, общий вес кольца 10,10 грамм, стоимостью 80 701 рубль; подвеской овальной формы из белого золота 750 пробы, инкрустированное сапфиром 0,6 карата, в окружении россыпи бриллиантов, общий вес подвески 8,0 грамм, стоимостью 73112 рубля; кольцом из белого золота 750 пробы, инкрустированное сапфиром, в окружении россыпи бриллиантов 0,3 карата, общий вес кольца 4,15 грамм, стоимостью 46 384 рубля, цепочкой золотой из белого золота 750 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 5 420 рублей, цепочкой золотой из белого золота 750 пробы, весом 1,52 грамма, стоимостью 5 492 рубля, подвеской в форме «лепестка» из белого золота 750 пробы, инкрустированная камнем топаз 1,02 карата, в окружении россыпи бриллиантов, общий вес 10,0 грамм, стоимостью 56 118 рублей; серьгами в форме «лепестков» из белого золота 750 пробы, инкрустированные камнями топаз 2,04 карата, в окружении россыпи бриллиантов, общий вес двух серёг 15,02 грамма, стоимостью 74 148 рублей, кольцом с вставкой камня прямоугольной формы, из белого золота 750 пробы, инкрустированное камнем топаз 1,02 карата в окружении россыпи бриллиантов, общий вес 10,02 грамма, стоимостью 56 840 рублей, принадлежащие ФИО8; подвеской в виде «ключика» из жёлтого золота 750 пробы, инкрустированное мелкими бриллиантами 0,15 карата, общий вес 10,0 грамм, стоимостью 49 770 рублей; серьгами из жёлтого золота 750 пробы, инкрустированное 4 круглыми бриллиантами, общий вес камней 0,12 карата, общий вес кольца 4,0 грамм, стоимостью 16 153 рубля; цепочкой золотой из жёлтого золота 750 пробы, весом 1,55 грамма, стоимостью 5 601 рубль Потерпевший №1

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО8 материальный ущерб в размере 1 025 916 рублей, Потерпевший №1 в размере 227 244 рублей, а всего причинил ущерб потерпевшим в особо крупном размере на сумму 1 253 160 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ признал частично, сообщил, что признает сам факт преступления, но не согласен с количеством и оценкой похищенных ювелирных украшений. Указал, что возместил потерпевшим частично вред в размере 100 000 руб., путем осуществления переводов адвокатом по его поручению. 

По существу дела от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 04.12.2020 он приехал в АДРЕС, где он решил найти дом, в который можно залезть, чтобы похитить имущество. Когда он проходил мимо АДРЕС он увидел, что свет в окнах не горит, подумал, что в доме никого нет. ФИО1 удостоверился, что в данном доме нет жильцов, он перелез через забор, подошел к дому, отжал пластиковую дверь, и проник внутрь дома. Когда ФИО1 проник в дом, он начал открывать все шкафы, ящики, отодвигал мебель, искал, что можно похитить. На втором этаже нашел ювелирные украшения, похитил их и вышел из дома. Выйдя из дома, направился в сторону ж/д станции «.....» Белорусского направления, а далее на электропоезде в г. Москву, где на Савеловском рынке продал похищенное неизвестному мужчине за 80 000 рублей. В момент, когда открывал дверь, поранил руку. Не исключает, что его следы крови могли попасть на коробки с ювелирными украшениями. Не согласен с суммой ущерба, причиненной его действиями и их количеством. Им было похищено: 1) кольцо из белого золота с белым бриллиантом; 2) кольцо из белого золота с синим камнем, вокруг синего камня – белые камни; 3) кольцо из белого золота с белой жемчужиной; 4) кольцо из желтого металла, визуально оно имело дефект; 5) набор: цепочка из белого металла с кулоном на котором имелись 3 камня белого цвета и 2 сережки с 3 камнями белого цвета; 6) подвеска из желтого металла в виде ключика (т. 1 л.д. 133-135, 141-143, т. 2 л.д. 73-77).

Оглашенные показания осужденный ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, суд считает его вину установленной в полном объеме, и подтверждающейся совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в декабре 2020 года её родители ФИО7 и ФИО8, уехали в АДРЕС, а она осталась в доме, расположенном по адресу: АДРЕС А. Её не было, когда позвонила мама и сказала, в дом пробрались, и что сосед вызвал полицию. Когда она приехала, её встретил сосед, сотрудники полиции приехали чуть позже. Она зашла в дом, дверь которая выходит в сад, была взломана, полностью выдернута часть замка. На первом этаже все было чисто, а на втором этаже находятся две спальни, которые были перевернуты. Она обнаружила, что пропало имущество, которое принадлежало ей и маме. На момент написания заявления она не могла определить точно что было похищено, поэтому помимо ювелирных украшений указала, что были похищены шубы, однако после приезда мамы они были найдены. Уточнила, что были похищены 19 позиций ювелирных украшений, из которых ей принадлежит подвеска в виде «ключика» из жёлтого золота 750 пробы, инкрустированное мелкими бриллиантами; серьгами из жёлтого золота 750 пробы, инкрустированное 4 круглыми бриллиантами; цепочка золотая из жёлтого золота 750 пробы, кольцо серебряное 925 пробы, инкрустированное бриллиантом в форме сердца. Остальные похищенные ювелирные украшения принадлежали её матери ФИО8 Во время допроса она указывала следователю известные ей данные о весе и пробе ювелирных украшений, что-то они вместе искали в качестве примера в интернете и указывали в протоколе. Она знакомилась с заключением эксперта и согласно с перечислением и оценкой похищенного.

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 36-39,190-192, т. 2 л.д. 32-33), суд учитывает в части описания и перечисления похищенных ювелирных украшений, поскольку в данной части эти сведения подтверждены потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании. 

Учитывая показания потерпевшей Потерпевший №1 о принадлежности большей части похищенного её матери – ФИО8, и выслушав мнение последней, судом также признана потерпевшей и гражданским истцом ФИО8, которая была допрошена в данном статусе в судебном заседании. 

Принимая данное решение суд руководствовался положениями ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен имущественный вред, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" которым установлено, что если по уголовному делу суд установит, что лицо, которому преступлением причинен вред, не было признано потерпевшим либо потерпевший был лишен возможности реализовать в ходе предварительного расследования свои процессуальные права, и с учетом конкретных обстоятельств дела, выяснив мнение этого лица, придет к выводу о том, что нарушенные права могут быть восстановлены в судебном разбирательстве, то суд устраняет выявленные нарушения без возвращения уголовного дела прокурору.

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая ФИО8 показала, что 04.12.2020 она с мужем уехали за пределы Московской области. Ключи от дома оставили соседям. Она позвонила соседу, и спросила у него покормил ли он собаку, тот ответил, что в доме её дочь ФИО14, т.к. горит свет. Она сказала ему, что ее нет дома. Подойдя к дому, соседи увидели, что у них взломана дверь на веранде. Дочь ФИО9 приехала в тот же день, прислала ей фотографии, что в доме бардак. На следующий день утром они выехали обратно домой. Дочь не знала, что было похищено, т.к. в бардаке было непонятно. Дочь позвонила ей, спросила, что нужно посмотреть, и она сказала, что ценности ювелирные украшения были в шкатулке, которую дочь не обнаружила. В основном в шкатулке были изделия из белого золота с бриллиантами. Сумма похищенных ювелирных украшений составила около 1 250 000 руб. Во время допроса её следователем, она указывала вес и количество карат, зная описание своих украшений и сравнивания с аналогичными в интернете. Она знакомилась с заключением эксперта, которым определен вес, каратность изделий и их стоимость и согласна с ним. Из похищенного ей принадлежало кольцо серебряное 925 пробы, инкрустированное бриллиантом в форме сердца, кольцо из белого золота 750 пробы, инкрустированное бриллиантом круглой формы, кольцо из белого золота 750 пробы, инкрустированное жемчужиной, обручальное кольцо из золота 585 пробы, из жёлтого золота, обручальное кольцом из золота 585 пробы из жёлтого золота, подвеска из белого золота 750 пробы, инкрустированное 4 круглыми бриллиантами, серьгами из белого золота 750 пробы, инкрустированное 3 круглыми бриллиантами, кольцо из белого золота 750 пробы, инкрустированное сапфиром, в окружении россыпи бриллиантов, подвеска овальной формы из белого золота 750 пробы, инкрустированное сапфиром, в окружении россыпи бриллиантов, кольцо из белого золота 750 пробы, инкрустированное сапфиром, в окружении россыпи бриллиантов, цепочка из белого золота 750 пробы, цепочка из белого золота 750 пробы, подвеска в форме «лепестка» из белого золота 750 пробы, инкрустированная камнем топаз, в окружении россыпи бриллиантов, серьги в форме «лепестков» из белого золота 750 пробы, инкрустированные камнями топаз, в окружении россыпи бриллиантов, кольцо с вставкой камня прямоугольной формы, из белого золота 750 пробы, инкрустированное камнем топаз в окружении россыпи бриллиантов. Ущерб, причиненный ей составляет 1 025 916 рублей, а её дочери Потерпевший №1 в размере 227 244 рублей, в соответствии с заключением эксперта, с которым она согласна.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании он проживает по адресу: АДРЕС. В соседнем доме 27 А проживает семья ФИО12, когда они уезжают из дома, то просят его заходить к ним, проверять дом, кормить собаку. 04.12.2020 ФИО12 уехали и попросили его покормить собаку. 04.12.2020 в 12 часов 30 минут, он кормил собаку, в доме все было в порядке. Примерно в 22 часа 30 минут он обнаружил, что в доме горит свет, хотя днем свет был выключен. Обойдя дом ФИО10 обнаружил, что дверь, ведущая на веранду и в дом, находящаяся в задней части лома, взломана. Он понял, что в дом кто-то проник позвонил ФИО12 и сообщил о случившемся, а после этого в полицию (т. 1 л.д. 42-45).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявление ФИО9 от 04.12.2020, согласно которому она просит приять меры лицу, которые в период времени с 12 часов 30 минут по 22 часа 40 минуту 04.12.2020 путем повреждения и взлома пластиковой двери проникли в дом, расположенный по адресу: АДРЕС откуда похитили имущество и драгоценности на сумму 3 010 000 рублей (т.1 л.д. 4).

Справка о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации № от 09.02.2021, согласно которой биологический материал (кровь-объекты №№), изъятый в ходе ОМП по факту кражи, совершенной 04.12.2020 по адресу: АДРЕС произошел от ФИО2 (т. 1 л.д. 108).

Заявление ФИО1 от 16.05.2025, согласно которому он признается в том, что 04.12.2020 он проник в дом по адресу: АДРЕС путем отжатия двери, откуда похитил ювелирные украшения, похищенное продал на Савеловском рынке в г. Москве (т.1 л.д. 113).

Протокол осмотра места происшествия от 05.12.2020, в ходе которого осмотрен дом №27А с приусадебным участком, расположенный по адресу: АДРЕС В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, беспорядок в комнатах. В ходе осмотра изъяты следующие объекты: след обуви; 3 следа папиллярных линий на 3 отрезка липкой ленты, 1 след материи на 1 отрезок липкой ленты; 3 коробки из-под ювелирных украшений со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, след отжима путем фотографирования, кусок арматуры. Присутствующая в ходе осмотра ФИО9 указала места, откуда похищены ювелирные украшения (т. 1 л.д.11-31).

Протокол осмотра места происшествия от 16.05.2025, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от д.27 А, по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в дом, расположенный по вышеуказанному адресу он 04.12.2025 проник и похитил ювелирные украшения (т. 1 л.д.116-120).

Заключение эксперта № от 18.12.2020, согласно которому, на коробках №№ (объекты №№) и фрагменте марли (объект №), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от неустановленного лица мужского генетического пола (т. 1 л.д. 156-162).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь (объекты №№ из заключения эксперта №), обнаруженная на коробках №№ и фрагменте марли, произошла от ФИО1, генотип ФИО1 установлен и приведен в таблице № заключения эксперта (т. 2 л.д. 41-45).

Заключение эксперта №с от 06.06.2025, согласно которому рыночная стоимость ювелирных украшений, с учетом износа, по состоянию на 04.12.2020, составляет: кольцо серебряное 925 пробы, инкрустированное бриллиантом в форме сердца, общий вес кольца 3,35 грамма, размер камня 0,57 карата, 1 шт., стоимостью 155720 рублей; кольцо из белого золота 750 пробы, инкрустированное бриллиантом круглой формы, 4/5А, каратность 0,4, общий вес кольца 3,62 грамма, стоимостью 182649 рублей, кольцо из белого золота 750 пробы, инкрустированное бриллиантом круглой формы 0,4 карата, 3/4А, каратность 0,4, общий вес кольца 3,41 грамма, стоимостью 229 071рубль; кольцо из белого золота 750 пробы, инкрустированное жемчужиной: жемчуг кр 8,95 10,5* 11, общий вес 5,92 грамма, стоимостью 25 078 рублей; обручальное кольцо из золота 585 пробы, из жёлтого золота, общий вес кольца 4,15 грамм, стоимостью 11 697 рублей; обручальное кольцо из золота 585 пробы из жёлтого золота, общий вес кольца 4,21 грамм, стоимостью 11 866 рублей; подвеска из белого золота 750 пробы, инкрустированное 4 круглыми бриллиантами 0,4 карата, общий вес 4,02 грамма, стоимостью 69 725 рублей; серьги из белого золота 750 пробы, инкрустированное 3 круглыми бриллиантами, общий вес камней 0,6 карата, общий вес двух серёг составляет 4,10 грамма, стоимостью 97 615 рублей; подвеска в виде «ключика» из жёлтого золота 750 пробы, инкрустированное мелкими бриллиантами 0,15 карата, общий вес 10,0 грамм, стоимостью 49 770 рублей; серьги из жёлтого золота 750 пробы, инкрустированное 4 круглыми бриллиантами, общий вес камней 0,12 карата, общий вес кольца 4,0 грамм, стоимостью 16 153рубля; кольцо из белого золота 750 пробы, инкрустированное сапфиром, 0,6 карата, в окружении россыпи бриллиантов, общий вес кольца 10,10 грамм, стоимостью 80 701 рубль; подвеска овальной формы из белого золота 750 пробы, инкрустированное сапфиром 0,6 карата, в окружении россыпи бриллиантов, общий вес подвески 8,0 грамм, стоимостью 73112 рубля; кольцо из белого золота 750 пробы, инкрустированное сапфиром, в окружении россыпи бриллиантов 0,3 карата, общий вес кольца 4,15 грамм, стоимостью 46 384 рубля; цепочка золотая из белого золота 750 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 5 420 рублей; цепочка золотая из белого золота 750 пробы, весом 1,52 грамма; стоимостью 5 492 рубля; цепочка золотая из жёлтого золота 750 пробы, весом 1,55 грамма, стоимостью 5 601 рубль; подвеска в форме «лепестка» из белого золота 750 пробы, инкрустированная камнем топаз 1,02 карата, в окружении россыпи бриллиантов, общий вес 10,0 грамм, стоимостью 56 118 рублей; серьги в форме «лепестков» из белого золота 750 пробы, инкрустированные камнями топаз 2,04 карата, в окружении россыпи бриллиантов, общий вес двух серёг 15,02 грамма, стоимостью 74 148 рублей; кольцо с вставкой камня прямоугольной формы, из белого золота 750 пробы, инкрустированное камнем топаз 1,02 карата в окружении россыпи бриллиантов, общий вес 10,02 грамма, стоимостью 56 840 рублей. Общая сумма составила 1 253 160 рублей (т. 1 л.д. 201-249).

Оценивая показания потерпевших ФИО8 и Потерпевший №1, данных в судебном заседании об известных им обстоятельствах, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся в показаниях неточности суд находит допустимыми, так как с момента происшествия прошло значительное время (свыше 5 лет) и потерпевшие могли забыть детали происшествия. 

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 36-39,190-192, т. 2 л.д. 32-33), суд учитывает в части описания и перечисления похищенных ювелирных украшений, поскольку в данной части эти сведения подтверждены потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и не противоречат материалам дела.

При этом суд не учитывает при вынесении настоящего приговора показания ФИО8 в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия, поскольку как было установлено в судебном заседании, ювелирные украшения принадлежали не только Потерпевший №1, признанной потерпевшей следователем, но и ФИО8, признанной потерпевшей судом.

Тот факт, что потерпевшие при описании похищенных ювелирных украшений и уточнения их характеристик использовали данные сети Интернет, не свидетельствует о ложности сообщаемых ими сведений, поскольку согласно ч. 3 ст. 189 УПК РФ допрашиваемое лицо вправе пользоваться документами и записями.

Суд доверяет показаниям потерпевших Потерпевший №1, ФИО8 в судебном заседании, поскольку оснований для оговора указанными потерпевшими подсудимого ФИО1 судом не установлено. Ранее они знакомы с подсудимым не были, в неприязненных отношениях не находились. 

Суд находит установленным, что показания потерпевших и свидетелей в совокупности с иными исследованными в судебном следствии доказательствами являются изобличающими вину подсудимым в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, изложенные в предъявленном подсудимым обвинении согласуются со сведениями, сообщенными допрошенными непосредственно в ходе судебного следствия свидетелями и потерпевшими. 

Показаниями потерпевших и свидетелей в ходе судебного следствия отвечают требованию относимости и допустимости. Не добыто в суде сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. Изложенные письменные доказательства дополняют, а не противоречат указанным доказательствам. Они соотносятся с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

Оценивая в соответствие со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, предъявленные стороной обвинения, суд находит допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст. ст. 83 - 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст. 195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения оценочной судебной экспертизы судом отклоняются как необоснованные, поскольку процедура назначения этой экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 195, 199 УПК РФ, а заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, как по форме, так и по содержанию, так как составлено лицом, имеющим специальные познания и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был представлен необходимый и достаточный материал; методы, применяемые при проведении данной экспертизы, и выводы, являются научно обоснованными. Проведение экспертизы в отсутствие похищенного имущества о недостоверности выводов эксперта не свидетельствует. Оценка похищенного правомерно была произведена с учетом износа на момент хищения имущества.

Ссылки стороны защиты на факт несвоевременного ознакомления в ходе предварительного следствия с постановлениями о назначении судебной экспертизы не могут рассматриваться в качестве существенного нарушения уголовного-процессуального закона, влекущего признание заключения эксперта по существу сделанных им выводов недопустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следователем было обеспечено ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы с разъяснением прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ и с заключением эксперта. Свое право на заявление ходатайства о назначении дополнительной оценочной судебной экспертизы защита реализовала посредством заявления соответствующего ходатайства в ходе судебного заседания.

Заключения экспертов, в том числе оценочной судебной экспертизы, суд оценивает во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дает суду возможность использовать их при постановлении приговора как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении кражи имущества ФИО8 в размере 1 025 916 рублей, Потерпевший №1 в размере 227 244 рублей, а всего в особо крупном размере на сумму 1 253 160 рублей.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что им похищено значительно меньше ювелирных украшений, чем указано в обвинении, оценивается судом как способ своей защиты, как желание подсудимого снизить меру своей ответственности за содеянное.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные в приговоре доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела; допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, подсудимый законность их получения также не оспаривал, на нарушение его прав при получении доказательств суду не указывал; достоверными, так как доказательства в целом соответствуют друг другу, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимым ФИО1 в совершении указанного преступления.

При квалификации действий ФИО1 суд руководствуется следующим. Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 20 минут 04.12.2020, проник на территорию участка по адресу: АДРЕС, а именно перелез через забор, после чего проследовал к дому, находящемуся на участке, в который проник через пластиковую дверь, которую открыл путем отжима стеклопакета, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает похитил имущество потерпевших Потерпевший №1, ФИО8

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Уточнение обвинения в части причинения ущерба как Потерпевший №1, так и ФИО8 не ухудшает положение подсудимого ФИО1, не нарушает его право на защиту, поскольку общая сумма ущерба не изменилась, и также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Оснований для изменения квалификации содеянного, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не судим, ..... на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, в целом положительно характеризуется, совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – ..... в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ..... частичное признание им вины, заявление о совершенном преступлении, частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку такое следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и обстоятельств уголовного дела). Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО1 был установлен путем проведения экспертных исследований оставленных им следов на месте происшествия. Сам по себе факт частичного признания вины ФИО1, не свидетельствует о том, что он представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в связи с чем оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

В материалах дела (том №, л.д. 113) имеется заявление ФИО1 о совершении преступления, датированная 16.05.2025. 

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Учитывая, что уголовное дело возбуждено 05.12.2020, правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении после обращения потерпевшей в правоохранительные органы. ФИО1 был установлен путем проведения экспертных исследований оставленных им следов на месте происшествия.

Таким образом, у суда нет оснований для признания заявления ФИО1 явкой с повинной и признания указанного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает это заявление как иное смягчающее обстоятельство, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Определяя вид наказания подсудимому за совершенное преступление, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания либо постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи, ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и ее материальном положении, принимая во внимание вид и размер назначаемого основного наказания, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Заявленный и поддержанный потерпевшими гражданский иск о взыскании материального ущерба от преступления, обоснован и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению частично соответственно размеру причиненного ущерба потерпевшей ФИО8, с учетом добровольно возмещенных 50 000 рублей и потерпевшей Потерпевший №1, с учетом добровольно возмещенных 50 000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО8, Потерпевший №1– удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 975 916 рублей, в пользу Потерпевший №1 в размере 177 244 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: три картонные коробки – уничтожить, фрагмент марли – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок с даты вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья С.А. Доля