Дело **

Поступило 26.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 15 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре Семашко А.О.,

с участием государственного обвинителя Тесля Т.И.,

представителя потерпевшего Гаммель К.А.,

осужденного Денисова М.А.,

защитника – адвоката Долгушиной Е.В., на основании ордера,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Денисова М.А., апелляционное представление помощника прокурора *** Мороза А.В. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым

Денисов М. А., *

- **** мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района *** по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- **** Железнодорожным районным судом *** по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от ****, более строгим, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- **** Октябрьским районным судом *** по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от **** окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- **** мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района *** по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от **** окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- **** мировым судьей 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ***, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района *** по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от **** окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившегося **** по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с ****;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

время содержания под стражей с **** по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** Денисов М.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ за совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им **** и **** в *** при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, поддержал заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и принятии судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Суд, ввиду возражений государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства ФИО1, прекратил рассмотрение дела в особом порядке и назначил его рассмотрение в общем порядке.

Приговор мирового судьи ФИО1 оспорил в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что назначенное ему наказание чрезмерно сурово и несправедливо, поскольку судом в недостаточной мере учтены смягчающие по делу обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние, хроническое заболевание, в связи с чем просит приговор изменить, смягчив его в части срока наказания.

Государственный обвинитель Мороз А.В. в апелляционном представлении просил приговор мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** изменить, уточнив во вводной части фамилию государственного обвинителя.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Долгушина Е.В. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили смягчить ФИО1 наказание.

Государственный обвинитель Тесля Т.И. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, апелляционное представление Мороза А.В. просила удовлетворить. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора мирового судьи.

Как следует из материалов дела и приговора суда, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана должная оценка. Правила оценки доказательств судом соблюдены.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 произведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе осужденного не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 подробно описаны и мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда, изложенных в приговоре, из материалов дела не усматривается.

В основу приговора положены показания подсудимого ФИО1 представителей потерпевших ФИО2, Шевчука О.С., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Вывод суда о достоверности показаний этих лиц подтвержден заявлениями представителей потерпевших ФИО2, Шевчука О.С., протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов, протоколом личного досмотра, товарными накладными и другими материалами.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные умышленные действия ФИО1, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего *

Квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам, поэтому оснований для изменения правовой оценки деяний, совершенных им, не имеется. Уголовный закон судом применен правильно.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ФИО1 судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, направленных против собственности, фактические обстоятельства дела, отягчающее обстоятельство, мировой судьи пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно не нашел обстоятельства, смягчающие наказание, достаточными для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ст.158 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок рассмотрения дела был прекращен судом не по инициативе подсудимого ФИО1, а также с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. Данный вид и размер наказания и был назначен ФИО1 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, о чем указывает в жалобе осужденный ник, ссылаясь на недостаточность учета смягчающих по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание, вопреки доводам осужденного, справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений во вводную часть приговора мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** и, как следствие, удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Мороза А.В. Суд неверно указал фамилию государственного обвинителя, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела – ФИО7, вместо Мороза А.В.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в приговор иных изменений, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в отношении ФИО1 изменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мороза А.В. удовлетворить.

Уточнить вводную часть приговора, указав фамилию государственного обвинителя Мороз А.В.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Смолина