ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Нехлановой Н.Н., с участием государственного обвинителя Хахаева Н.М., потерпевшего С, подсудимого ФИО1, защитника– адвоката Шеина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-118/2019 в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 23 июня 2019 года около 05 часов 00 минут на автодороге Р-255 «Сибирь», являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ за № 1090 от 23 октября 1993 г., знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, небрежно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их и нарушил при следующих обстоятельствах:

Так, 23 июня 2019 года около 05 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя личной технически исправной автомашиной «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, следуя по автодороге Р-255 «Сибирь» в направлении г. Иркутск Иркутской области, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но, без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» на 1713 км. + 650 м. автодороги Р-255 «Сибирь» допустил дорожно-транспортное происшествие – попутное столкновение с квадроциклом «Ирбис 250 С» под управлением Б, двигавшегося с пассажиром С в направлении г.Иркутск Иркутской области. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир квадроцикла «Ирбис 250 С» С получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с переломом костей свода и основания черепа с рваными ранами лобной области головы, области переносицы, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Грубое нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3., п.9.10, п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевший С заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый извинился перед ним, причиненный вред заглажен, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник Шеин А.Н. ходатайство потерпевшего поддержали, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Хахаев Н.М. возражал против прекращения уголовного дела полагал, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, не окажет профилактического воздействия, не будет являться достаточной мерой для предупреждения совершения преступлений в будущем.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, установил следующее.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Санкция указанной статьи УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство при решении вопроса о прекращении дела в связи с примирением сторон указывает на следующие обстоятельства: совершение преступления впервые, примирение с потерпевшим, возмещение причиненного ущерба. 

При исследовании личности подсудимого суд установил следующее: 

ФИО1 по месту жительства главой администрации МО «Александровск», участковым уполномоченным полиции ОП №2 МО МВД России «Черемховский» характеризуется удовлетворительно (л.д.85,87), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 81).

По сведениям ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 судимости не имеет. 

В уголовном деле имеется письменное заявление потерпевшего С о том, что он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как причиненный вред заглажен, претензий к нему не имеет. 

До прекращения уголовного преследования ФИО1 разъяснены основания его прекращения в соответствии со статьей 25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. 

Таким образом, имеются все условия для прекращения уголовного преследования, которые учтены судом. 

Суд, исследовав вышеперечисленные обстоятельства, оценив их в совокупности, с учетом личности подсудимого, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего С о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 120-122 УПК РФ, суд

постановил:

1. Уголовное преследование, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

2. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, отменить со дня вступления постановления в законную силу.

3. Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: автомобиль «Хонда Партнер» г/н 

<

Цифры изъяты> белого цвета, бампер автомобиля с г/н 

<

Цифры изъяты>, обломки пластмассы черного цвета и значок логотипа марки «Хонда» вернуть ФИО1, квадроцикл «Ирбис 250 С» красного цвета оставить у Б.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Аларский районный суд. 

Председательствующий Н.В. Шохонова