Дело № 1–102/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 27 ноября 2020 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Григорьевой М.П., 

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Гатауллина Р.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Туркова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Асиновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления Асиновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Асиновского городского суда Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на исправительные работы сроком 1 год 6 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства; 

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Стрежевского городского суда Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ) исправительные работы заменены на 4 месяца 2 дня лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления Асиновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, 

- ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1, ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

находящегося по данному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 22 часов 30 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, находясь в помещении 

<

адрес>, без разрешения ФИО2 – законного владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 700 000 рублей, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, взял ключ от указанного автомобиля, припаркованного около третьего подъезда 

<

адрес>, проник в салон, запустил двигатель и стал передвигаться по автодорогам 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 50 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО2, без цели хищения, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе дознания ФИО1 показал, что у его отца – ФИО2 имеется в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данным автомобилем отец ему пользоваться не разрешает.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился 

<

адрес>, где проживают его родители. Воспользовавшись тем, что его отца не было дома, а он знал, где хранятся ключи от автомобиля, он взял их и проник в салон автомобиля. Запустив двигатель, он начал передвигаться по улицам г. Стрежевого и автодороги Стрежевой – Нижневартовск. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 50 минут он вернул автомобиль на стоянку, откуда его угнал. В салоне автомобиля он забыл свой телефон. В момент угона автомобиля находился в трезвом состоянии. 

(т. 1 л.д. 87-90, 107-109).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает ранее данные им показания в полном объеме. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что приходится отцом подсудимому. В собственности имеет автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль около третьего подъезда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он ушел к соседу, вернувшись лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часа 50 минут обнаружил, что его автомобиль подъехал к подъезду. За рулем автомобиля находился его сын, которому он не разрешал пользоваться данным автомобилем. После этого он обратился в полицию и сообщил об угоне. В ходе осмотра автомобиля, в салоне был обнаружен сотовый телефон сына, которого раньше там не было. 

(т. 1 л.д. 49-51, 59-60)

Из показаний свидетеля Ц.В.А. следует, что Ц.Г.А. приходится ей мужем, а ФИО1 – сыном. У супруга в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который он постоянно паркует около третьего подъезда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа супруг ушел к соседу, она легла спать, сын пошел в свою комнату. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут супруг разбудил ее и сообщил, что, не обнаружив ключи от автомобиля, вышел на балкон и увидел, как ФИО1 управлял его автомобилем.

(т. 1 л.д. 62-64, 68-69)

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил угон принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у третьего подъезда 

<

адрес>, откуда ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ неправомерно без цели хищения завладел автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 (т. 1 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого 

<

адрес> осмотрен и изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ц.Г.А., изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», а также следы пальцев рук с водительской двери автомобиля (т. 1 л.д. 13-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего потерпевшему, оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 35-41)

Перечисленные выше доказательства, исследованные и проверенные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, дополняют друг друга и достаточны для принятия решения по делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 43 и с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Признание вины и раскаяние в совершенном преступлении суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО1 на учетах врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 121).

Других обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 169), состоит на учете врача нарколога с июля 2019 г. (т. 1 л.д. 121).

Одновременно суд учитывает, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание. Других обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. Одновременно суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ

Оснований для изменения категории совершенного подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1, совершил преступление, в период испытательного срока по приговору Стрежевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, полагая невозможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.

В связи с тем, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным частью 5 ст. 69 УК РФ.

В то же время, суд не засчитывает отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 находился под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбыванию наказания фактически не приступал. Таким образом, зачету подлежит время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Приговор Стрежевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым исполнять самостоятельно.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тяжестью совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Харитонову А.В. в сумме 16 100 рублей в качестве защитника ФИО1 по назначению дознавателя в ходе дознания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 09.03.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя в сумме 16 100 (шестнадцать тысяч сто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>», возвращенный потерпевшему – оставить у последнего.

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательствах МО МВД России «Стрежевской» - вернуть ФИО1, а в случае отказа получить – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев