Дело № 2-144/2023

18RS 0009-01-2022-002804-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г.Воткинск

Воткинский районный суд Ур в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Егоровой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, вырученных от продажи объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ответчику ФИО5, мотивировав тем, что истец и ответчик находились в зарегистрированном браке с 10.08.1991 по 05.03.2020. 06.03.2020 брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО6. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены 01.03.2019. Весной 2014 года в период брака на совместные денежные средства истцом и ответчиком был приобретен земельный участок по цене 550 000 руб. по адресу: 

<

*****>. В этот же год на земельном участке началось строительство жилого дома. В 2018 году строительство жилого дома было завершено. Право собственности на жилой дом и земельный участок было оформлено на имя ответчика. После прекращения брачных отношений, по договору купли – продажи от 27.06.2019 жилой дом и земельный участок ответчиком был продан ФИО7 по цене 2 000 000 руб. Все денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка поступили ответчику на счет, открытый в ПАО Сбербанк. Поскольку имущество было приобретено по возмездной сделке, создано истцом и ответчиком на совместные денежные средства в период брака, то такое имущество является совместным имуществом супругов. В случае отчуждения совместного имущества одним из супругов, другой обязан выплатить стоимость доли в совместном имуществе супругу. Поскольку ответчик произвел продажу жилого дома и земельного участка, то обязан произвести выплату 1/ 2 доли полученных денежных средств в размере 1 000 000 руб. С момента продажи объектов недвижимости и по настоящее время денежные средства ответчиком не выплачены, что нарушает права истца на получение и распоряжение денежными средствами. На основании изложенного, с учетом принятых в судебных заседания заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований 07.03.2023, об уменьшении размера исковых требований 18.07.2023, истец просила взыскать с ФИО5 в свою пользу 995 500 руб. 00 коп., мотивировав тем, что ответчиком 05.07.2019 была предоставлена денежная сумма на погашение совместного кредита супругов на приобретение автомобиля в размере 679 000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО8, в связи с чем, и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО4

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.55) от 09.04.2022, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержала с учетом их уменьшения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку о размере полученных ответчиком от продажи дома денежных средств, истец могла узнать, только после заключения договора купли-продажи, а не на момент выдачи согласия на сделку. Кроме того, какого-либо соглашения между сторонами и покупателем дома ФИО7 (зятем) о дарении денежных средств, полученных ответчиком на счет в банке (перечисленных в качестве оплаты по ипотечному кредиту ФИО7), не было, она не давала согласия на дарение своей доли денежных средств. Тот факт, что часть поступивших на счет денег ответчиком была направлено на погашение общего кредита, взятого ранее на покупку автомобиля, истцом, с учетом представленных в материалы дела документов, не оспаривается.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, не признал в полном объеме, пояснив, что согласие на продажу дома истцом было выдано еще в мае 2019 года, поэтому ФИО4 все было известно изначально. Тогда же было принято решение в кругу семьи, что дети оформят ипотечный кредит на покупку дома, часть которого пойдет на погашение кредита за машину, а остальные – останутся у детей на отделку дома. Также ответчик пояснил, что первоначальный взнос, указанный в договоре купли-продажи в размере 670000 рублей также фактически ему не передавался, остался у детей, но в банк была предоставлена соответствующая расписка о получении им, как продавцом, данной денежной суммы.

Представитель ответчика ФИО1., действующий на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст. 153 ГПК РФ, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, не признал в полном объеме, дополнительно пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. Также пояснил, что фактические денежные средства от реализации дома ответчику в пользование не перешли. Денежные средства по обоюдному согласию, как от истца, так и от ответчика были направлены в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору, который был ранее предоставлен в материалы дела. Согласно определению об утверждении мирового соглашения, указанное транспортное средство перешло непосредственно в собственность истца. Остаток денежных средств, которые остались после погашения долговых обязательств, переданы по обоюдному согласию истца и ответчика – дочери ФИО9 и зятю ФИО7 Передача денежных средств непосредственно происходила в присутствии, как самого истца, так и ответчика. До момента совершения сделки, этот момент обговаривался сторонами.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака с 10.08.1991 по 05.03.2020, а именно 24.04.2014 ФИО5 на основании договора купли-продажи (копия на л.д.32) приобрел у ФИО10 земельный участок, площадью 

<

***> кв.м., расположенный по адресу: 

<

*****>, о чем произведена государственная регистрация права собственности 06.05.2014. На указанном земельном участке стороны начали строительство жилого дома. 

В последующем в период брака 27.06.2019 ФИО5 (продавец) на основании договора купли-продажи жилого дома общей площадью 

<

***> кв.м., с земельным участком общей площадью 

<

***> кв.м., расположенных по адресу: 

<

*****>л.д.33-34), продал указанное имущество ФИО7 (покупателю). В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта составляет 2 670 000 руб. 00 коп., из них: стоимость жилого дома 2 170 000 руб. 00 коп.; стоимость земельного участка 500 000 руб. 00 коп. Согласно п. 2.2.1 договора часть стоимости объекта в сумме 670 000 руб. 00 коп. оплачена на момент заключения договора за счет собственных денежных средств покупателя. Согласно п. 2.2.2 договора часть стоимости объекта в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО7, ФИО9 в соответствии с кредитным договором №№*** от 27.06.2019, заключенным в г. Воткинске Удмуртском отделении №№*** ПАО Сбербанк. Государственная регистрация права собственности произведена 03.07.2019. 

Согласно п. 2.3.2 договора купли – продажи (л.д.33-34) перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта осуществляется по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект, а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу банка, по следующим реквизитам: получатель ФИО5, р/ сч №№***, открытый в Удмуртском отделении №8618 ПАО Сбербанк. 

Из выписки по счету №№***, открытого на имя ФИО5 (л.д.86-88) усматривается, что 04.07.2019 произведено зачисление на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. на основании договора №*** от 27.06.2019 по ДКП от 27.06.2019 за ФИО7 для ФИО5

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Вместе с тем, в качестве основания заявленных исковых требований, истец также ссылается на положения ст.ст.38, 39 СК РФ, указывая, что ответчик обязан был передать ей половину денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого в период брака имущества – вышеуказанного дома и земельного участка.

Основанием для обращения с иском в суд в рассматриваемом случае явилось то, что вырученные ФИО5 от продажи спорного имущества супругов денежные средства в равной доле не были переданы истцу ФИО4 

При этом истец, в ходе рассмотрения дела согласилась с доводами и возражениями ответчика о том, что денежные средства частично из вырученной от продажи денежной суммы, в размере 679 000 руб. были внесены в счет погашения кредита, ранее взятого сторонами на приобретение, в период брака, транспортного средства.

При этом, суд обращает внимание, что на указанные выше обстоятельства сторона ответчика ссылалась в обоснование своих возражений с самого начала рассмотрения настоящего дела, указанные возражения были озвучены ответчиком еще в предварительном судебном заседании 13.10., 03.11.2022. Более того, еще 15.04.2021 в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением, автомобиль 

<

***>, перешел, в порядке раздела имущества, в единоличную собственность ФИО4, из чего суд приходит к выводу о том, что последняя не могла не знать о наличии кредитных обязательств на покупку данного автомобиля и что данные кредитные обязательства были погашены в размере 679000 рублей за счет вырученных от продажи дома денежных средств, поступивших на счет ФИО5 04.07.2019. 

Несмотря на указанные обстоятельства, истец только после предоставления платежных документов о направлении вышеуказанной суммы на погашение общих кредитных обязательств, уменьшила исковые требования на указанную сумму, оспаривая изначально доводы ответчика о наличии такого соглашения.

Из оснований иска, заявлений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований и об уменьшении размера исковых требований, следует, что истец претендует на половину полученных ответчиком ФИО5 от продажи дома денежных средств, фактически складывающихся из двух денежных сумм 670 000 руб. 00 коп. и 2 000 000 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Из ответа на судебный запрос нотариуса ФИО2., поступившего в адрес суда 02.11.2022 за вх. I-20732 (л.д.60-64), усматривается, что нотариусом ФИО3 31.05.2019 было удостоверено за реестровым номером №*** от имени ФИО4 согласие супругу ФИО5 на заключение договора с целью отчуждения за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимого имущества, приобретенного в период их брака: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

*****>. Данные обстоятельства также подтверждаются приложенными нотариусом документами: выпиской из реестра единой информационной системы нотариата; выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий; извещением о факте получения документа из реестра нотариальных действий ЕИС. 

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО7 показали, что вопрос о продаже спорного имущества обсуждался сторонами (истцом и ответчиком) вместе со свидетелями (И-выми) в квартире на 1 Мая. При заключении сделки в банке истец также присутствовала по собственной инициативе. В частности, свидетель ФИО7 суду показал, что именно истец с ответчиком, находясь в зарегистрированном браке, предложили свидетелям приобрести спорное имущество за счет ипотечных денежных средств, часть из которых пойдет на погашение кредита за автомобиль, а часть будет передана наличными свидетелям для ремонта в доме. В день заключения сделки, в банке ФИО7 наличными было передано ответчиком ФИО5 порядка 1 300 000 руб., которые были сняты в этот же день со счета ФИО5

Анализируя доводы представителя истца об отнесении суда критически к показаниям допрошенных свидетелей И-вых ввиду их личной заинтересованности, суд находит не состоятельными, поскольку не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда нет оснований, поскольку свидетели являются незаинтересованными лицами, более того, перед началом опроса судом были все предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, показания свидетелей согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Более того, договор купли – продажи сторонами не оспорен, недействительным не признан. В связи с чем, право пользования, владения и распоряжения свидетелями И-выми приобретенного в 2019 году жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

*****> б, не зависит от исхода рассматриваемого дела. 

Ни истцом, ни его представляем, не представлено суду иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что денежная сумма, вырученная ответчиком ФИО5 с продажи спорного имущества именно посредством получения от покупателей И-вых ипотечных денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп., за исключением 679 000 руб. 00 коп., внесенных в счет погашения кредита за транспортное средство, следовательно, 1 321 000 руб. 00 коп. осталась в личном распоряжении ответчика ФИО5, не представлено. Не представлено и доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих показания свидетелей о том, что истец ФИО4 присутствовала в момент заключения сделок в банке вместе с ответчиком и свидетелями И-выми. Представленные стороной истца справки от 17.07.2023, суд отнести к таковым доказательствам не может, поскольку стороной истца не представлено, во-первых, доказательств, подтверждающих полномочий ФИО11, ФИО12, во-вторых, информация, изложенная в указанных справках, не исключает присутствие истца в банке в обеденное время.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.574 дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Вышеуказанные и установленные судом обстоятельства, в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – ФИО7 и ФИО9, позволяют суду сделать вывод о доказанности ответчиком своих возражений относительно наличия соглашения между сторонами о распоряжении денежными средствами, поступившими на счет ФИО5 в качестве оплаты по договору купли-продажи от 27.06.2019 в размере 2000000 рублей, а именно о направлении 679000 рублей на погашение общего кредита, а оставшейся части в размере 1321000 рублей – в качестве дара дочери ФИО9 и зятю ФИО7 на отделку купленного последними дома.

Допустимых и достоверных доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в данной части, а именно в части полученных ответчиком ФИО5 ипотечных денежных средств, поскольку материалами дела установлено, что из суммы 2 000 000 руб. 00 коп. был погашен кредит на автомобиль в размере 679 000 руб. 00 коп., а оставшаяся сумма была передана в качестве дара по устному соглашению сторон свидетелям ФИО13 на ремонт в доме с согласия истца. Более того, из выписки по счету (л.д.86-88) также усматривается, что после поступления денежной суммы в размере 2 000 000 руб. 00 коп., 1 290 0000 руб. было получено 05.07.2019 наличными, 

Вместе с тем, согласно п. 2.2.1 договора часть стоимости объекта в сумме 670 000 руб. 00 коп. оплачена на момент заключения договора за счет собственных денежных средств покупателя и в данной части ответчиком и его представителем, не представлено суду иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что вырученная с продажи спорного имущества денежная сумма в данной части (670 000 руб. 00 коп.) не осталась сбереженной в личном пользовании ответчика ФИО5

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 335 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 670 000 руб. 00 коп. / 2 = 335 000 руб. 00 коп. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 и представителем ФИО14 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое мотивировано тем, истцом было дано согласие на продажу дома дано 31.05.2019, а сделка по отчуждению объекта недвижимого имущества была совершена 27.06.2019. Таким образом, на момент расторжения брака (06.03.2020) истец знала о состоявшейся сделке. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Оформив доверенность, истец добровольно распорядилась своим правом на отчуждение объекта недвижимого имущества, в связи с чем, могла и должна была знать о заключении сделки. Исходя из даты совершения сделки и даты обращения в суд с исковыми требованиями, истец пропустила трехгодичный срок исковой давности. 

Анализируя указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Как установлено в судебном заседании 27.06.2019 ФИО5 (продавец) на основании договора купли-продажи жилого дома общей площадью 

<

***> кв.м., с земельным участком общей площадью 

<

***> кв.м., расположенных по адресу: 

<

*****> (л.д.33-34), продал указанное имущество ФИО7 (покупателю).

Анализируя доводы представителя истца, что срок исковой давности необходимо исчислять с 28.06.2019, поскольку договор купли – продажи между сторонами был заключен 27.06.2019, суд находит их состоятельными. 

Исходя из предмета заявленных требований – взыскание конкретной денежной суммы, вырученной от продажи дома, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ч.1 ст. 200 ГК РФ, и срок исковой давности, в данном случае истцом не пропущен, поскольку начал течь с 28.06.2019, и окончен 28.06.2022, а с настоящим иском в суд истец обратилась 22.06.2022. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 550 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, вырученных от продажи объекта недвижимости – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, 

<

дата> года рождения (паспорт №*** выдан ОУФМС России по УР в г.Воткинске) в пользу ФИО4, 

<

дата> года рождения (паспорт №*** выдан 

<

дата> ОУФМС России по УР в г.Воткинске) 335000 (триста тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5, 

<

дата> года рождения (паспорт №*** выдан ОУФМС России по УР в г.Воткинске) в доход бюджета МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.

Судья: Е.А. Акулова