ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 г. г. Иркутск

Черемховский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Егорова О.А., при секретаре Горячкиной К.С., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора - войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кукарцева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, а также при участии потерпевшего ФИО161., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, состоящего в браке, прошедшего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного при войсковой части №, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между 17 и 18 часами, в коридоре спального помещения казармы роты 

<

данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, при проведении чистки оружия, 

<

данные изъяты> ФИО2, являясь начальником по воинскому званию для 

<

данные изъяты> ФИО162, будучи недовольным тем, что последний без соответствующего разрешения убыл в туалет и оставил автомат без присмотра, предъявил ему претензии по указанному поводу. 

Высказывая данные претензии, желая доказать свое мнимое превосходство младшего командира, а также наказать ФИО163 за допущенное упущение по службе, ФИО2, действуя в нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст. 26, 27 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 16, 19, 67, 78 и 79 УВС ВС РФ, ст. 1, 3, 6, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, явно превышая свои должностные полномочия, в присутствии сослуживцев, в том числе и его подчиненных, нанес ФИО164, который сидел на стуле, один удар основанием ладони левой руки в область правого глаза последнему. 

После того, как ФИО165 встал со стула, ФИО2 схватил левой рукой за лацканы кителя, и, сжав левую руку в кулак, стал раскачивать ФИО166, совершая резкие движения кулаком левой руки вперед - назад, и таким образом нанес последнему не менее 3 ударов кулаком в область груди. Затем ФИО2 приставил кулак правой руки в область левой челюсти и сделал толчковый удар в лицо ФИО167 Указанными действиями ФИО2 причинил ФИО168 физическую боль и нравственные страдания, а также унизил его честь и достоинство.

В судебном заседании потерпевшим ФИО169 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 пятидесяти тысяч рублей в счет возмещения физического и морального вреда.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что возможно кричал на ФИО170, допустил грубые высказывания в отношении него, но насилия к потерпевшему не применял. По мнению ФИО4 потерпевший его оговорил, желая избежать ответственности за самовольное оставление воинской части.

Требования по гражданскому иску подсудимый не признал, считая их необоснованными.

Несмотря на отрицание подсудимым вины, она подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО171 в суде показал, что в один из дней, вероятнее всего в ДД.ММ.ГГГГ, на четвертом этаже казармы войсковой части № 

<

данные изъяты>, он участвовал в чистке своего личного оружия. В период между 17 и 18 часами 

<

данные изъяты> ФИО4 высказывал ему свои претензии в грубой и не цензурной форме по поводу того, что он без разрешения убыл в туалет, оставив оружие без присмотра. Высказывая претензии, ФИО4 нанес ему один сильный удар тыльной частью открытой ладони левой руки по лицу справа в область правого глаза, а затем взял его левой рукой за лацканы кителя, оттягивая который нанес не менее трех ударов кулаком в грудь. От нанесённых ударов он испытал физическую боль и унижение. После этого ФИО4 приставил кулак правой руки в область его левой челюсти и сделал толчковый удар в лицо. От первого удара ФИО2 у него на лице справа под глазом появился кровоподтёк.

В обоснование гражданского иска потерпевший ФИО172 пояснил, что в результате насилия, примененного ФИО4, ему причинен физический вред и унижение. Вместе с тем, потерпевший дал пояснения о том, что после применения насилия со стороны ФИО4 за медицинской помощью он не обращался, лечение не проходил, каких-либо финансовых затрат, обусловленных необходимостью лечения, не понёс.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о принятии устного заявления ФИО173 о преступлении, следует, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за применение к нему насилия. 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО174, усматривается, что потерпевший в ходе следственного действия подтвердил сведения об обстоятельствах преступления.

Свидетель ФИО77 в суде показал, что проходит службу в должности 

<

данные изъяты> военного следственного отдела по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, в дежурную службу военного следственного отдела по 

<

данные изъяты> был сопровождён гражданским лицом ФИО78 

<

данные изъяты> войсковой части №-

<

данные изъяты> ФИО175.. В ходе беседы ФИО176 сообщил, что к нему применяли насилие 

<

данные изъяты> его части, а именно назвал фамилии ФИО2 и ФИО79 ФИО177 также сообщил, что ФИО2 применил насилие во время чистки оружия в казарме, за то, что он без разрешения убыл в туалет, а именно нанес один сильный удар ладонью по лицу. От данного удара у него, ФИО178, образовался кровоподтёк под правым глазом. 

Из показаний свидетеля ФИО80 - 

<

данные изъяты> в/ч №, свидетеля ФИО82 - 

<

данные изъяты> в/ч № и свидетеля ФИО81 - 

<

данные изъяты> в/ч № следует, что 

<

данные изъяты> ФИО4 являлся начальником по воинскому званию по отношению к 

<

данные изъяты> по призыву ФИО179. Каждый из свидетелей в отдельности сообщил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО180 совершил самовольное оставление воинской части, а после доставления его в военную прокуратуру сообщил о применении к нему насилия со стороны ФИО4. Свидетели ФИО83, ФИО84, ФИО85 показали, что об обстоятельствах совершения преступления им ничего не известно, поскольку очевидцами событий они не являлись, никто из подчиненных им военнослужащих об этом не сообщал. Вместе с тем, свидетели ФИО86, ФИО87, ФИО88 подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ в подразделениях батальона проводились чистки оружия, в которых участвовали ФИО4 и ФИО181. О наличии конфликтных отношений между ФИО4 и ФИО182, либо об обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для оговора ФИО183 ФИО4, им не известно.

Свидетель ФИО89 - военнослужащий по призыву войсковой части № откомандированный в военный следственный отдел - войсковая часть №, где исполняет обязанности 

<

данные изъяты>, свидетель ФИО90 - военнослужащий по призыву войсковой части №, откомандированный в военную прокуратуру - войсковая часть №, где исполняет обязанности 

<

данные изъяты>, а также свидетель ФИО91 военнослужащий по контракту войсковой части №, откомандированный в военный следственный отдел - войсковая часть №, где исполняет обязанности 

<

данные изъяты>, каждый в отдельности в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, из военной прокуратуры 

<

адрес> в помещение военной прокуратуры - в/часть №, был доставлен военнослужащий ФИО184, который совершил самовольное оставление войсковой части № 

<

данные изъяты>. Свидетели ФИО92, ФИО93 и ФИО94 утвердительно заявили в суде, что в ходе неформальной беседы ФИО185 сообщил им о том, что во время чистки оружия в казарме 

<

данные изъяты> ФИО4 нанес ему один удар тому по лицу за то, что тот без разрешения убыл в туалет.

Свидетель ФИО95 в суде показал, что проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № 

<

данные изъяты>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, около 17 часов, во время чистки оружия в расположении казармы на центральном проходе, он был очевидцем того как 

<

данные изъяты> ФИО4 подошел к ФИО186 и нанес тому один удар левой рукой в область лица справа, высказывая при этом претензии по поводу того, что тот без разрешения убыл в туалет, оставив оружие без присмотра. В дальнейшем он видел у ФИО187 под правым глазом гематому. 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО96, усматривается, что свидетель в ходе следственного действия подтвердил сведения об обстоятельствах преступления, очевидцем которых он являлся.

Свидетель ФИО97 в суде показал, что проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № 

<

данные изъяты> В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, во время чистки оружия в расположении казармы на центральном проходе, он был очевидцем того как 

<

данные изъяты> ФИО4 подошел к ФИО188 и нанес тому один удар ладонью левой рукой в область виска, высказывая при этом претензии по поводу того, что тот без разрешения убыл в туалет, оставив оружие без присмотра. В дальнейшем он видел у ФИО189 под правым глазом гематому.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО98, усматривается, что свидетель в ходе следственного действия подтвердил сведения об обстоятельствах преступления, очевидцем которых он являлся.

Свидетель ФИО99 в суде показал, что проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № 

<

данные изъяты> В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, во время чистки оружия в расположении казармы на центральном проходе, он был очевидцем того как 

<

данные изъяты> ФИО4 подошел к ФИО190 и нанес тому один удар ладонью левой рукой в область виска, высказывая при этом претензии по поводу того, что тот без разрешения убыл в туалет, оставив оружие без присмотра. Он также видел как после нанесенного удара Забелин схватил ФИО191 за одежду, потряс и оттолкнул. В дальнейшем он видел у ФИО192 под глазом покраснение.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО100, усматривается, что свидетель в ходе следственного действия подтвердил сведения об обстоятельствах преступления, очевидцем которых он являлся.

Свидетели ФИО101, ФИО102 и ФИО103 в суде утвердительно заявили, что свои показания в ходе предварительного расследования и в суде они давали и дают добровольно. О каких-либо фактах оказания на них давления, принуждения к даче ложных показаний никто из свидетелей суду не сообщил.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО104 и ФИО105, принимавшие участие в качестве понятых в проверке показаний на месте потерпевшего и свидетелей, а также свидетель ФИО106, принимавший участие в следственном действии в качестве статиста. Указанные свидетели, дали последовательные и согласованные показания о том, что следственные действия проводилось в том порядке, как указано в протоколе, подтвердили подлинность своих подписей в протоколе. Свидетели ФИО107, ФИО108, ФИО109 в суде утвердительно заявили, что какого-либо давления, в ходе проведения проверки показаний, следователь на них не оказывал. Свидетели ФИО112, ФИО113, ФИО114 также утверждали, что офицеры ФИО110 и ФИО111 при проведении следственного действия не присутствовали.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО115 показала, что она является родной матерью ФИО193. После самовольного оставления сыном воинской части он сообщил ей в ходе телефонного разговора о применении к нему насилия со стороны сослуживцев, назвав при этом фамилию ФИО4. 

Из показаний свидетелей ФИО116., ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что все они с конца ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ проходили военную службу по призыву в войсковой части № 

<

данные изъяты>. Из показаний данных свидетелей действительно следует, что они присутствовали при чистках оружия и не видели фактов применения насилия ФИО4 в отношении ФИО194. Однако никто из свидетелей не сообщает об обстоятельствах, которые могли бы послужить основаниями для оговора ФИО4 потерпевшим ФИО195 свидетелями ФИО122, ФИО123, ФИО124.

Из показаний свидетеля ФИО125, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в беседке на своем огородном участке, находящемся неподалёку от места его жительства по адресу 

<

адрес>, он обнаружил молодого человека, одетого в военную форму. В ходе разговора последний ему сообщил, что совершил самовольную отлучку из воинской части из-за негативного отношения к нему сослуживцев. В тот же день он сопроводил молодого человека в военную прокуратуру 

<

данные изъяты>.

Согласно приказу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части №.

Согласно приказу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО2 считать заключившим первый контракт сроком на три года и назначить на должность 

<

данные изъяты> войсковой части №.

Из послужного списка ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приказом командира в/части № № ему присвоено воинское звание «

<

данные изъяты>».

Из справки командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2 в соответствии со ст. 36 УВС ВС РФ являлся начальником для рядового ФИО5 по воинскому званию. 

Согласно справке военно-врачебной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО2 «А» годен к военной службе.

Из учетно-послужной карточки ФИО196 следует, что он призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ отделом ВК 

<

данные изъяты>

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО197 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава части. 

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой ФИО198 назначен на должность 

<

данные изъяты>.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана. 

Суд не оглашается с доводами защиты о том, что у потерпевшего ФИО199, а также у свидетелей ФИО126, ФИО127 и ФИО128 имеются какие-либо основания для оговора подсудимого. В судебном заседании в качестве свидетелей защиты были допрошены ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134., ФИО135., ФИО136, ФИО137 никто из которых не сообщил суду об известных им обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для оговора ФИО4 потерпевшим ФИО200 и свидетелями обвинения ФИО138, ФИО139 и ФИО140. Вместе с тем, свидетели ФИО141, ФИО142, ФИО143, являвшиеся воинскими начальниками для ФИО4, подтвердили, что в своей служебной деятельности подсудимый допускал грубость и необоснованную жесткость по отношению к подчиненным ему военнослужащими по призыву. То обстоятельство, что никто из свидетелей защиты не видел факта применения насилия ФИО4, не выявил у потерпевшего телесных повреждений, не может служить для суда основанием сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, а также свидетелей, явившихся очевидцами преступных действий ФИО4.

Суд критически относится к утверждению защиты о том, что в ходе предварительного расследования на свидетелей обвинения оказывалось давление.

Свидетели ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148 на показания которых сторона защиты ссылается как на обоснование приведенного довода, не принимали участия в ходе предварительного расследования, не присутствовали при проведении допросов потерпевшего и свидетелей и в иных следственных действиях. Их мнение основано на искаженном восприятии самой процедуры предварительного расследования, обусловлено их негативным отношением к личности потерпевшего ФИО201 в связи с его морально-деловыми качествами как военнослужащего по призыву.

Свидетель ФИО149 сообщил суду, что на него якобы оказывалось моральное давление в ходе предварительного расследования со стороны следователя, проводившего допрос. При этом под моральным давлением свидетель ФИО150 понимает неоднократные предупреждения об ответственности за ложные показания. Вместе с тем, при предъявлении в судебном заседании ФИО151 протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил полное соответствие своих показаний сведениям, изложенным в процессуальном документе, подтвердил также и подлинность своих подписей в протоколе, отсутствие у него замечаний и ходатайств на момент подписания протокола допроса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО156 сообщил, что ФИО157 действительно приносил ему свои извинения за то, что дал свидетельские показания против него. Однако свидетель ФИО158 опроверг довод защиты о том, что ФИО159 извинился за то, что дал ложные показания в отношении ФИО4. О ложности и неправдивости свих показаний следствию ФИО160 ему вообще не сообщал.

Таким образом, суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об оговоре подсудимого и получении в ходе предварительного расследования показаний свидетелей по воздействием недозволенных методов ведения расследования.

У суда не имеется неустранимых сомнений в доказанности обвинения, в том числе места и времени совершения преступления, формы и степени вины подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 который в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между 17 и 18 часами, в коридоре спального помещения казармы роты 

<

данные изъяты> в/части №, дислоцированной в 

<

данные изъяты>, являясь должностным лицом и начальником по воинскому званию для 

<

данные изъяты> ФИО202, нанёс последнему один удар основанием ладони левой руки в область правого глаза, не менее 3 ударов кулаком в область груди и толчковый удар в лицо, суд признает совершением должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его прав и полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, и квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает, что преступные деяния подсудимого направлены на такие охраняемые уголовным законом социальные ценности как честь и личное достоинство гражданина, правопорядок и воинская дисциплина. Данные действия в значительной степени подрывают авторитет младшего командира, дестабилизируют морально-психологический климат воинского коллектива, в связи с чем они представляют высокую общественную опасность в условиях современных Вооружённых Сил РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер наступивших последствий, способ совершения преступления. Суд также учитывает, что подсудимый рос и воспитывался без родителей, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно. Суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, не установлено.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и высокой степени его общественной опасности, суд, основываясь на положениях ст. 15 УК РФ, не считает возможным снижать его категорию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Определяя подсудимому вид наказания за совершенное преступление, с учётом всех обстоятельств дела, его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости и исправление виновного возможно при назначения ему наказания в рамках санкции части 3 статьи 286 УК РФ - в виде лишения свободы, без применения положений статьи 64 УК РФ. В качестве дополнительного наказания суд считает необходимым лишить ФИО4 права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными функциями.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Забелина суд приходит к убеждению о возможности применения в отношении наказания в виде лишения свободы статьи 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление виновного возможно без изоляции от общества.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд считает, что он обоснован. Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В суде достоверно установлено, что своими преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему физическую боль, унизил его честь и личное достоинство в присутствии других военнослужащих, что безусловно является нарушением его личного неимущественного права, предусмотренного Конституцией Российской Федерации.

Однако давая оценку степени нравственных страданий потерпевшего, учитывая значительный промежуток времени между совершением неправомерных действий и заявлением исковых требований о компенсации морального вреда, отсутствием непосредственности влияния действий на моральное состояние потерпевшего, размер иска суд считает завышенным. С учетом степени физических и нравственных страданий ФИО203, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также характера и степени вины причинителя вреда, суд, основываясь на требованиях разумности и справедливости, полагает возможным, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить иск лишь в части взыскания. 

Так, по мнению суда, в пользу ФИО204 подлежит взысканию 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении требований превышающих указанную сумму суд отказывает.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО4 подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными функциями на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Дополнительное наказание - лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными функциями - исполнять самостоятельно.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

-не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО205 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО206 Романа Алексеевича 5 000 (пять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требований превышающую данную сумму.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам 3 окружного военного суда через Черемховский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий по делу О.А. Егоров