Дело 2-40/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 23 января 2020 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что между сторонами 16.02.2018 был заключен договор займа на сумму 30000 руб., сроком возврата 18.03.2018 под 365% годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, судебным приказом от 13.07.2018 была взыскана сумма долга по договору займа: основной долг - 30000 руб., проценты по договору за период с 16.02.2018 по 18.03.2018 включительно - 9300 руб., а также судебные расходы - 689,50 руб. Взысканная по судебному приказу сумма была выплачена ответчиком частями в период с 03.09.2018 по 19.04.2019. Поскольку погашение долга производилось ответчиком с нарушением установленных сроков, образовалась задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами до дня возврата. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 19.03.2018 по 19.04.2019 в сумме 50700 руб., неустойку в размере 4647,15 руб., а также расходы на оказание юридической помощи 3000,00 руб., расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. 

Ответчик ФИО1 в принятой судом телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствии, возражала против заявленных требований, просила снизить размер неустойки и судебных расходов. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно части 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2018 между сторонами был заключен договор займа № 1СУЦТ000446, согласно которому ФИО1 получила заем в размере 30000 руб. со сроком возврата 18.03.2018 (срок пользования займом 31 день) под 365%годовых.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка Суоярвского района РК 13.07.2018 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа: основной долг - 30000 руб., проценты по договору за период с 16.02.2018 по 18.03.2018 включительно - 9300 руб., а также судебные расходы - 689,50 руб. 

Из материалов дела, следует, что оплата взысканных сумм произведена ФИО1 в пользу истца платежами в период с 03.09.2018 по 19.04.2019 (12 платежей).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. 

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов, судом во внимание принят быть не может. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010 (в редакции, действующей на момент заключения договора займа от 21.02.2018), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, учитывая срок договора (31 дней), сумму займа (30000 руб.), размер начисленных процентов не должен превышать 60000 руб. (30000 руб.х2). 

Произведенный истцом к взысканию расчет процентов за период с 19.03.2018 по 19.04.2019 в размере 50700 руб., судом проверен, признан правильным (60000 руб. – 9300 руб. (проценты до даты возврата за период с 16.02.2018 по 18.03.2018, взысканные судебным приказом).

На основании изложенного, требования истца в указанной части иска, подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора (п.12), истцом исчислена и заявлена к взысканию неустойка в размере 4647,15 руб. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в т.ч. с учетом размера платы по договору, суд полагает необходимым в порядке применения ст.333 ГК РФ ее уменьшить. 

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ и разъяснениям п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ. 

Суд, произведя расчет неустойки, с учетом указанных выше правовых норм, принимая во внимание размер задолженности, период ее образования, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков уплаты размере 2000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ сторона истца просила взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в суд в сумме 3000 руб. Между тем, исходя из обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, категории спора, исходя из принципа разумности и баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле, суд, считает разумными расходы на оплату указанных услуг в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая применение ст. 333 ГК РФ, которая не предусматривает снижение судебных расходов при уменьшении неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1860,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» проценты по договору займа № 1СУЦТ000446 от 16.02.2018 за период с 19.03.2018 по 19.04.2019 в размере 50700 руб., неустойку 2000 руб., а также судебные расходы в сумме 3360,41 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК. 

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020

Последний день подачи апелляционной жалобы 24.02.2020