Дело № 2-1378/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

20 апреля 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ангерман Н.В., 

при секретаре Суриной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении факта владения и пользования многоквартирным домом, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят установить факт владения и пользования ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО6 квартирой ***, общей площадью 35,6 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес> признать право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО7, ФИО3 на квартиру №***, общей площадью 35,6 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес> по 1/4 доле за каждым; прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на 3/40 доли, ФИО4 на 7/40 долей, ФИО8 на 7/40 долей в праве собственности на жилой дом №*** (кадастровый ***), находящийся по 

<

адрес>. 

В обоснование иска указали, что ФИО3, ФИО7, ФИО1 после смерти ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 своевременно приняли наследство. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО6, отменено свидетельство о праве на наследство по закону, признано право собственности по 3/40 за истцами и ответчиком ФИО6 Истцы обратились за регистрацией права собственности, однако регистрация была приостановлена, поскольку гогласно выписки из технического паспорта имеются самовольные пристрои литер А1,А2. С момента ввода объекта в эксплуатацию указанный дом по техническим характеристикам по назначению относится к многоквартирному дому, состоящему из трех квартир, и 6/20 долей указанного дома, право на которые признано, в том числе за истцами, были учтены органом БТИ в виде квартиры №***. 

В судебное заседание истцы не явились дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ходатайств не заявили, извещены надлежаще. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии с абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Учитывая, что истцы не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения. 

В соответствии ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается в случаях, предусмотренных законом, в том числе в случае оставления заявления без рассмотрения. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. 

В материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, которая подлежит возврату плательщику, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО7, ФИО3 к ФИО4 ФИО8, ФИО6 об установлении факта владения и пользования многоквартирным домом, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности оставить без рассмотрения. 

Разъяснить ФИО7 право на обращение в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с заявлением о возврате государственной пошлины по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей. 

Разъяснить, что определение обжалованию не подлежит, однако может быть отменено на основании заявления истца при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Судья Н.В. Ангерман