Дело № 2а-1944/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 

<

данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО2 от 15 июня 2018 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО2 от 15 июня 2018 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование требований, что 15 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление, которое он получил в этот же день вместе с постановлением от 05 февраля 2014 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Полагает, что обжалуемое постановление должно было быть вынесено 21 июня 2018 года, поскольку п.12 ст.30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств того, что он умышленно уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительного документа нет, так как он не знал о наличии задолженности, постановление о расчете задолженности получил 19 июня 2018 года. О возбуждении в отношении него исполнительного производства надлежащим образом уведомлен не был, копию судебного приказа о взыскании с него алиментов получил также 15 июня 2018 года. Также указывает, что согласно п.5 ст.67 Закона №229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, однако, сведений об утверждении обжалуемого постановления не имеется.

Определением судьи от 27 июня 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ФИО2, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика – УФССП России по Красноярскому краю – ФИО4, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв.

В письменном отзыве на административное исковое заявление, представленном суду, представитель ответчика – УФССП России по Красноярскому краю – ФИО4 выразила несогласие с требованиями административного истца, в обоснование возражений указав, что на основании судебного приказа №2-615/2013, выданного 22 июля 2013 года судебным участком №110 в Центральном районе г. Норильска, о взыскании с ФИО3 алиментов в размере ? всех видом заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>, начиная с 18 июля 2013 года и до совершеннолетия ребенка, 05 февраля 2014 года МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам в этот же день, исх. №18083/15/80/24, должнику копия постановления направлена по двум адресам, указанным в исполнительном документе, в связи с чем ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.29 ФЗ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.02 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску направлена копия исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (Никелевый завод) и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 09 октября 2016 года в адрес МОСП по г. Норильску из 

<

данные изъяты>» поступил возврат копии исполнительного документа в связи с увольнением ФИО3 и 19 июня 2016 года, согласно отметке бухгалтера АТО 

<

данные изъяты> алименты удержаны по 21 сентября 2016 года. 03 ноября 2016 года старшим судебным приставом МОСП по г. Норильску вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, в ходе которых установлено, что ФИО3 с 09 декабря 2016 года состоял на учете в ЦЗН г. Норильска в качестве безработного, в связи с чем копия исполнительного документа была направлена для исполнения по месту получения дохода должника, 04 апреля 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 06 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску осуществлен выход по адресу места жительства должника: 

<

адрес> где обнаружено, что имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, отсутствует. 09 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску в ЦЗН г. Норильска направлено предписание об удержании с ФИО3 задолженности, образовавшейся за период с 21 сентября по 09 декабря 2016 года в размере 21 269,64 рублей. Копия исполнительного документа возвращена в МОСП по г. Норильску 29 февраля 2018 года, согласно отметки бухгалтера ЦЗН г. Норильска алименты с ФИО3 произведены по 08 декабря 2017 года, остаток задолженности составлял 23 813,93 рублей. В ходе проверки установлено, что в период с 09 декабря 2017 года по 23 января 2018 года должник не работал, на учете в ЦЗН г. Норильска не состоял, встал вновь на учет в качестве безработного 24 января 2018 года, в связи с чем копия исполнительного документа была вновь направлена для исполнения в ЦЗН г. Норильска. 15 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску осуществила телефонный звонок ФИО3 с предъявлением требования о явке в МОСП по г. Норильску для объяснений по факту неуплаты задолженности по алиментам. Согласно объяснению ФИО3 следует, что он не работает, доходов, кроме как выплат по безработице, не имеет, имущества также не имеет, с ребенком не общается, материальную помощь не оказывает. Учитывая, что ФИО3 о возбуждении в отношении него исполнительного производства знал, в период с 22 сентября 2016 года по 08 декабря 2016 года, а также с 09 декабря 2017 года по 23 января 2018 года не работал, от уплаты алиментов уклонялся, мер к погашению задолженности по алиментам не предпринимал ( на 31 мая 2018 года размер задолженности по алиментам составляет 34 863,86 рублей) судебным приставом-исполнителем было принято законное решение о вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя от 15 июня 2018 года права и свободы административного истца не нарушены, не созданы препятствия для осуществления его прав и свобод, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо – ФИО5, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями ФИО3 не согласна, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд не признал явку сторон в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, и представителя административного ответчика – УФССП России по Красноярскому краю – ФИО4, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Положениями ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В п. 14 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от 22 июля 2013 года, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, - мировым судьей судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО4 от 05 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 (л.д.94,100).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 февраля 2014 года направлена должнику 05 февраля 2014 года исх.№ 18083/14/80/24 по адресам: 

<

...> (

<

данные изъяты>), 

<

...> (

<

данные изъяты>), что подтверждается сведениями из базы AIS PSSP

06 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО4 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – 

<

данные изъяты>, с указанием о ежемесячных удержаниях в размере 50% от дохода должника в 3-хдневный срок со дня выплаты дохода (из них 25% - текущие алименты, 25% - задолженность по алиментам), начиная удержания с 18 июля 2013 года с расчетом задолженности исходя из заработка должника (л.д.99).

06 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.98).

09 октября 2016 года в адрес МОСП по г. Норильску из 

<

данные изъяты> поступил возврат исполнительного документа в связи с увольнением ФИО3 с 19 июня 2016 года, согласно отметке бухгалтера 

<

данные изъяты> алименты удержаны по 21 сентября 2016 года (л.д.93, 94-95).

03 ноября 2016 года старшим судебным приставом МОСП по г. Норильску вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д.92).

29 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО6 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - КГКУ Центр занятости населения г. Норильска (л.д.90).

04 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

06 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску осуществлен выход по адресу места жительства должника: 

<

адрес> с участием понятых, где установлено, что у ФИО3 по указанному адресу отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание (л.д.86).

09 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску в КГКУ ЦЗН г. Норильска направлено предписание об удержании с ФИО3 задолженности, образовавшейся за период с 21 сентября по 09 декабря 2016 года в размере 21 269,64 рублей (л.д.89).

29 февраля 2018 года в МОСП по г. Норильску поступил возврат исполнительного документа в связи со снятием ФИО3 с учета в качестве безработного, согласно отметки бухгалтера ЦЗН г. Норильска алименты с ФИО3 произведены по 08 декабря 2017 года, остаток задолженности составлял 23 813,93 рублей (л.д.79). 

Согласно справке КГКУ ЦЗН г. Норильска от 20 апреля 2018 года, ФИО3 вновь зарегистрирован в качестве безработного с 24 января 2018 года, удержания за период с января 2018 года по апрель 2018 года не производились (л.д.78), согласно справке от 15 июня 2018 года за период с мая по июнь 2018 года с ФИО3 произведены удержания в размере 1 322,63 рублей (л.д.41).

15 июня 2018 года ФИО3 судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску было дано письменное объяснение по факту уклонения от уплаты алиментов, из которого следует, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства ему было известно, с сентября по декабрь 2016 года не работал, 09 декабря 2016 года встал на учет в ЦЗН г. Норильска в качестве безработного, где состоял до 08 декабря 2017 года, в период с 09 декабря 2017 года по 24 января 2018 года не работал, на учете в ЦЗН г. Норильска не состоял, вновь встал на учет в ЦЗН г. Норильска с 24 января 2018 года, источников дохода, кроме выплаты пособия по безработице, не имеет, проживает с сестрой, на иждивении которой находится, имущества в собственности не имеет, с ребенком не общается и материальную помощь не оказывает (л.д.49).

15 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении ФИО3 на выезд из Российской Федерации, указав в постановлении, что по состоянию на 15 июня 2018 года сумма задолженности ФИО3 по исполнительному документу о взыскании алиментов на содержание несоверешннолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>, составляет 60 852,84 рублей, в установленные сроки должник не исполнил требования исполнительного документа, при этом должников не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения (л.д.46-47), ограничен выезд из РФ ФИО3 ограничен с 15 июня 2018 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 15 декабря 2018 года, указанное постановление получено должником в этот же день.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в адрес должника выставлено требование об оплате задолженности по алиментам согласно расчету по состоянию на 06 июня 2018 года в пользу ФИО3 в сумме 34863,86 рублей в течение 5 дней со дня получения требования требование получено должником 20 июня 2018 года (л.д.37).

29 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, из которого следует, что 25 июня 2018 года на депозитный счет МОСП по г. Норильску от ФИО3 поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые должны быть перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО5 (л.д.35).

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, нарушаются права взыскателя, доводы административного истца о том, что он не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов исполнительного производства № от 05 февраля 2014 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 февраля 2014 года направлена должнику 05 февраля 2014 года исх.№ 18083/14/80/24 по адресам: 

<

...> (

<

данные изъяты>), 

<

...> (

<

данные изъяты>), кроме того, в период его трудоустройства 

<

данные изъяты> и в периоды, когда он состоял на учете в КГКУ ЦЗН г. Норильска в качестве безработного, из его дохода производились удержания в счет погашения задолженности по алиментам, о чем должник не мог не знать.

В силу ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в форме электронного документа, при этом утверждено электронной подписью и.о.старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО4 и подписано судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 (л.д.46-47).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и материалами исполнительного производства № от 05 февраля 2014 года, что судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в целях обеспечения принудительного исполнения выданного судом исполнительного листа, оспариваемое постановление утверждено и.о. старшего судебного пристава, является законным и обоснованным, так как сумма задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов превышает 10 000 руб., сведений о невозможности исполнить требования исполнительного документа административным истцом, который был уведомлен об имеющемся исполнительном производстве о взыскании алиментов, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО5 отказать, при этом суд также учитывает, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае исполнения должником требований исполнительного документа ограниченное право должника на свободный выезд за пределы РФ подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО2 от 15 июня 2018 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 09 июля 2018 года.