Дело № 1 - 51/2023 

УИД №44RS0011-01-2023-000287-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2023 года г. Нея 

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего - судьи Размахова В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Метелкина А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Пугачевой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Родиной О.А., рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1,обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 часов до 15:20 (более точное время установить не представилось возможным), нарушил требования п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.01.2022 (далее ПДД РФ), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Так, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь за рулем транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, которая в этот момент находилась на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, управляя данным автомобилем по проезжей части 

<

адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался с нарушением установленного ограничения скоростного режима в населенном пункте, а именно со скоростью от 63 до 100 км/ч /более точную скорость определись в ходе расследования не представилось возможным/, во время чего увидев на участке проезжей части дороги в районе дома 

<

адрес>. по 

<

адрес> препятствие в виде выбоин на дорожном покрытии в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предвидя опасность возникновения дорожно-транспортного происшествия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего совершил наезд на указанное препятствие, в следствие чего, потерял контроль над управлением автомобилем и совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием и переворотом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, находившийся в салоне автомобиля пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, правых верхней и нижней конечностей (закрытый неосложненный перелом тел 9, 11, 12 грудных позвонков 1 степени; закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без смещения; рваная рана правого плеча; ушибленная рана, ссадины лица; гематома верхней 1/3 правого бедра с воспалением), которые по степени тяжести вреда здоровью квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, в котором указано, что ФИО1 принес ей свои извинения, она их приняла, причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, никаких материальных и моральных претензий она к ФИО1 не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 свое ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала. 

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон обвиняемому ФИО1 разъяснены.

Обвиняемый ФИО1, защитник Пугачёва Н.В. заявили о согласии с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Метелкин А.А. против прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого и потерпевшего не возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, суд полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 ранее не судим, им впервые совершено преступление небольшой тяжести, после совершения ДТП, он принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшей и вызову врачей скорой помощи, до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, которые суд признает явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину, в полном объеме возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб и принес ей свои извинения, в результате чего примирился с ней. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исследованными характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что ФИО1 на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, холост, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 10,11,12,23).

При данных обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия постановлено выплатить из средств федерального бюджета адвокату Пугачевой Н.В. 9932 рубля. 

Вышеуказанная сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 от которой он не отказывался, является процессуальными издержками, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек по делу не имеется, в связи с чем, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 131-132 УПК РФ, со ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных адвокату Пугачевой Н.В. за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст. 25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, оставить в силе ранее избранную меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 9932 (девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 00 копеек. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток с подачей жалобы через районный суд со дня вынесения.

Судья: В.Н. Размахов