Дело № 12ап-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 31 января 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев жалобу ООО «УК «УЮТНЫЙ ГОРОД» на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 27.10.2016 № 5-118-588/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ

с участием представителя ООО «УК «УЮТНЫЙ ГОРОД» - ФИО1,

представителей Администрации Волгограда – ФИО2, ФИО3

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 27.10.2016 № 5-118-588/2016 ООО «УК «УЮТНЫЙ ГОРОД» признано виновным, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО «УК «Уютный город» обратилось с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку письмом от 04.08.2016 №1275 направил в адрес административного органа все запрашиваемые и указанные как в запросе, так и в распоряжении документы. Полагает, что субъективная и объективная сторона правонарушения отсутствует, в связи с чем в действиях ООО «УК «УЮТНЫЙ ГОРОД» отсутствует состав административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «УК «Уютный город» доводы жалобы поддержала, пояснила, что некоторые из запрошенных документов не были представлены в связи с нечеткой формулировкой запроса. Из запроса не было понятно, что необходимо предоставить документы по холодному водоснабжению.

Представители администрации Волгограда в ходе рассмотрения жалобы возражала против отмены постановления, пояснили, что на ровне с другими документами для проведения проверки у ООО «УК «УЮТНЫЙ ГОРОД» были запрошены документы, подтверждающие приобретение, оплату, учет потребления и другие в отношении холодного водоснабжения используемого для производства горячего водоснабжения. Такие документы предоставлены не были. Также не были предоставлены другие документы, перечисленные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.

Копия постановления получена представителем ООО «УК «УЮТНЫЙ ГОРОД» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на справочном листе дела. Сведения о более раннем вручении копии постановления в материалах дела отсутствуют.

Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней со дня получения копии. Следовательно, срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. ст. 19.4.1. КоАП РФ, - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ, - действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "УК «УЮТНЫЙ ГОРОД» проведена внеплановая документарная проверка доводов, содержащихся в обращении заявителей №УЖИВ\К-353\3 от ДД.ММ.ГГГГ, №С-4433\1 от ДД.ММ.ГГГГ в части обоснованности начисления за период с апреля 2016 по июнь 2016 платы за горячее водоснабжение в многоквартирном ... г. Волгограда.

В рамках данной проверки в адрес субъекта проверки на основании распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №...-р направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ №УЖИВ\04-11566 на представление документов, необходимых для достижения целей проверки. Истребованные документы, ни в установленный в запросе срок, ни по окончании проверки, не представлены в полном объеме.

ООО «УК «УЮТНЫЙ ГОРОД» уклонилось от представления полного пакет документов, указанных в запросе от ДД.ММ.ГГГГ №УЖИВ\04-11566. Отсутствие указанных документов в распоряжение Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда повлекло за собой невозможность проведения проверки и достижения ее цели. 

По данному факту был составлен акт о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении №...-П от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ..

Материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье не рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено оспариваемое постановление о признании ООО «УК «УЮТНЫЙ ГОРОД» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначении наказания.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая доводы жалобы ООО «УК «УЮТНЫЙ ГОРОД» на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу об обоснованности выводом мирового судьи.

Как следует из текста распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №...-р, ООО «УК «УЮТНЫЙ ГОРОД» необходимо было предоставить для проведения проверки, в том числе документы, подтверждающие приобретение, оплату, учет коммунальных ресурсов для производства коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Поскольку в данном жилом доме горячее водоснабжение осуществляется при самостоятельном производстве гГВС с использование оборудования (теплообменного оборудования) входящего в состав общедомового имущества, ООО «УК «УЮТНЫЙ ГОРОД» необходимо было предоставить в распоряжение административного органа договор на холодное водоснабжение, платежные документы за голодное водоснабжение, журналы учета показания приборов учета потребления холодного водоснабжения, а также другие документы, связанные с производством коммунальной услуги горячего водоснабжения с использование приобретенной холодной воды. 

Однако, согласно тексту сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы предоставлены не были.

На момент рассмотрения настоящей жалобы представителем ООО «УК «УЮТНЫЙ ГОРОД» не оспаривалось, что указанные документы не предоставлялись. При этом представитель полагает, что запрос был сформулирован не корректно, в связи с чем сотрудники Общества не поняли существа запроса.

Суд находит данный довод не состоятельным и не исключающим наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку юридическое лицо, осуществляя управление многоквартирным домов, обладает сведениями о порядке и способе производства коммунальных услуг, в том числе о самостоятельном приготовлении горячего водоснабжения. Следовательно, имело возможность предоставить необходимые документы.

ООО «УК «УЮТНЫЙ ГОРОД» уклонилось от представления полного пакета документов, указанных в запросе от ДД.ММ.ГГГГ №УЖИВ\04-11566. Отсутствие указанных документов в распоряжение Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда повлекло за собой невозможность проведения проверки и достижения ее цели.

Проверив указанные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что вина ООО «УК «УЮТНЫЙ ГОРОД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что юридическое лицо имело возможность предоставить все необходимые документы. Однако, не приняло всех зависящих он него мер к выполнению распоряжения административного органа.

При таких обстоятельствах, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обосновано пришел к выводу о виновности ООО «УК «УЮТНЫЙ ГОРОД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Никаких существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, мировым судьей при рассмотрение дела допущено не было.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, квалификация содеянному дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем, жалоба ООО «УК «УЮТНЫЙ ГОРОД» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым ООО «УК «УЮТНЫЙ ГОРОД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ООО «УК «УЮТНЫЙ ГОРОД» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья ... В.М.Лемякина