ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-184/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 28 марта 2024 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Качмазова О.Х.,

с участием прокурора Тохтиевой М.Л., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бойко Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джиоевой М.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 декабря 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ...8 о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23.12.2019 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Замоскворецкого суда г Москвы окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 9 (девяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с ходатайством о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 декабря 2023 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

По мнению автора жалобы, суд не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Ссылаясь на ч. 4 ст. 80 УК РФ, указывает, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 3 поощрения за добросовестное отношении к труду и учебе, прошел обучение в ПУ-215 и получил две специальности, трудоустроен, представитель администрации исправительной колонии ходатайство поддержал. Обращает внимание, что 3 взыскания на момент рассмотрения погашены, а их наличие ранее само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Бичегкуев А.К., считает постановление суда законным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, исследовав поступившие возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ч.1 ст.1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации ИУ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника, представителя администрации ФКУ ИК-1 и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

Право на защиту ФИО1 в суде первой инстанции нарушено не было, в судебном заседании присутствовал адвокат по назначению суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.04.2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться при разрешении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Так, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, в колонии трудоустроен, к труду относится добросовестно, проходил обучение а ПУ – 215 и получил две специальности «сварщик» и «станочник деревообрабатывающих станков», имеет 3 поощрения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, на протяжении всего периода отбывания наказания ФИО1 не вел себя безупречно, имел 3 взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены. Также ФИО1 имеет иск в сумме 162 657 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 08 (восемь) копеек, из которых уплачено лишь 8 986 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его поведение за весь период отбывания наказания, не позволяют сделать вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 имеет устойчивый положительный характер, а его исправление возможно при замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 декабря 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ...9 о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий