№ 12-36/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 12 февраля 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4, ее защитника адвоката Королева В.П., заинтересованного лица- ФИО3, его представителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу представителя ФИО3- ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2017г., вынесенное инспектором ДПС в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2 в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Представитель ФИО3- ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на определение инспектора ДПС в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2 от 22 декабря 2017 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В жалобе просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что 22декабря 2017г. у дома №11а по 5-й линии пр.Гагарина в г.Златоусте произошло столкновение транспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО3

22 декабря 2017г. инспектором ГИБДД ФИО2 было вынесено обжалуемое определением. Считает, что в обжалуемом определении должностным лицом не указано, какой из элементов состава административного правонарушения отсутствует. 

При этом должностным лицом ФИО2 была составлена справка, в которой имеется указание на нарушение водителем ФИО4 п.п.8.1, 8.2 ПДД, то есть должностное лицо вынесло суждение о наличии в действиях ФИО4 всех элементов состава административного правонарушения.

Полагает, что материалами дела подтверждено, что ФИО4 кроме п.п.8.1., 8.2. ПДД РФ также нарушила и п.8.5 ПДД РФ - перед совершением маневра поворота налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение.

Считает, что инспектор ГИБДД при вынесении обжалуемого определения не учет фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы ПДД и КоАП РФ, вынес незаконное и преждевременное решение по делу. 

ФИО3, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.12-13), в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

ФИО4 и ее защитник адвокат Королев В.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное определение законным и обоснованным. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение - инспектор ДПС в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д.23). Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением судьи жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пунктам 205, 206 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании исследованы материалы дела: 

- рапорт ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2, из которого следует, что 22.12.2017r. в 07.45 час. в г. Златоусте на пр. Гагарина 5 линия, д.11А произошло столкновение а/м Тойота Витц государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и а\м Киа Спортаж государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, при обоюдном выполнении маневров, транспортные средства получили механические повреждения;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2017г., из которой следует, что 22.12.2017г. в 07:45 час. в районе дома 11а 5-й линии пр.Гагарина в г.Златоусте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Витц государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и а\м Киа Спортаж государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Автомобили получили механические повреждения;

- схема места совершения административного правонарушения, составленная 22.12.2017г. в присутствии водителей ФИО4 и ФИО3, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло в районе дома 11а 5-й линии пр.Гагарина в г.Златоусте;

- письменные объяснения ФИО3 от 22.12.2017г., которому были разъяснены положения ст.ст.25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, из которого следует, что 22.12.2017г. в 07:45 час он, управляя автомобилем Киа Спортаж г/н 

<

данные изъяты>, двигался со стороны ул.30-летия Победы в сторону пр.Гагарина 1-я линия. Впереди него двигался а/м Тойота, которая ехала очень медленно, поворотник включен не был. Принял решение его обогнать, включил левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, поравнялся с обгоняемым а/м, который начал поворачивать налево на него, Он (ФИО3) пытался свернуть влево, чтобы избежать столкновения, но а/м все равно совершил с ним столкновение; 

- письменные объяснения ФИО4 от 22.12.2017г., которой были разъяснены положения ст.ст.25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, из которого следует, что 22.12.2017г. в 07:45 час она, управляя автомобилем Тойота Витц г/н 

<

данные изъяты>, двигалась со стороны ул.30-летия Победы в сторону пр.Гагарина 1-я линия со скоростью около 30 км/ч, т.к. ей нужно было повернуть налево. Встречных а/м не было, она заблаговременно включила левый указатель поворота, посмотрела в боковое зеркало заднего вида, не видела, что за ней кто-то едет, убедилась в безопасности маневра и начала поворот налево, почувствовала удар в левую часть ее а/м.

В судебном заседании на основании исследованных материалов достоверно установлено, что 22 декабря 2017г. в 07:47 час. в районе дома №11а 5-й линии пр.Гагарина в г.Златоусте Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Витц государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и а\м Киа Спортаж государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2, действуя в пределах предоставленных ему положениями ст.28.3 КоАП РФ полномочий, со ссылкой на п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исходил из того, что в действиях ФИО4 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ.

Изучив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу, что должностное лицо ГИБДД, вопреки доводам жалобы, правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, его вывод об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным, процедура рассмотрения сообщения и принятия решения им соблюдена.

Вопреки доводам жалобы материалы, собранные сотрудниками ГИБДД по факту данного ДТП не содержат доказательств объективно опровергающих пояснения ФИО4 о том, что ею был включен указатель поворота заблаговременно перед выполнением маневра. Не представлено таких доказательств и судье при рассмотрении данной жалобы.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое определение вопреки доводам жалобы не содержит в себе выводов о нарушении водителем ФИО4 требований п.п.8.1,8.2 ПДД РФ.

В связи с этим доводы заявителя о том, что в действиях ФИО4 имеется нарушение п.п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ не могут быть предметом рассмотрения в рамках дела по данной жалобе, поскольку при разрешении данной жалобы проверяется только законность и обоснованность обжалуемого процессуального определения от 22.12.2017г. 

Доводы заявителя об указании в справке о дорожно-транспортном происшествии на нарушение ФИО4 п. 8.1,8.2 ПДД РФ, что, по мнению заявителя, доказывает виновность ФИО4 в нарушении данных пунктов ПДД, нахожу несостоятельными и не свидетельствующими о незаконности обжалуемого определения. 

По смыслу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Вышеуказанная справка является лишь одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении. В силу ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы и подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами в рамках соответствующего судебного производства.

Указанный документ, составленный в рамках своей компетенции не тем должностным лицом ГИБДД, которое вынесло оспариваемый акт, свидетельствует лишь о факте ДТП и его участниках и не возлагает каких-либо обязанностей на участников ДТП. Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение ФИО4 п.8.1, 8.2, и при этом без указания на какой-либо нормативный акт, не является процессуальным решением, устанавливающим её виновность в совершении административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22декабря 2017г. отвечает требованиям законности и обоснованности, и не нахожу каких-либо нарушений норм КоАП РФ при его вынесении, влекущих отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное 22 декабря 2017 года, инспектором ДПС в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3- ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

Судья С.Ю. Фомин 

Решение не вступило в законную силу