РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО «Байкалфарм» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с суд с иском, конкурсный управляющий ОАО «Байкалфарм» ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 104 202,59 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Байкалфарм» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по заработной плаче за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44329,60 рублей, компенсация отпуска при увольнении 79668,68 рублей, выходное пособие при увольнении 87342,80 рублей, сохраняемый заработок на время трудоустройства 87342,80 руб. Общая сумма задолженности составляет 298 683,88 рублей. Указанная задолженность по заработной плате была включена во вторую очередь реестра текущих платежей. Ответчику была выплачена задолженность в размере 104 202,59 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету № ФПАО «Дальневосточный банк» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. с основного счета конкурсного производства ОАО «Байкалфарм» №, открытого в Байкальском банке ПАО «Сбербанк России» Бурятском отделение № 

<

адрес> в порядке исполнительного производства, открытого на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО2 также были списаны денежные средства в сумме 298 683,88 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Таким образом, произошла переплата задолженности по заработной плате на сумму 104 202,59 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ. почтовое отправление с претензией было возвращено отправителю в связи с истечением срока храпения. На основании изложенного, просит удовлетворить исковое заявление. 

В судебное заседание конкурсный управляющий ОАО «Байкалфарм» ФИО1 не явился, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковое заявление не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал, полагал, что заработная плата, излишне выплаченная работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не может быть с него взыскана. Полагал, что в силу ст. 1109 ПК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии и пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. А также, что в положении части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ указано, что выплаченное при увольнении выходное пособие приравнивается к заработной плаче, в связи с чем не может быть взыскано с работника в судебном порядке. Сослался на пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, согласно которой ответственность за распоряжение счетами несет сам управляющий.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и материалами подтверждено, что Решением Арбитражного суда Кабрадино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Байкалфарм» (

<

адрес> 

<

данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, конкурсным управляющий утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство в отношении ОАО «Байкалфарм» продлено сроком на 4 месяца.

Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № 

<

адрес> постановил взыскать с ОАО «Байкалфарм» в пользу ФИО2 сумму задолженности при увольнении в размере 298683,88 руб., в том числе задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. - 44329,60 руб., компенсация отпуска при увольнении - 79668,68 руб., выходное пособие при увольнении - 87342,80 рублей, сохраняемый заработок на время трудоустройства 87342,80 руб. 

Из выписки по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филиала ПАО «Дальневосточный банк» в 

<

адрес> следует, что ответчику ФИО2 была выплачена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 30562,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 73640,04 руб. Итого на общую сумму - 104202,59 руб. 

Согласно выписке операций по лицевому счету № ОАО «Байкалфарм» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 298683,88 руб. согласно судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Получение указанных сумм ответчик не оспаривал.

Из представленной суду претензии следует, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в связи с переплатой заработной платы в размере 104 202,59 рублей в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии. Как следует из копии почтового конверта ДД.ММ.ГГГГ. почтовое отправление с претензией было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доводы ответчика о том, что согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, суд находит несостоятельными. Установленные указанной нормой права ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям. Истец и ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм в трудовых отношениях не состояли. Спорные денежные средства выплачены по судебному постановлению, следовательно, не могут расцениваться в качестве оплаты за исполнение трудовых отношений (заработной платы). Таким образом, ответчик получил денежные средства неправомерно, и они подлежат взысканию в пользу истца.

Суд не соглашается с доводом ответчика о применении при разрешении спора положений и ст. 137 ТК РФ. Спор, связанный с повторным перечислением вытекает не из трудовых отношений сторон. При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Также суд не соглашается с доводом ответчика о том, что ответственность за распоряжение счетами несет сам управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве. Согласно данной статье арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Так в судебном заседании установлено, что заработная плата была взыскана в двойном размере не по вине конкурсного управляющего, а на основании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 

Повторное перечисление взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства после исполнения в части в размере 104 202,59 рублей, независимо от уведомления взыскателя и судебного пристава-исполнителя, не влечет для взыскателя возникновения права на получение денежных средств в двойном размере.

Поскольку в данном случае имела места повторная выплата ФИО2 заработной платы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В связи с удовлетворением исковых требований конкурсного управляющего ОАО «Байкалфарм» ФИО1, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.41 НК РФ, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3284 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО «Байкалфарм» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Байкалфарм» неосновательное обогащение в размере 104202,59 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в сумме 3284 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Н.А. Кузубова