Дело № 2-4507/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-000800-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4507/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> по день исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, и транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 По факту произошедшего ДТП был составлен европротокол, согласно которому, водитель автомашины «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения в виде повреждения правого крыла, облицовки бампера (деформация с разрывом в передней части). 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» полис страхования ОСАГО №, в свою очередь ответственность ФИО2, согласно европротоколу была застрахована в ЗАО «МАКС» полис №

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, в САО «РЕСО – Гарантия» (полис ОСАГО №). По результатам рассмотрения заявления, САО «РЕСО – Гарантия» сообщила следующее, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис №) второго участника ДТП, САО «РЕСО – Гарантия» был направлен запрос Страховщику ЗАО «МАКС», в ответ на который последний не подтвердил выполнение вышеуказанных обстоятельств. На основании чего, у САО «РЕСО – Гарантия» не имеется правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Истцом был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, в свою очередь, ответчик не изъявил желания урегулировать возникшие обстоятельства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.ч. 3–5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «Хендай Акцент», г.р.з. В071ХО64, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, и транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 По факту произошедшего ДТП был составлен европротокол, согласно которому, водитель автомашины «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения в виде повреждения правого крыла, облицовки бампера (деформация с разрывом в передней части). 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» полис страхования ОСАГО №, в свою очередь ответственность ФИО2, согласно европротоколу была застрахована в ЗАО «МАКС» полис №

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, в САО «РЕСО – Гарантия» (полис ОСАГО №). По результатам рассмотрения заявления, САО «РЕСО – Гарантия» сообщила следующее, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис №) второго участника ДТП, САО «РЕСО – Гарантия» был направлен запрос Страховщику ЗАО «МАКС», в ответ на который последний не подтвердил выполнение вышеуказанных обстоятельств. На основании чего, у САО «РЕСО – Гарантия» не имеется правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Вину в произошедшем ДТП водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, признал полностью, что подтверждается европротоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимого экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, без учета износа поврежденных деталей составляет 

<

данные изъяты>.

Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НЭОК «РЭО групп», ответчиком не оспаривалось.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НЭОК «РЭО групп», как надлежащее доказательство, отражающее размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с изложенным истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, которую суд взыскивает с ответчика. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, проценты являются мерой гражданско – правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в суд представлен расчет процентов в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он арифметических ошибок не имеет, судом проверен и признан верным, оснований сомневаться в правильности его составления не имеется.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований не был соблюден, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 

<

данные изъяты>. 

Суд также признает судебными издержками расходы истца по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 

<

данные изъяты>, поскольку указанные расходы обоснованы и подтверждены документально.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд находит возможным, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, находя данную сумму разумной и справедливой

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку расходы истца на подготовку Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭОК «РЭО групп», в размере 

<

данные изъяты> обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска, суд присуждает указанные расходы к возмещению с ответчика в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> с последующем начислением по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года.