Дело № 1-43/2021 

УИД 27RS0017-01-2021-000086-91 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сосницкой Е.В., 

при секретаре Спириной Е.В., 

с участием: государственного обвинителя - прокурора Нанайского района Хабаровского края Совы А.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Колодий М.П., 

подсудимого ФИО3 и его защитника -адвоката Соловьева Л.А., 

подсудимого ФИО4 и его защитника- адвоката Синяковой В.И., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемых природных территориях, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

ФИО4, не позднее 14 часов 00 минут 05.10.2020 года находясь в 

<

адрес> решил осуществить незаконный вылов водных биологических ресурсов без разрешения на добычу (вылов) кеты амурской в протоке 

<

адрес>, являющейся особо охраняемой природной территорией и предложил ФИО2 и ФИО3 осуществить с ним незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, без разрешения на добычу (вылов) кеты осенней амурской в указанном месте. ФИО2 и ФИО3 на предложение ФИО4 согласились, вступив тем самым с последним в предварительный преступный сговор.

ФИО2 ФИО3, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 14 часов 00 минут 05.10.2020 года до 14 часов 45 минут 07.10.2020 года из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконной добычи водных биологических ресурсов, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, незаконно, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с целью личного потребления, действуя согласованно, по ранее распределенным ролям находясь на протоке 

<

адрес> на территории национального парка «Анюйский», в границах особо охраняемой зоны, в районе точки с географическими координатами N 49° 14"53.7" (49 градусов 14 минут 53.7 секунды северной широты) Е 136o059"22.7" (136 градусов 59 минут 22.7 секунды восточной долготы) Нанайского района Хабаровского края, являющейся согласно Постановлению совета Министров РСФСР от 26.10.1973 года № 554 «Об утверждении перечня рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб», путем миграции к местам нереста лососевых видов рыб, установили запрещенное орудие лова - рыболовную ставную сеть, после чего в нарушение п.п. 18, п. 9 части III Положения о Национальном парке «Анюйский», утвержденного приказом Минприроды России от 30.05.2017 №265, после чего, при помощи запрещенного орудия лова - рыболовной ставной сети, произвели вылов, а именно путем изъятия из среды обитания, в нарушение норм экологического законодательства, завладели запретными для добычи (вылова) видами водных биоресурсов -16 экземплярами кеты осенней амурской, из которых заготовили икру в количестве 5,5 кг.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с Таксами для исчисления ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321, ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам незаконной добычей 16 экземпляров кеты амурской осенней и 5,5 кг. икры составил 520568 рублей 75 копеек, что согласно Примечания к ст. 256 УК РФ является особо крупным ущербом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст. 256 УК РФ, признал себя виновным в совершении указанного преступления и раскаялся в содеянном. Добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Гражданский иск признал в полном объеме.

Адвокат Колодий М.П. поддержала ходатайство подзащитного, просила суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст. 256 УК РФ, признал себя виновным в совершении указанного преступления и раскаялся в содеянном. Добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Гражданский иск признал в полном объеме.

Адвокат Соловьев Л.А. поддержал ходатайство подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Подсудимый ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст. 256 УК РФ, признал себя виновным в совершении указанного преступления и раскаялся в содеянном. Добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Гражданский иск признал в полном объеме.

Адвокат Синякова В.И. поддержала ходатайство подзащитного, просила суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 согласен на рассмотрение указанного дела в особом порядке. Поддержал заявленный гражданский иск в полном объеме.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на постановление приговора в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Суд находит, что подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 понимают существо обвинения, согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявили его добровольно, после проведения консультации со своими защитниками.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконный вылов водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Максимальное наказание за преступление, совершенное подсудимыми не превышает пяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, роль и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, а также состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, выразил готовность возместить причиненный ущерб, работает, характеризуется по месту жительства и работы положительно, холост, иждивенцев не имеет, в наркологическом и психиатрическом кабинетах Краевой клинической психиатрической больницы г. Хабаровска не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также как явку с повинной объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 17-18), в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает, что он не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, выразил готовность возместить причиненный ущерб, характеризуется по месту жительства посредственно, не работает, холост, детей на иждивении не имеет, в наркологическом и психиатрическом кабинетах Краевой клинической больницы г. Хабаровска не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также как явку с повинной объяснения, данные ФИО3 до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 23-24), в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, выразил готовность возместить причиненный ущерб, характеризуется по месту жительства положительно, не работает, имеет на иждивении малолетнюю дочь: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в наркологическом и психиатрическом кабинетах КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» Нанайского района не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также как явку с повинной объяснения, данные ФИО4 до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 20-21), в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его роль в совершении преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 суд пришел к выводу, что ФИО2 за совершенное преступление, возможно назначить условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку считает, что исправление ФИО2 возможно в условиях, без изоляции от общества.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО2 и то, что основное наказание ФИО2 суд назначает условно, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его роль в совершении преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что ФИО3 за совершенное преступление, возможно назначить условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку считает, что исправление ФИО3 возможно в условиях, без изоляции от общества.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО3 и то, что основное наказание ФИО3 суд назначает условно, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде с лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, его роль в совершении преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что ФИО4 за совершенное преступление, возможно назначить условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку считает, что исправление ФИО4 возможно в условиях, без изоляции от общества.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО4 и то, что основное наказание ФИО4 суд назначает условно, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде с лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не нашел.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Разрешая гражданский иск ФГБУ «Заповедное Приамурье» (филиал«Анюйский») суд исходит из того, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимых и причинением материального ущерба. В силу этого, и на основании статей 1064-1082 ГК РФ, с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу Российской Федерации подлежит взысканию стоимость незаконно добытых водных биологических ресурсов и продуктов их переработки.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: рыболовную сеть белого цвета длиной 30 метров с ячеей 50х50 мм., повышением 3 метра, кетовую икру в объеме 5,5 кг., нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Нанайскому району, по адресу: 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, не менять места жительства без его уведомления, проходить в нем регистрацию с периодичностью один раз в месяц, в установленные указанным органом дни. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, не менять места жительства без его уведомления, проходить в нем регистрацию с периодичностью один раз в месяц, в установленные указанным органом дни. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, не менять места жительства без его уведомления, проходить в нем регистрацию с периодичностью один раз в месяц, в установленные указанным органом дни. 

Меру процессуального принуждения ФИО4, ФИО3, ФИО2 - обязательство о явке, - отменить. 

Гражданский иск ФГБУ «Заповедное Приамурье» (филиал«Анюйский») удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба причиненного водным биологическим ресурсам 520568 (пятьсот двадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек солидарно.

Вещественные доказательства: рыболовную сеть белого цвета длиной 30 метров с ячеей 50х50 мм., повышением 3 метра, кетовую икру в объеме 5,5 кг., нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Нанайскому району, по адресу: 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих их интересы. 

Осужденные вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем они должны заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Судья Сосницкая Е.В.