Уголовное дело № 1-799/2023

74RS0031-01-2023-004750-25

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 05 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю., 

при секретаре Курулевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Нечаева К.В., предоставившего ордер и удостоверение,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего 

<

ФИО>4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 05 марта 2023 года, ранее судимого:

1). 15.07.2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 24.10.2016 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2). 26.09.2017 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 15.07.2016 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 01.06.2021 года;

3). 09.12.2022 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытии основного срока наказания 03.03.2023 года. Не отбытый срок лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 11 месяцев 28 дней. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.02.2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, с установлением административных ограничений;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

04 марта 2023 года около 21:30 часов у ФИО1, находившегося во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и увидевшего, что у ранее не знакомого потерпевшего Потерпевший №1 на землю выпал сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro» (Редми Ноут 8 Про) в корпусе темно серого цвета, внезапно, с корыстной целью, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно имущества потерпевшего Потерпевший №1 

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО1 поднял с земли мобильный телефон марки «Redmi Note Pro» (Редми Ноут 8 Про) в корпусе темно серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и осознавая, что действует открыто и очевидно для Потерпевший №1, удерживая в руке сотовый телефон, побежал в сторону от Потерпевший №1, тем самым открыто похитил мобильный телефон марки «Redmi Note Pro» (Редми Ноут 8 Про) в корпусе темно серого цвета стоимостью с учетом износа 12 000 рублей, в чехле стоимостью с учетом износа 200 рублей, оборудованный сим-картами мобильных операторов «Тинькофф» и «Теле2», не представляющими материальной ценности, без денежных средств на счету, принадлежащий Потерпевший №1. После чего, 

<

ФИО>1 осознавая, что действует открыто и очевидно для Потерпевший №1, и не реагируя на законные требование преследовавшего его Потерпевший №1 о возврате похищенного, удерживая при себе вышеуказанный похищенный сотовый телефон, с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12200 рублей.

В судебном заседании 

<

ФИО>1 признал свою вину в той части, что именно он совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, и в этом раскаивается, при этом пояснил, что хищение сотового телефона было совершено без применения к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья. По обстоятельствам дела пояснил, что 04.03.2023 года около 21:00 часов он гулял с собакой возле дома по адресу: 

<

...> где увидел молодого человека, который что-то фотографирует и смотрит в телефон, в связи с чем он подумал, что молодой человек занимается распространением наркотических средств, и решил к нему подойти. Когда он подошел и стал требовать показать карманы, молодой человек стал ему грубить, в связи с чем у них завязалась борьба, они упали на землю. В тот момент умысла на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений и хищение его имущества у него не было. Предполагает, что потерпевший повреждения мог получить во время борьбы, ударяясь об землю. Он не видел, как у потерпевшего выпал телефон, но после борьбы, когда они встали на ноги, он увидел, что в 1 метре от них лежит телефон, в связи с чем у него возник умысел на его хищение, он его поднял, и пошел в сторону дома по ул. ФИО5 д.11/1. Когда он поднимал телефон, потерпевший этого не видел, а обнаружил это, предполагает, что уже после этого, в связи с чем и окрикнул его. В этот момент потерпевший его не догонял, борьбы между ним не было, поскольку он от него убежал, а после, увидев, что телефон заблокирован, выкинул его в сугроб, с которого он считает, телефон скатился под балкон д.11/1 по ул. ФИО5. Телефон домой он не заносил. Кровь у него была от того, что он упал. Записную книжку считает, потерял во время борьбы с потерпевшим. Вину в ходе предварительного следствия не признавал, поскольку не предполагал, что будут такие последствия. 

Согласно оглашенным на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1 (т.2 л.д.17-22, 51-53, 70-74, 197-201), свою вину в совершенном преступлении не признает. В вечернее время 04.03.2023 года он находился в 

<

адрес обезличен> совместно с 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>18, ФИО2 А, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>19, где они отмечали его освобождение из исправительной колонии. Около 20:00-20:30 часов этого же дня он выходил во двор дома выгуливать собаку, после чего вернулся в квартиру и лег спать. В период с 21:00 до 21:30 часов он на улице не находился, потерпевшего никогда не видел. При себе у него была записная книжка, которую он потерял, когда выгуливал собаку, но он этого не заметил. Найденная бутылка также принадлежит ему. 

Согласно показаниям потерпевшего 

<

ФИО>4 в ходе судебного следствия, с учетом его показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 194-200, т. 2 л.д. 179-181), ФИО1 он опознает как лицо, которое совершило в отношении него преступление. 04.03.2023 года в 21:20 часов он гулял с собакой возле дома по адресу: 

<

...>. Около 21:30 часов к нему подошел незнакомый мужчина, представился сотрудником правоохранительных органов, сказав, что сейчас будем проведен его личный обыск на наличие при нем запрещенных веществ, и попросил показать содержимое карманов, на что он отвечал отказом, пока он не предъявит свое служебное удостоверение. Тогда мужчина предложил отойти в сторону микроавтобуса, на что он также ответил отказом, и стал отходить в сторону. В этот момент мужчина нанес ему один удар кулаком левой руки в область головы, а именно в район челюсти справа, от чего он испытал сильную физическую боль, и когда он вновь попытался отойти от мужчины, мужчина нанес ему второй удар кулаком правой руки в область головы, а именно в район лба слева, от чего он также испытал физическую боль, но сознание не терял, после между ними завязалась борьба, и они упали на землю. При этом требований передать имущество подсудимый во время борьбы ему не высказывал, также как и угроз, просил показать только содержимое карманов. После он увидел, как мужчина что-то поднял с земли побежал в сторону медицинского центр «Семейный доктор», расположенного по адресу: 

<

...> а он направился в сторону дома № 13/1 по ул. ФИО5 в г. Магнитогорске. После этого он заметил, что в кармане его пальто отсутствует мобильный телефон марки Redmi Note 8 Pro, в связи с чем предположил, что его мог похитить мужчина, и решил его догнать, при этом окрикнул. Сам факт хищения его телефона он не видел. В тот момент, когда он бежал за мужчиной, последний поскользнулся и упал на землю, он его догнал, сел на него сверху, требовал вернуть телефон, но мужчина пояснял, что телефон не брал, также стал пытаться наносить удары, мужчина изворачивался, пытаясь ему нанести удары, но у него не получалось, между ними началась борьба, в ходе которой мужчина ему удары не наносил, только его перевернул на спину, от чего он физической боли не испытал, и убежал. Когда он поднялся, то увидел на земле ежедневник с рукописными записями, предположив, что он принадлежит данному мужчине. После он вернулся домой, мать вызвала сотрудников полиции, а он с помощью программы попытался определить местоположение своего телефона, и место всегда было разное, но все указывало на район д.11/1 по ул. ФИО5. После он вместе с соседом 

<

ФИО>6 пошли искать телефон в то место, на которое указывало геолокация -подъезд 2 дома 11/1 по ул. ФИО5. После приезда сотрудников полиции, они вместе с ними зашли в подъезд д.11/1 по ул. ФИО5, где обнаружили следы бурого цвета, а также женщину, которая мыла пол, поясняя, что убирает за своим животным, не впустив их в свою в квартиру. Когда они вышли на улицу, он пошел за записной книжкой подсудимого, и в этот момент недалеко от балкона с обратной стороны дома 11/1 по ул. ФИО5 сотрудники полиции обнаружили его телефон без чехла, с механическими повреждениями. Ни с кем кроме данного мужчина он не контактировал, телефон у него находился в кармане пальто, потерять его он не мог. С ним проводились следственные действия: опознание и очная ставка, при проведении которых он точно опознал ФИО1 как лицо совершившее преступление, а также дал аналогичные показания. В ввиду причиненных ему телесных повреждений на следующий день он обратился в травмапункт. Телефон приобретался родителями в апреле 2019 года за 18000 рублей, который с учетом износа он оценивает в 12000 рублей. Телефон был оборудован защитным чехлом, который он оценивает в 200 рублей, двумя сим-картами «Тинькофф» и «Теле2», без оценочной стоимости, на счету которых денежных средств не было. В настоящий момент ему возвращен телефон без чехла. Преступлением ему причинен ущерб на сумму 12200 рублей. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при предъявления лица для опознания (т.2 л.д.13-16), в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал подсудимого ФИО3 как лицо, которое совершило открытое хищение его сотового телефона марки «Redmi» 04.03.2023 возле д.11/1 по ул. ФИО5 в г. Магнитогорске.

Кроме того, потерпевший подтвердил свои показания и при проведении очной ставки между ним- Потерпевший №1 и ФИО1 (т.2 л.д.35-41), изобличив подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>4 в ходе судебного следствия, с учетом его показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.216-222), об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов сына 

<

ФИО>4, а именно, что 05.03.2023 года, когда он проходил мимо дом 11/1 по ул. ФИО5, к нему подошел неизвестный мужчина, представившись сотрудником правоохранительных органов, и попросил показать содержимое карманов, на что сын отказался, потребовав предъявить удостоверение. Когда сын стал пытаться уйти от него, ФИО1 нанес ему не менее двух ударов кулаками обеих рук в область лица, в район челюсти справа и в район лба, и между ними завязалась борьба. Когда она прекратилась, его сын направился в сторону дома, и в этот момент обнаружил пропажу сотового телефон марки «Redmi Note 8 Pro», который они с супругой подарили Потерпевший №1 на день рождения в 2019 году. Обернувшись, сын увидел, как ФИО3 что-то поднял с земли, и побежал, сын побежал за ним. На углу дома, по адресу: 

<

...> ФИО1 поскользнулся и упал, Потерпевший №1 настиг его, между ними завязалась борьба, в ходе которой сын требовал его вернуть телефон, а когда ФИО3 повалил его на спину, убежал. На месте борьбы Потерпевший №1 нашел записную книжку, которую взял себе, поскольку был уверен, что она принадлежит ФИО1. По пути прохожие ему сообщили, что мужчина забежал за жилой дома по адресу: Магнитогорск, ул. ФИО5, д. 11/1. Потерпевший №1 вернулся домой, где супруга вызвала сотрудников полиции, с которыми сын после нашел телефон около балкона второго подъезда д11/1 по ул. ФИО5. При проведении опознания, его сын опознал ФИО1. 

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>6 в ходе судебного следствия, с учетом его показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.232-239), 04.03.2023 года около 22:00 часов от соседки Потерпевший №1 ему стало известно о хищении у ее сына сотового телефона и его избиении, тогда он вместе с Потерпевший №1 пошли искать данного мужчину. В ходе поисков, Потерпевший №1 показал ему, где у него был похищен сотовый телефон, а также с помощью телефона отследил местоположение своего сотового телефона, которое находилось в районе подъезда № 2 дома № 11/1 по ул. ФИО5 Магнитогорске, куда они и подошли, и обнаружили следы крови на крыльце. После этого к ним подъехали сотрудники полиции, зайдя в подъезд, на 1 этаже они встретили женщину, которая мыла полы на лестнице, пояснив что убирает за своей собакой. На вопрос кто у нее находится дома, она ответила, что только супруг. На повторный вопрос, кто еще находится в ее квартире, она ответила никого. На вопрос о возможности осмотреть квартиру, она ответила отказом. Далее Потерпевший №1 сообщил, что местоположение сотового телефона изменилось и теперь он находится с другой стороны дома по вышеуказанному адресу, после чего он и один сотрудник полиции проследовали к обратной стороне дома, где под балконом квартиры расположенной в подъезде № 2 дома № 11/1 по ул. ФИО5 в г. Магнитогорск обнаружили разбитый сотовый телефон Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>9 в ходе судебного следствия, с учетом ее показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.221-230), она сожительствует с ФИО1. 03.03.2023 года ФИО1 освободился из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области. 04.03.2023 года они находились в гостях у 

<

ФИО>7 по адресу: 

<

адрес обезличен>, где распивали спиртные напитки. Около 20:00 часов этого же дня, с разрешения 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8 ушел гулять с собакой, и минут через 10 вернулся обратно, уточнив у нее, не видела ли она его блокнот. Не найдя блокнот, пошел спать. Спустя некоторое время пришли сотрудники полиции, но 

<

ФИО>7 их в квартиру не впустила. Когда из спальни вышел ФИО1, сотрудники полиции попросили его проехать вместе с ними в отдел полиции. Следов крови на ФИО1 она не видела. В дальнейшем воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля 

<

ФИО>7 (т.1 л.д.240-248), она проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. 04.03.2023 года у нее были гости 

<

ФИО>9 и ФИО1, где они распивали спиртные напитки. Спустя какое-то время ФИО1 попросил погулять с ее собакой, на что она ответила согласием. Когда ФИО1 вернулся, и она увидела, что у него из руки шла кровь. ФИО1 пояснил, что поранился когда заходил в подъезд. Она перевязала ему рану, и пошла на лестничную клетку, чтобы вымыть пол, который ФИО4 запачкал кровью. В этот момент зашли сотрудники полиции и спросили, зачем она моет пол, но она ничего не ответила, на их вопрос кто у нее в квартире, она также не ответила, на вопрос осмотреть ее квартиру, она ответила отказом. Спустя час вышел ФИО1, и сотрудники полиции попросили его проследовать вместе с ними в отдел полиции. Она не стала говорить сотрудникам полиции о том, ФИО1 находится в её квартире, так как последний недавно освободился из мест лишения свободы. 

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>10 в ходе судебного следствия, с учетом его показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.209-215), 04 марта 2023 года, когда он находился на дежурстве, им поступило сообщение о нападении на несовершеннолетнего и хищении его мобильного телефона в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Проследовав по указанному адресу, возле д.11/1 по ул. ФИО5 в г. Магнитогорске они увидели мужчину, и рядом с ним потерпевшего Потерпевший №1, который рассказал им о случившемся, а также пояснил, что при помощи мобильного телефона он установил, что его сотовый телефон находится в доме №11/1 по ул. ФИО5 г. Магнитогорске, квартира, где находится его мобильный телефон, располагается в центральном подъезде, а также то, что во время драки он ударил мужчину, рассек ему бровь, откуда пошла кровь. У самого 

<

ФИО>11 также имелись телесные повреждения. Когда они прошли в подъезд №2 дома №11/1 по ул. ФИО5 г.Магнитогорска, на первом лестничном пролете, который ведет к лестничной площадке первого этажа он увидел свежие следы крови в виде дорожки, а на лестничной площадке женщину, которая мыла пол, и к квартире которой вели следы крови. На его вопрос, зачем она это делает, она пояснила, что убирает за собакой, на вопрос кто в квартире, она пояснила, что муж, подруга и сын подруги, когда вышел ее муж, потерпевший его не опознал. На вопрос о возможности пройти в квартиру, женщина ответила отказом. Далее, Потерпевший №1 сообщил ему, что местоположение его мобильного телефона изменилось и что он находится с обратной стороны дома, куда они проследовали, и в сугробе под балконом квартиры №32 дома №11/1 по ул. ФИО5 в г. Магнитогорске, он обнаружил мобильный телефон потерпевшего с механическим повреждениями, в связи с чем была вызвана группа СОГ. Они вновь проследовали к квартире, к ним вышел мужчина в татуировках, у которого было телесное повреждение в области брови. Далее их сменили оперативные сотрудники.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается и письменными доказательствами. 

Согласно рапорту от 05.03.2023 года (т.1 л.д.9) в Орджоникидзевский МСО СУ СК РФ по Челябинской области из дежурной части ОП «Орджоникидзевский» УМВД России г.Магнитогорск Челябинской области поступило сообщение по факту открытого хищения мобильного телефона с применением насилия у Потерпевший №1 на участке местности, расположенного вблизи жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.21-28), осмотрен участок местности, расположенный с задней части фасада дома 11/1 по ул. ФИО5 в г. Магнитогорске, где были обнаружены и изъяты: на проезжей части на земле пластиковая бутылка «Шихан», с которой изъят след руки, размерами 22x19 мм, под балконом первого этажа с тыльной части дома сотовый телефон марки «Редми», вещество бурого цвета, которое было изъято на марлевый тампон, а также осмотрен участок местности возле подъезда №2 дома 11/1 по ул. ФИО5 в г. Магнитогорске, где обнаружен ежедневник, а также возле входа в подъезд обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые были изъяты на марлевый тампон, отобрана дактилоскопическая карта на ФИО1, которые были осмотрены (т.1 л.д.90-91, 105-112) и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.94,113).

Согласно протоколу задержания (т.2 л.д.1-6) у ФИО1 изъяты куртка черного цвета, штаны черного цвета, пара ботинок черного цвета, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.80,89), и при осмотре которых (т.1 л.д.74-79, 81-88), с использованием источника криминалистического света «Микс-450», было установлено наличие пятен темного цвета на куртке, штанах, ботинках, а при применении тест-полосок «Урополиан-1he» путем их прикладывания к обнаруженным участкам на куртке, штанах, паре ботинок, было установлено наличии гемоглобина-следов крови.

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.119-120, л.д.123-124) у потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 получены образцы буккального эпителия.

Согласно справке об исследовании №51 от 05.03.2023 года (т.1 л.д.30) след руки на ленте скотч размерами 22x19мм., изъятый 04.03.2023 года в ходе осмотра участка местности у д.11/1 по ул. ФИО5 пригоден для идентификации личности.

Согласно заключению эксперта №95 от 06.03.2023 года (т.1 л.д. 130-132) след руки, откопированный на ленте скотч, размерами 22x19 мм., изъятые при осмотре места происшествия, по адресу: участок местности, расположенный с задней части фасада дома 11/1 по ул. ФИО5 в г. Магнитогорска, пригоден для идентификации личности.

Согласно заключению эксперта №129 от 28.03.2023 года (т.1 л.д. 141-145) след руки откопированный на ленте скотч, размерами 22x19 мм., изъятый при осмотре места происшествия по адресу: участок местности у дома 11/1 по ул. ФИО5 г. Магнитогорске, совпадает с безымянным пальцем левой руки с копии дактилокарты на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключению эксперта №216 от 27.04.2023 года (т.1 л.д. 154-167) 1). генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из биологических следов на ежедневнике совпадают с генотипом, установленным в образце буккального эпителия Потерпевший №1, и отличаются от генотипа ФИО1. 2).Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из биологических следов на штанах, ботинках, куртке совпадают с генотипом, установленным в образце буккального эпителия ФИО1, и отличаются от генотипа Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.62-73) осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащая 

<

ФИО>7, которая расположена во 2 подъезде на 1 этаже дома 11/1 по ул. ФИО5, и у которой балкон расположен на обратной стороне дома. 

Согласно предоставленной из медицинского центра «Семейный доктор», по адресу: 

<

...> по запросу следователя видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на здании медицинского центра «Семейный доктор», по адресу: 

<

...> на DVD-R диске (т.1 л.д.60,61), просмотренной и приобщенной к материалам уголовного дела (т.1 л.д.97-102,103), установлено, что по адресу: 

<

...> в 21:26 часов проходит ФИО1, а в 21:21 часов проходит Потерпевший №1.

Согласно справке из ГАУЗ «Центр охраны материнства и детства г. Магнитогорск» (т.1 л.д.37), у Потерпевший №1 выставлен 05.03.203 года диагноз ушиб ссадина лица, носа.

Согласно заключению эксперта №341Д от 26.04.2023 года (т.1 л.д. 174-175) у Потерпевший №1 имели место ссадины на лице и рана на слизистой оболочке верхней губы справа. Данные повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (р.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522). Достоверно установить давность повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых данных в предоставленном медицинском документе, однако вероятность их образования в сроки, указанные в настоящем постановлении, не исключаются.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

За основу своих выводов суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия в той части, что именно он находился в вечернее время 04.03.2023 года по адресу: 

<

...>, где после борьбы с потерпевшим Потерпевший №1, увидел на земле сотовый телефон потерпевшего, совершил его хищение, а после с ним скрылся с места совершения преступления, и его выбросил, а также то, что на месте совершения преступления он потерял принадлежащий ему ежедневник. 

В установленной судом части показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего 

<

ФИО>4, который опознал ФИО1 как в ходе судебного следствия, так и в ходе проведения следственного действия: предъявление лица для опознания, как лицо, которое в вечернее время 04.03.2023 года в районе д.11/1 по ул. ФИО5 г. Магнитогорска совершило в отношении него преступление, а также показал, что именно ФИО1, обнаружив на земле его телефон, который он выронил во время борьбы с ним, поднял его и с ним побежал в сторону медицинского центра «Семейный доктор», где упал, а он, обнаружив пропажу телефона, окрикнув подсудимого, побежал за ним, между ними началась борьба, в ходе которой он требовал вернуть телефон, нанес один удар ФИО1 в область лба, а ФИО1 повалил его на спину, и пытался наносить ему удары, но у него не получалось, поскольку он изворачивался, а после ФИО1 убежал, потеряв свой ежедневник, а также с показаниями свидетелей 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>7, которые сообщили, что по возвращению с улицы в вечернее время 04.03.2023 года ФИО1 сообщил что потерял свой ежедневник. 

В установленной судом части показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия-участка местности у д.11/1 по ул. ФИО5, где был изъят ежедневник подсудимого ФИО1, то есть на месте совершения преступления, след руки, снятый с пластиковой бутылки, на которую указал потерпевший, и который согласно заключению эксперта принадлежит ФИО1, а также протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

...> где видно как в 21:26 часов проходит ФИО1 без собаки, а в 21:21 часов проходит Потерпевший №1.

В связи с чем ставить показания потерпевшего под сомнения, оснований не имеется, и судом достоверно установлено, что именно ФИО1 04.03.2023 года около 21:30 часов совершил преступление в отношении потерпевшего.

Кроме того, суд берет за основу своих выводов показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>10, в той части, что они совместно пытались отыскать на тот момент неизвестного мужчину с похищенным сотовым телефоном, и именно потерпевший по геолокации установил место нахождения сотового телефона, которая указывала на подъезд 2 д.11/1 по ул. ФИО5, куда они и прошли, где возле второго подъезда были обнаружены капли крови, также как и в подъезде, которые замывала 

<

ФИО>7, и которая отказывалась их впустить в свою 

<

адрес обезличен> для проверки лиц находящейся в ней, а также об изменении геолокации сотового телефона в момент общения с 

<

ФИО>7 возле ее квартиры, на обратную сторону дома, куда они прошли, и именно на улице под балконом квартиры №32 принадлежащей 

<

ФИО>7 они нашли разбитый сотовый телефон Потерпевший №1, а после приезда группы СОГ, в квартире именно 

<

ФИО>7 был установлен ФИО1 

В этой части показания свидетелей также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - участка местности с обратной стороны дома д.11/1 по ул. ФИО5, где был найден телефон потерпевшего именно под балконом 32 квартиры, в которой находился ФИО1, протоколом осмотра места происшествия квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащей 

<

ФИО>7, которая расположена во 2 подъезде на 1 этаже дома 11/1 по ул. ФИО5, и у которой балкон расположен на обратной стороне дома, а также протоколом осмотра участка местности - возле входа в подъезд 2, где были обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые были изъяты, и согласно экспертизе принадлежат ФИО1. 

При этом свидетель 

<

ФИО>7 в ходе ее опроса не отрицала, что она видела у ФИО1 кровь, и именно ее замывала, свидетель 

<

ФИО>12 также видел у ФИО1 повреждения на лице в районе брови, о которых и говорил потерпевший.

Кроме того, наличие у ФИО1 повреждения, причиненного потерпевшим в момент оказания сопротивления подтверждается и протоколом смотра изъятых у ФИО1 вещей, на которых с использованием источника криминалистического света «Микс-450», было установлено наличие пятен темного цвета на куртке, штанах, ботинках, а при применении тест-полосок «Урополиан-1he» путем их прикладывания к обнаруженным участкам на куртке, штанах, паре ботинок, было установлено наличии гемоглобина-следов крови.

Берет суд и за основу своих выводов показания свидетеля 

<

ФИО>13, которому обо всем стало известно со слов сына, показаниям которого оснований не доверять суд не находит. 

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в установленной судом части являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в той части, в которой они были признаны судом нашедшими свое подтверждение, у суда не имеется. 

Кроме того, все свидетели, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались и оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не имеется. Не представлено таких доказательств и стороной защиты. 

Обстоятельства, изложенные в допросе потерпевшего, полностью согласуются с доказательствами, которые в последствие были установлены органом предварительного расследования и не были известны лицу, принимавшему заявление на время его написания его законным представителем. 

Проведенные по делу исследование и экспертизы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Документы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Экспертами при проведении экспертиз даны подписки о разъяснении им положений ст.57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 УК РФ. 

Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелись. 

Суд находит доказанными временные промежутки совершения преступления, время совершения преступления, обнаружения ФИО1 которые подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, тем более, что согласно записи с камер видеонаблюдения достоверно видно, что подсудимый и потерпевший находились в одно время в указанном месте, также как и опровергает доводы подсудимого о выгуле собаки, которой на данной записи не видно. 

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах подсудимого в ходе предварительного расследования, были соблюдены все его процессуальные права. 

Оценивая действия сотрудника полиции по выявлению преступления, а также сотрудников правоохранительных органов, суд не находит, что в их действиях имела место провокация по отношению к подсудимому, поскольку они никого не побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Государственный обвинитель в судебном заседании данную квалификацию действий подсудимого поддержал в полном объеме.

Вместе с тем, предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого, поддержанную государственным обвинителем, суд находит не совсем верной на основании следующего. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. 

Исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что, совершая преступление 04.03.2023 года, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринимал все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего Потерпевший №1, а именно, после борьбы с потерпевшим, увидев на земле не принадлежащей ему телефон потерпевшего, взял его себе и побежал, а когда потерпевший обнаружил пропажу телефона, предпринял действия, догнал ФИО1 с целью забрать телефон, последний его удерживал при себе, и не отдавал, понимая, что продолжает совершать незаконное изъятие имущества и только после того, как повалил потерпевшего на землю, с похищенным скрылся, следовательно, совершил это открыто, так как факт хищения был очевидным для потерпевшего, который предпринимал меры по остановке ФИО1, требовал вернуть похищенное.

Совершая открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств, осознавал, что незаконно завладевает имуществом, принадлежащим потерпевшему, руководствовался корыстными побуждениями.

При этом, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод и о том, что хищение имущества потерпевшего носило оконченный характер, так как подсудимый, изъяв имущество потерпевшего, скрылся с места совершения преступления, имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, при этом после совершения хищения он в дальнейшем распорядился похищенным, выбросив телефона на улицу. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения грабежа с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

По смыслу уголовного закона, разъясненному в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"(ред. от 15.12.2022), под насилием, не опасным для жизни и здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Согласно позиции, изложенной в п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29(ред. от 15.12.2022), применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, как квалифицирующего признака объективной стороны грабежа подразумевает под собой его применение с целью завладения чужим имуществом, то есть для облегчения совершения хищения в целях подавления воли и сопротивления потерпевшего, либо для удержания чужого имущества сразу же после завладения им.

Ответственность за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, наступает лишь в случаях, если такое насилие явились средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного расследования дела, так и в ходе судебного следствия пояснил, что когда к нему подошел ФИО1, последний требований о передаче имущества не высказывал, не угрожал, представляясь сотрудником правоохранительных органов, просил лишь показать карманы, что делать он отказывался, пока он не предъявит служебное удостоверение, в связи с чем ФИО1 и нанес ему удары, а после между ними началась борьба, в ходе которой ФИО1 также не высказывал в его адрес требований о передаче имущества и каких-либо угроз. И уже когда между ними борьба закончилась, они встали, и пошли в разные стороны, он обнаружил пропажу телефона, в связи с чем окрикнул ФИО1, до этого увидев, что он что-то поднял с земли, и побежал за последним, и когда тот упал, набросился на него сверху, пытаясь наносить удары, при этом ФИО1 в этот момент ему удары, с целью удержания имущества не наносил, отрицая свою причастность, угроз не высказывал, а лишь опрокинул его на спину, отчего он физической боли не испытал, после подсудимый скрылся с места совершения преступления. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия не отрицал, что он подошел к потерпевшему Потерпевший №1, и просил показать содержимое карманов, представляясь сотрудником правоохранительных органов только потому, что посчитал, что он занимается распространением наркотических средств, а поскольку потерпевший ему грубо отвечал, между ними началась борьба, лишь после которой он увидел телефон, и поднял его с земли. Требований имущественного характера он потерпевшему не высказывал, также как и угроз, ударов не наносил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого в применении к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью хищения его имущества либо его удержания после завладения имуществом потерпевшего, поскольку требований, связанных с передачей имущества в период предшествующий завладением имуществом потерпевшего и в момент хищения имущества ФИО1, а также после, когда ФИО1 удерживал похищенное, не высказывал, и насилие к нему не применял. 

Указанные противоправные действия, в результате которых Потерпевший №1, причинены телесные повреждения - ссадины на лице и рана на слизистой оболочке верхней губы справа, которые образовались от минимум однократного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, совершались подсудимым не в целях завладения имуществом потерпевшего, а на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему, оскорбившего ФИО1 своим отказом в выполнении его требований показать карманы.

При этом, умысел на причинение указанных повреждений возник у подсудимого внезапно.

При этом, суд исходит из того, что из показаний потерпевшего не усматривается, что ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, либо до нанесения удара, либо после него высказывал в адрес потерпевшего какие бы то ни было требования имущественного характера. Не усматривается также и то, что ФИО1 совершал какие-либо действия, которые позволяли бы прийти к выводу о том, что примененное подсудимым в отношении потерпевшего насилие в виде нескольких ударов, было средством завладения его имуществом либо средством удержания похищенного имущества, тем более что как пояснил потерпевший, после того как он его догнал, ФИО1 ему телесные повреждения не причинял, требований имущественного характера не высказывал, также как и угроз, а лишь перевернул его на землю на спину, поскольку потерпевший находился сверху его, от чего потерпевший физической боли не испытал, и скрылся с места совершения преступления. 

Доказательств обратному суду не представлено. 

Все доказательства, представленные суду, в том числе показания потерпевшего не свидетельствуют о том, что примененное ФИО1 к потерпевшему физическое насилие являлось средством завладения его имуществом. 

Все иные доказательства, представленные суду, также не свидетельствуют о том, что применение насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО1 к потерпевшему физического насилия являлось средством завладения его имуществом либо удержания. 

Кроме того, подлежит и исключению из предъявленного обвинения указание на то, что когда потерпевший Потерпевший №1 догнал ФИО1, с целью возврата своего имущества, когда между ними завязалась борьба, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью незаконного удержания похищенного ранее сотового телефона Потерпевший №1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, повалил потерпевшего на спину и нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область головы, не менее одного удара кулаком левой руки область головы и не менее одного удара головой в область головы потерпевшего, от которых Потерпевший №1 увернулся, поскольку в ходе судебного следствия потерпевший пояснил, что удары в этот момент ФИО1 ему не наносил, угроз не высказывал, а только лишь повалил на спину, от чего он физической боли не испытал, и убежал. 

Кроме того, суд приходит к этому выводу и потому, что органом предварительного расследования угроза причинения насилия ФИО1 не вменялась. Иных данных суду представлено не было, а суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения. 

Таким образом, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного, квалифицирующий признак применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, подлежит исключению из объема обвинения, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 находился во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также заключением судебно-психиатрической комиссий экспертов №564 от 02.05.2023 года (т.1 л.д.182-185) согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>, но отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко и не лишали испытуемого возможности как при совершении инкриминируемого ему деяния, так и ко времени производства по уголовном делу осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий и руководить ими. При совершении преступления также не обнаруживал временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера н нуждается, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. 

Кроме того, отсутствие у ФИО1 состояния аффекта, и болезненных состояний согласуется с исследованными доказательствами, не противоречит поведению подсудимого в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступлений иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

На основании вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий подсудимого обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, с учетом наличия тяжких заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников-матери, которая является слепой, и которая находится на его иждивении. 

При этом оснований учитывать нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей свидетеля 

<

ФИО>9, суд оснований не находит, поскольку как пояснил ФИО1 в ходе судебного следствия, он официально женат, и проживал с женой, с 

<

ФИО>9 он не сожительствовал, у них были лишь дружеские отношения. 

Не находит суд и оснований учитывать подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему, поскольку ущерб от преступления был возмещен не в результате добровольных действий подсудимого, а вследствие обнаружения и изъятия похищенного сотрудниками правоохранительных органов.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место регистрации и жительства, по прежнему месту отбытия наказания характеризуется с отрицательной стороны, при этом суд учитывает данную характеристику, поскольку до совершения преступления 04.03.2023 года, ФИО1 отбывал наказание в виде лишение свободы до 03.03.2023 года, когда и освободился, у врача психиатра находился на лечении 4 раза с диагнозом органическое расстройство личности с аффективной неустойчивостью, когнитивными нарушениями. Психопатоподобный синдром, и находится под диспансерным наблюдением, у врача нарколога на учете не состоит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, за которые отбывал реальное лишение свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы, поскольку его поведение, по мнению суда, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе на основании ст.73 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата. 

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, что исключает возможность с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую на основании п.4 ППВС РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ».

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данное положение следует учесть при назначении наказания ФИО1

При этом, с учетом характеризующих данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое было совершено на следующий день после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с целью достижения индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 после отбытия основного наказания по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 09.12.2022 года, но до полного отбытия назначенного данным приговором дополнительного наказания, в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание по настоящему приговору ему должно быть назначено по совокупности приговоров, с полным присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 09.12.2022 года, при этом, при присоединении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд руководствуется ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 09.12.2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 28 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 05.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-штаны, куртку, пара ботинок, ежедневник, принадлежащие ФИО1- передать ФИО1 по принадлежности, в случае отказа в получении-уничтожить;

-сотовый телефон марки " Redmi" в корпусе темно-серого цвета – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- след руки на ленте скотч размеры 22х19, смыв вещества бурого цвета (объект 3), смыв вещества бурого цвета (объект 4), образец буккального эпителия Потерпевший №1, образец буккального эпителия ФИО1-уничтожить; 

-копию дактилоскопической карты ФИО1, ДВД-Р диск-хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранится в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Приговор вступил в законную силу 28 сентября 2023 года