Гр.д. 2-585/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село ФИО1 28 мая 2018 года 

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Ахуновой Г.И., 

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 92400 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей.; расходы по оплате госпошлины 2972 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей; моральный вред 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ в РБ 

<

адрес> государственный № №, под управлением ФИО4 принадлежащей на праве собственности ФИО5 и Лада 217230 государственный № №, под управлением ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности (далее Истец). В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. ФИО4 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. ФИО4 нарушил п. 9.1, Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.ч. 1, КоАП РФ. Договор Обязательного страхования гражданской ответственности виновника не был заключен. Истец, обратился за проведением независимой экспертизы ООО «Автопрайм» Согласно экспертного заключение №И от 11.01.18г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 государственный № №, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 92400 руб. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную оценку 5000 руб. 19.01.2018г. Ответчику направлена претензия с требованием возместить стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке. Со стороны ответчика ответа не поступило. Таким образом, причитающимся Истцу страховым возмещением, причиненным в результате ДТП в размере 92400 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП Ответчика ФИО4 С Ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также оплату госпошлины, в размере 2972 руб. Действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действиях, не желание контактировать. Так же в связи с невыполнением обязательств по договору Ответчиком Истец длительное время был лишен использовать автомобиль по его назначению. Ответчик обязан компенсировать Истцу моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения. Нанесенный Истцу моральный вред он оценивает в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковое заявление поддержал.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, надлежаще извещенный, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по известному суду адресу, возвращено отметкой об истечении срока хранения. 

По имеющимся сведениям территориального органа УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчик ФИО4 действительно значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: РБ, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Сведений, позволяющих сделать вывод о несоблюдении работниками почты требований нормативных актов регламентирующих порядок приема и вручения почтовых отправлений категории «судебное», не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершение отдельного процессуального действия.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что ответчик в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует считать извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда; размер компенсации морального вреда, в частности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ 

<

адрес> государственный № №, под управлением ФИО4 принадлежащей на праве собственности ФИО5 и Лада 217230 государственный № № под управлением ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности (далее Истец). В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. 

ФИО4 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. ФИО4 нарушил п. 9.1, Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.ч. 1, КоАП РФ. 

Договор Обязательного страхования гражданской ответственности виновника не был заключен. 

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

Истец, обратился за проведением независимой экспертизы ООО «Автопрайм» Согласно экспертного заключение №И от 11.01.18г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 государственный № №, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 92400 руб., с учетом износа 71011 рублей. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную оценку 5000 руб. 19.01.2018г. 

Ответчику направлена претензия с требованием возместить стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке. Со стороны ответчика ответа не поступило. 

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 

<

адрес> «О судебном решении» - судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка доказательств – это деятельность суда, направленная, прежде всего, на оценку их доказательственной силы, достоверности. Любые доказательства, представленные сторонами в материалы дела, могут положены в обоснование судебного решения только в том случае, если они отвечают установленным процессуальным законом требованиям относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности. Экспертиза сама по себе не является доказательством, это способ исследования фактической информации с целью получения доказательства – заключения эксперта. 

Исходя из положений процессуального закона любое судебное доказательство, включая экспертное заключение, может быть обессилено противной стороной и отвергнуто судом в тех случаях, когда оно не отвечает требованиям нормативных актов, относимости, допустимости, является недостоверным, либо получено с нарушением федерального закона 

Суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в административном материале, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №и от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства, карточка учета транспортного средства на автомобиль ВАЗ21103 с государственным регистрационным № №, объяснение ФИО4, объяснение ФИО6, объяснение ФИО3 

Суд считает, что представленный истцом экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством для определения стоимости материального ущерба. Заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в заключениях, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено.

При определении рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии экспертом анализировались цены аналогичных и схожих автомобилей с применением необходимых корректировок. Выводы эксперта мотивированы, не противоречат между собой.

Таким образом, причитающимся Истцу страховым возмещением, причиненным в результате ДТП в размере 71011 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП Ответчика ФИО4 С Ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. 

Согласно п. 10, п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика, Действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действиях, не желание контактировать. Так же в связи с невыполнением обязательств по договору Ответчиком Истец длительное время был лишен использовать автомобиль по его назначению, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 98 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2630,33 рублей (сумма иска 71011 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 71011 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей.; расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей; моральный вред 5 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630,33 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья-