№2-238/2025 (2-3915/2024)

36RS0005-01-2024-005443-96

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 марта 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Корпусовой О.И., 

при секретаре Сериковой И.В., 

с участием прокурора Ореховой Е.А.,

представителя истца по доверенности от 07.10.2024 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 16.07.2024 ФИО2, представителей третьего лица по доверенностям от 09.01.2025 ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о возмещении недополученного дохода, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о возмещении недополученного дохода, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он фактически проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей. 18.01.2024 примерно в 18 час. 45 мин. истец приехал со своей супругой домой, припарковался во дворе жилого 

<

адрес>, после чего они пошли в аптеку, а возвращались к автомобилю, чтобы забрать пакеты с продуктами, истец с супругой провалились в смотровой колодец канализационной системы, расположенный буквально в трех метрах от его автомобиля. У колодца отсутствовала крышка, вместо нее он был прикрыт сгнившим деревянным настилом (паллетом), который не выдержал веса супругов. Истец не смог объективно оценить уровень опасности в силу погодных условий: все было припорошено снегом, ввиду чего колодец не было видно. Истец провалился в колодец по пояс, а его супруга одной ногой. После падения истцу выбраться из колодца помогла супруга, с ее помощью он добрался до своей квартиры, где он смог наложить эластичный бинт на свою левую ногу, которая отдавала тянущей и ноющей болью в голеностопе. На следующее утро из-за усиливающихся болей истец был вынужден направиться в травматологический пункт БУЗ ВО «ВГКБ №5», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Врачи сделали ему рентген и, убедившись в отсутствии переломов, поставили диагноз «

<

данные изъяты> По рекомендации врачей из травматологического пункта БУЗ ВО «ВГКБ №5» истец обратился в медицинскую организацию ООО «МЕДЭКСПЕРТ», расположенную по адресу: 

<

...>, где ему открыли больничный лист до 29.01.2024. Таким образом, с 19.01.2024 по 29.01.2024 истец был нетрудоспособен и недополучил денежные средства в размере 10 000 рублей. Согласно ответу ООО «УК «Городской Сервис Центр» от 12.03.2024 земельный участок и люк, в который провалился истец, не относятся к земельному участку 

<

адрес>. Согласно ответу управы Железнодорожного района г.о.г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ за состояние коммуникационных колодцев ответственность несет АО «СЗ «ДСК», ввиду того, что оно является балансосодержателем этой канализационной сети. Согласно ответу АО «СЗ «ДСК» от 03.04.2024 на момент происшествия данный люк был на его балансе и лишь 13.03.2024 (спустя 3 месяца после происшествия) началась процедура по передаче данных сетей и сооружений в муниципальную собственность. 26.01.2024 истец обратился в следственный отдел по Железнодорожному району города Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области. 02.07.2024 дознавателем УМВД России по городу Воронежу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что телесные повреждения были получены в результате падения, а не в результате действий неустановленного лица. В рамках проверки сообщения о преступлении ФИО5 была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта, сделанным в заключении №992.24 от 05.06.2024 у ФИО5 зафиксировано 

<

данные изъяты>. Таким образом, выстраивается причинно-следственная связь между вредом, нанесенным здоровью истца, и бездействием ответчика, так как на нем лежит обязанность по содержанию данного смотрового колодца. Истец оценивает, полученный им моральный вред в связи с нравственными и физическими страданиями, перенесенными им из-за нанесенного вреда его здоровью, в денежную сумму равную 100 000 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» компенсацию морального вреда в размер 100 000 рублей, неполученный доход в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.7-11). 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать в свою пользу с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, недополученный доход в размере 35 514,70 рублей (т.1 л.д.159-160). 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. При этом пояснила, что ответственность по возмещению вреда следует возложить на ООО «УК «Городской Сервис Центр», так как люк, в который упал истец, находится на обслуживании у данной управляющей компании (т.1 л.д.182-183, т.2 л.д.90-91).

Представители третьего лица - ООО «УК «Городской Сервис Центр» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании представили письменный отзыв, согласно которому, ООО «УК «Городской Сервис Центр» выполняет работы по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с записью в сводном федеральном реестре лицензий по управлению многоквартирными домами. Из материалов дела усматривается, что инженерная сеть, на которой располагается спорный колодец, находится под землей, следовательно, является недвижимым имуществом. В соответствии с действующим законодательством недвижимое имущество подлежит государственной регистрации собственником имущества. В соответствии с пояснениями истца «смотровой колодец канализационной системы», в который «провалился» истец, располагается на земельном участке с кадастровым номером № прилегающем к земельному участку с кадастровым номером № на котором располагается МКД. Третьему лицу неизвестен собственник земельного участка, на котором располагается спорный колодец, и собственник сетей, на которых располагается спорный колодец. В судебном заседании представителем ответчика к материалам дела был приобщен акт 02.12.2017 о приеме-передаче сетей на техническое обслуживание между АО «ДСК» и ООО «Городской Сервис Центр». Однако, никакого волеизъявления, действий, либо соглашений между АО «ДСК» и «Управляющая компания «Городской Сервис Центр» об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей не предпринималось. В соответствии с Актом основанием составления акта является Договор о передаче на техническое обслуживание и эксплуатацию, но указанный договор между сторонами не заключался, в виду чего основания возникновения обязательств между сторонами отсутствуют (т.2 л.д.106-107,137-138).

Третьи лица - ООО «Энергосетевая компания», ООО «РВК-Воронеж», Управа Железнодорожного района ГО г. Воронеж, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителей суду не представили. 

В заключении прокурор ФИО13. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и подлежащим снижению с учетом требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора ФИО9, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в силу принципа презумпции вины правонарушителя (причинителя вреда), именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (причинении вреда) (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации), в том числе принятие мер по предотвращению причинения вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в том числе: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 26, п. 27, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 18.01.2024 ФИО5, находясь на парковке вблизи 

<

адрес>, упал в открытый колодец пожарного гидранта, в результате чего им были получены телесные повреждения.

В судебном заседании в подтверждение факта падения истца в открытый колодец пожарного гидранта ФИО5 предоставлен оптический диск с видеозаписью, при просмотре которого установлено: в кадре отображен двор и парковка 

<

адрес>, отображены стоящие на парковке машины и люди. Звук на видеозаписи отсутствует. 2 человека идут в сторону 

<

адрес> и заходят за белую машину, после чего резко исчезают из кадра, спустя непродолжительное время снова появляются в кадре (т.1 л.д.61).

Одним из средств доказывания в гражданском процессе являются свидетельские показания (ст.69 ГПК Российской Федерации).

Также по ходатайству истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что ФИО5 приходится ей супругом. 18.01.2024 в 18.30 час. они вместе шли в аптеку. После возвращения из аптеки направлялись к машине, припаркованной около 

<

адрес> дороге супруг провалился в люк почти по пояс, вылез с трудом. Люк не было видно, так как все было занесено снегом, а также было темно. После падения ФИО5 начал хромать, нога распухла, покраснела, утром супруг отправился в травм пункт, а затем к травматологу в ООО «МедЭксперт». 

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля у суда не имеется, поскольку они полны, последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам.

По факту падения ФИО5 в открытый колодец пожарного гидранта следственным отделом по Железнодорожному району г. Воронежа проведена проверка, по результатам которой, признаков преступления не выявлено (т.1 л.д.218-250, т.2 л.д.1-45).

В ходе проверки было отобрано объяснение у ФИО5, который пояснил, что 18.01.2024, примерно в 18.45 час. он припарковал свой автомобиль на стоянке жилого 

<

адрес>, вышел и вместе с женой пошел в аптеку, расположенную в соседнем доме. На улице в это время было уже темно. Через некоторое время вернулся обратно к машине и, не дойдя до нее примерно 1,5-2 метра провалился в колодец пожарного гидранта. Указанный колодец был открыт, там отсутствовала крышка. Вместо крышки имелась только деревянная паллета, которая прикрывала этот люк, но поскольку на улице был снег, то люк вообще не было видно. Кроме того, на улице уже было темно, что также затрудняло видимость. Открытый колодец огорожен не был, информация о том, что у люка отсутствует крышка или ведутся какие-то работы, отсутствовала. Так, истец наступил на деревянный настил, который уже прогнил, и не смог выдержать веса истца, поэтому он провалился в колодец по пояс, а его супруга ФИО6, которая в этот момент была рядом, одной ногой также провалилась в указанный колодец. Супруга самостоятельно выбралась из люка, после чего помогла выбраться истцу. Выбравшись из люка, истец почувствовал сильную боль в области голеностопа левой ноги. С помощью супруги истец добрался до дома, где наложил на ногу эластичный бинт. Однако боль усилилась, и на следующий день он обратился в БУЗ ВО «ВГКБ№5» (травм пункт), где ему была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> В тот же день истец обратился в ООО «Мед Эксперт», где был открыт больничный лист.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт падения истца 18.01.2024 вблизи 

<

адрес> в открытый колодец пожарного гидранта, ответчиком суду не представлено.

В связи с полученными телесными повреждениями 19.01.2024 ФИО5 обратился за медицинской помощью в БУЗ ВО ВГКБ №5 (травм пункт). 

Согласно осмотру врача-травматолога-ортопеда от 19.01.2024 у ФИО5 обнаружены 

<

данные изъяты> Установлена временная нетрудоспособность с 19.01.2024, лечение в поликлинике по месту жительства, явка 19.01.2024 (т.1 л.д.21, т.2 л.д.197).

19.01.2024 ФИО5 обратился за оказанием платных медицинских услуг в ООО «МедЭксперт», что подтверждается договором №МЭК001881002 от 19.01.2024 (т.2. л.д. 196, 199).

Согласно консультативного осмотра врача травматолога-ортопеда ФИО5 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.22-23,т.2 л.д.198).

В связи с полученной травмой и причинением вреда здоровью, в период с 19.01.2024 по 29.01.2024 истец находился на больничном по электронному листу нетрудоспособности №910212880218 (т.2 л.д.200).

В рамках проведения проверки Следственным отделом по Железнодорожному району г. Воронежа была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» (т.2 л.д.34-40). 

Согласно выводам заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №992.24 установлено, что в представленной медицинской документации отсутствуют достаточные объективные сведения, указывающие на наличие у ФИО5 

<

данные изъяты>. Согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение не учитывается при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО5 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд находит установленным факт падения 18.01.2024 ФИО5 вблизи 

<

адрес> в открытый колодец пожарного гидранта и получения им телесных повреждений в виде растяжения и перенапряжения связок голеностопного сустава (основной), частичного повреждения связок левого голеностопного сустава.

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении 18.01.2024 вреда здоровью ФИО5, суд исходит из следующего.

Из представленного в материалы дела акта обследования от 05.12.2024, составленного истцом и представителем управы Железнодорожного района г. Воронежа, а также фототаблицы и планшета следует, что спорный колодец пожарного гидранта расположен на водопроводной сети вблизи 

<

адрес> (т.2 л.д. 92-100, 110).

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

ООО «УК «Городской Сервис Центр» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами 

<

адрес> по 

<

адрес>, что также сторонами не оспаривалось. 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №36-RU36302000-69 застройщиком 

<

адрес> в 

<

адрес> с сетями и системами инженерно-технического обеспечения является ответчик АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (т.2 л.д.215-217).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2017 от 36-RU36302000-124-2017 застройщиком 

<

адрес> в 

<

адрес> с сетями и системами инженерно-технического обеспечения является ответчик АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (т.1 л.д.185-192).

Из ответа Управы Железнодорожного района ГО г. Воронеж следует, что застройщиком многоквартирных домов по адресу 

<

адрес>, включая устройство наружных инженерных коммуникаций, являлось АО «СЗ «ДСК». Также установлено, что спорный коммуникационный колодец расположен на сети холодного водоснабжения, проложенной АО «СЗ «ДСК», для организации водоснабжения многоквартирных домов, расположенных в ЖК «Лазурный», к общедомовому имуществу не относится. Указанные сети не были переданы в собственность иных лиц. За содержание данной сети холодного водоснабжения, в том числе за состояние коммуникационных колодцев отвечает АО «СЗ «ДСК» (т.1 л.д.194, т.2л.д.19-20).

Согласно ответу ООО «РВК-Воронеж» сети водоснабжения и водоотведения ЖК Лазурный у 

<

адрес> в 

<

адрес> были построены АО «СЗ «ДСК» для обеспечения жизнедеятельности вновь построенного жилого комплекса. В ООО «РВК-Воронеж» данные сети не передавались. В настоящее время 

<

адрес> находится в обслуживании ООО «УК «Городской Сервис Центр», акты разграничения по сетям водоснабжения и водоотведения отсутствуют (т.2л.д.101). 

Из ответа УЖКХ Администрации г.о.г. Воронеж следует, что в настоящее время за муниципальным образованием г.о.г. Воронеж зарегистрировано право муниципальной собственности на объекты водоснабжения: - сеть напорного водопровода В1Н, 

<

адрес>, от ПНС (поз.9) до жилых домов поз. 1-4, 10-16, КНС (поз.25), расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый условный № от 11.04.2024; - сеть водопровода В1, 

<

адрес> от места врезки в сущ. камеры В1 и В-13 до ПНС (поз.26), жилых домов и других сооружений на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый условный № от 10.04.2021. В состав указанных объектов входят, в том числе, и сети водоснабжения жилого 

<

адрес> состоянию на 18.01.2024 право собственности за муниципальным образованием г.о.г. Воронеж на вышеуказанные объекты зарегистрированы не были. Дополнительно сообщено, что заказчиком строительства 

<

адрес> 

<

адрес> является ОАО «Домостроительный комбинат» (т.2 л.д. 154).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные объекты инженерно-технических сетей возведены в установленном законом порядке застройщиком многоквартирных домов, от своего права собственности застройщик по состоянию на 18.01.2024 не отказался, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию водопроводной сети, на которой располагается спорный колодец пожарного гидранта, лежит на АО «СЗ «ДСК». 

В силу положений действующего законодательства застройщик многоквартирного дома, создавший при выполнении технических условий по подключению объекта к централизованной инженерной инфраструктуре участки сетей канализации, тепловой сети, сети водоснабжения, электроснабжения, наружного электроосвещения и приобретший в силу этого право собственности на них, несет бремя содержания этого имущества до момента отчуждения данной вещи иному лицу (включая муниципальное образование) либо до момента, когда основания для освобождения от бремени содержания вещи сложатся в силу объективно состоявшегося отказа от права собственности и реализованных на его основании процедур.

В судебном заседании представитель ответчика полагала, что АО «СЗ «ДСК» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что обязанность по содержанию пожарных гидрантов лежит на лице, в границах эксплуатационной ответственности которого они находятся. Застройщиком АО «СЗ «ДСК» введен в эксплуатацию многоквартирный дом 

<

адрес> сетями и системами инженерно-технического обеспечения: сеть безнапорного водопровода В1 от места врезки в существующие сети до ПНС, сети водопровода В1 от места врезки в сущ. камеры В1 от места врезки в сущ. Камеры В1 и В13 до ПНС (поз.26), жилых домов и других сооружений, сеть напорного водопровода 1в1 Н от ПНС (поз) 26 до ж.д.поз. 15,16 сеть напорного водопровода В1Н от ПНС до жилых домов поз. 1-4, 10-16 КНС (поз.25), хозяйственно-фекальная канализация К1 от ж. домов поз. 1,2,3,4 колодцев К-1, К-18а до колодца СК-1 (врезка в сущ. Сети), напорная сеть канализации К1Н от КНС (поз.25), повысительная насосная станция (ПНС) поз. 26, канализационная насосная станция (КНС) поз.25. Вышеуказанные объекты жилого дома АО «СЗ «ДСК» были переданы на обслуживание ООО «УК «Городской Сервис Центр» согласно акту о приеме на техническое обслуживание от 09.12.2017. 

В обоснование вышеуказанных доводов стороной ответчика в материалы дела предоставлен акт о приеме-передаче на техническое обслуживание объекта: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (поз.16) (3 секции), с внутриплощадочными сетями водопровода, канализации, электроснабжения, теплоснабжения от 09.12.2017 и акт о приеме-передаче на техническое обслуживание объекта: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (поз.16) (3 секции), с внутриплощадочными сетями водопровода, канализации, электроснабжения, теплоснабжения от 02.06.2014 (т.1 л.д.184,193, т.2 л.д. 157).

Вместе с тем, суд находит несостоятельными указанные доводы ответчика по следующим основаниям. 

Договоры о передаче на техническое обслуживание и эксплуатацию вышеуказанных объектов, заключенные между ООО «УК «Городской Сервис Центр» и АО «СЗ «ДСК», а также техническая и исполнительная документация, включая схему на инженерные сети к представленным актам от 02.06.2014 и от 09.12.2017, суду не представлено.

То есть достоверных доказательств передачи управляющей компании на обслуживание участка водопроводной сети, на которой расположен спорный колодец, не имеется. 

В соответствии с пунктом 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Спорный объект – колодец пожарного гидранта, расположенный на водопроводной сети не может относиться к общедомовому имуществу, поскольку граница эксплуатационной ответственности управляющей организации в отношении общедомовых сетей ограничена границами стен многоквартирного дома или местом соединения отвода (ведущего в сторону дома) и магистральной сетью инженерных коммуникаций.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по его вине, связанной с ненадлежащим содержанием принадлежащего имущества, нахождение спорного объекта на обслуживании у управляющей компании, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, что и привело к получению истцом травмы от падения в колодец пожарного гидранта, в связи с чем, ответственность по возмещению истцу вреда здоровью необходимо возложить на АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат».

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в связи с произошедшим, он испытал нравственные страдания, которые выразились в повреждении здоровья, необходимости дальнейшего обследования и лечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, последствий, к которым привело данное событие, также, что полученные в результате падения повреждения ноги вред здоровью истца не причинили, период прохождения лечения, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 100 000 рублей, суд не усматривает. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в связи с причинением вреда здоровью утраченного заработка. В результате повреждения здоровья истец не мог осуществлять трудовую деятельность и утратил свой заработок за период с 19.01.2024 по 29.01.2024 в размере 35 514 рублей 70 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования в данной части, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. 

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. 

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. 

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. 

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). 

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не зачитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 с 09.01.2024 по 17.04.2024 состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод Энергон», о чем в материалы дела предоставлена справка от 23.10.2024 №18 (т.1 л.д.162).

В связи с полученными 18.01.2024 телесными повреждениями ФИО5 находился на больничном листе с 19.01.2024 по 29.01.2024. 

Заработная плата за январь 2024 года составила 50 735,30 рублей согласно следующим показателям: должностной оклад (приказ о приеме на работу№3-24/л/с от 09.01.2024): 35 000 рублей; премия (приказ о премировании №18-24-л/с от 31.12.2024): 51 250 рублей; количество отработанных дней: 10; отсутствие по болезни (больничный): 7 (рабочих) дней (т.1 л.д.163,164-167,168).

Сумма заработной платы не начисленная за неотработанные дни в связи с нетрудоспособностью с 19.01.2024 по 29.01.2024 составила 35 514,70 рублей ((35 000+51250)/17 рабочих дней*б.дн.), что подтверждается справкой ООО «Завод Энергон» от 23.10.2024 (т.1 л.д. 162). 

Из материалов дела следует, что в результате падения в колодец пожарного гидранта и получения травмы (повреждение связок левого голеностопного сустава), здоровью ФИО5 был причинен вред, вследствие чего он являлся временно нетрудоспособным, находился на больничном, с выдачей листка нетрудоспособности за указанный период.

Определяя размер утраченного заработка ФИО5, суд приходит к выводу, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, вследствие чего, предполагается утрата его трудоспособности на весь ее период полностью на 100%.

Согласно расчету истца утраченный заработок за период его нетрудоспособности составил 35 514 рублей 70 копеек (т.1 л.д.161,162).

Расчет утраченного заработка, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, связи с чем, сумма, указанная в нем в качестве утраченного заработка, подлежит взысканию в заявленном размере 35 514 рублей 70 копеек. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.

При подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины за требования компенсации морального вреда был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении с иском в суд, с требованиями о возмещении недополученного дохода и взыскании компенсации морального вреда, ФИО5 была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей - за требования имущественного характера, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований 10 000 рублей (т.1 л.д.6).

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований о взыскании утраченного заработка, увеличив до суммы 35 514,70 рублей. 

Согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 1 165 рублей 44 копеек (865 рублей 44 копейки - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера).

Расчет госпошлины за требования имущественного характера следующий:

Полная цена иска: 35 514,70 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления исковых требований) при цене иска от 20001 до 100000 рублей госпошлина составляет 800 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 20000 рублей.

Расчет: 800 + ((35514,7 - 20000)* 3) / 100 = 1 265,44 рублей.

С учетом оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины за требования имущественного характера в сумме 400 рублей, размер госпошлины в указанной части составляет 865 рублей 44 копеек (1265,44-400). 

Итоговый размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 165 рублей 44 копейки (865,44+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о возмещении недополученного дохода, взыскании компенсации морального вреда – частично удовлетворить. 

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (№) в пользу ФИО5 (№ №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, недополученный доход в размере 35 514 рублей 70 копеек, а всего 55 514 рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО5 – отказать. 

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (№) в бюджет муниципального образования – городской округ город Воронеж госпошлину в размере 1 165 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 19.03.2025.