Дело № 1- 433/17

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующий - судья Ботанцова Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2,

подсудимых – ФИО3, ФИО4, 

защитников – адвоката Киреева В.Д., представившего удостоверение № ХХХХ и ордер № ХХХХ, в защиту ФИО5; адвоката Боброва В.Г., представившего удостоверение № ХХХХ и ордер № ХХХХ, в защиту ФИО4;

потерпевшего - П1.,

при секретаре Тамаевой Т.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты> имеющего троих малолетних детей 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: г. 

<

адрес> не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты> имеющего малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО4 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

они (ФИО5 и ФИО4) в неустановленном следствием месте, в неустановленное время, но не позднее 18 часов 00 минут 01.08.2017, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вступили в преступный сговор и, действуя совместно и согласно заранее достигнутым договоренностям о распределении ролей, то есть группой лиц по предварительному сговору, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, 01.08.2017 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 53 минут, находясь во дворе дома 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений к П1., нанесли не менее 1 удара кулаком в область расположения жизненно-важного органа – головы последнего, после чего, подавляя сопротивление П1. и лишая его возможности сопротивляться, удерживали его руки своими руками и умышленно нанесли П1. не менее 6 ударов кулаками обеих рук в жизненно-важный орган – голову и не менее 10 ударов обутыми ногами в область расположения жизненно-важных органов – головы и туловища.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО4 и ФИО5 П1. причинены согласно заключению эксперта открытая тупая травма головы – оскольчатый вдавленный перелом передней и задней стенок лобной пазухи с распространением линий перелома на крышу обеих орбит (основание черепа в передней черепной ямке), медиальные (внутренние) и нижние стенки обеих орбит, латеральную (наружную) стенку левой орбиты, левую скуловую дугу, левый венечный отросток нижней челюсти, передние и латеральные (наружные) стенки обеих верхнечелюстных пазух, перелом костей носа, при наличии гематом окологлазничных областей с субконъюктивальными кровоизлияниями, которая расценивается, как тяжкий вред здоровью, ссадины груди, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Своими умышленными преступными действиями причинили П1. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При этом лично он (ФИО5) при вышеуказанных обстоятельствах, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вступил в преступный сговор с ФИО4, с которым, действуя совместно и согласно заранее достигнутым договоренностям о распределении ролей, 01.08.2017 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 53 минут, находясь во дворе 

<

адрес> г. Санкт-Петербурге, после того, как ФИО4 нанес П1. не менее 1 удара кулаком в область расположения жизненно-важного органа – головы, он (ФИО5) умышленно обхватил П1. сзади, удерживая руки последнего своими руками, тем самым лишая возможности сопротивляться и дав возможность ФИО4 нанести не менее 6 ударов кулаками обеих рук в жизненно-важный орган – голову П1., после чего он (ФИО5) нанес не менее 10 ударов обутыми ногами в область расположения жизненно-важных органов – голову и туловище последнего.

При этом лично он (ФИО4) при вышеуказанных обстоятельствах, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вступил в преступный сговор с ФИО5, с которым, действуя совместно и согласно заранее достигнутым договоренностям о распределении ролей, 01.08.2017 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 53 минут, находясь во дворе дома 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, умышленно нанес П1. не менее 1 удара кулаком в область расположения жизненно-важного органа – головы, и, после того, как ФИО5 обхватил П1. сзади, удерживая руки последнего своими руками, тем самым лишая возможности сопротивляться, он (ФИО4) нанес не менее 6 ударов кулаками обеих рук в жизненно-важный орган – голову П1.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривали, принесли свои извинения потерпевшему.

Виновность подсудимых ФИО5 и ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего П1. в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст.285 ч.3 УПК РФ, согласно которым 01.08.2017 около 18 часов 00 минут во дворе дома 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге он (П1..) сидел на скамейке, когда к нему подошли ФИО4 и ранее неизвестные ему ФИО5 и С1., при этом ФИО4 сразу же начал разговор с ним (П1.) в агрессивной форме и нанес ему удар кулаком в область лица, после чего сзади к нему (П1.) подошел ФИО5, обхватил его руками за туловище в районе груди, чем заблокировал ему движение руками и лишил возможности сопротивляться. В это время ФИО4 нанес ему (П1.) 6 ударов кулаками в область лица, после чего ФИО5 его (П1.) отпустил и он упал на землю и ему нанесли еще не менее 10 ударов ногами по лицу и туловищу, при этом он (П1.) закрыл лицо руками, поэтому не может сказать, кто, сколько и куда нанес ему ударов. Затем он поднялся, пошел домой, где о произошедшем рассказал жене – С2., которая вызвала полицию и вышла во двор. Он тоже вышел во двор, где уже находились сотрудники полиции, а также ФИО4, ФИО5 и С1., которые были опознаны им (П1.) как лица, наносившие ему удары. Затем ФИО4, ФИО5 и С1. были задержаны сотрудниками полиции, а его (П1. доставили в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», где ему сделали операцию, на стационаре он находился три недели, на амбулаторном лечении еще 2 месяца (т.1 л.д. 79-83);

- показаниями свидетеля С1. в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст.285 ч.3 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым 01.08.2017 он встретился со своими знакомыми ФИО4 и ФИО5, чтобы провести свободное время вместе. Около 18 часов 00 минут, распивая алкогольные напитки возле детской площадки во дворе дома 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, он увидел, что в указанный двор зашел ранее не знакомый ему П1. с собакой. У ФИО4 с П1. произошел словесный конфликт. ФИО4 наотмашь ударил П1. правой рукой по лицу, П1. попытался ударить его (ФИО4) в ответ, но в этот момент ФИО5 зашел за спину П1. и обхватил его сзади за туловище и руки, тем самым обездвижив его, после чего ФИО4 нанес П1. в область лица кулаками обеих рук не менее 5 ударов, от чего П1. стал оседать на землю. Тогда ФИО5 отпустил П1., ФИО4 отошел в сторону от П1., а ФИО5 нанес П1. не менее 4 ударов ногами по голове и туловищу. Он (С1.) оттащил ФИО5 от П1., после чего последний поднялся и ушел из двора. Вскоре во двор прибыли ранее неизвестная ему С2., сотрудники полиции, а также П1., который указал сотрудникам полиции на него (С1.), ФИО4 и ФИО5, как на избивших его людей. Далее сотрудники полиции доставили их в ХХХХ отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства ( т.1 л.д. 95-97);

- показаниями свидетеля С2. в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст.285 ч.3 УПК РФ, согласно которым она является женой П1. 01.08.2017 около 18 часов 30 минут ее муж П1. пришел домой, он был весь в крови, имел сильные повреждения в области головы и лица. При этом он пояснил, что во дворе д. 

<

адрес> г.Санкт-Петербурге около 18 часов 20 минут его избили ФИО5 и ФИО4 Она вместе с сыном С3. вышла во двор дома 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, где обнаружила трех мужчин – ФИО5, ФИО4 и ранее неизвестного ей С1., они распивали алкогольные напитки. Она сразу же позвонила по номеру 112 и сообщила о произошедшем, через 10 минут в указанный двор прибыл наряд полиции. Далее она позвонила П1., который пришел в указанный двор, опознал ФИО5, ФИО4 и С1.., однако насчет последнего П1. не мог утверждать, что он именно бил его, просто видел, что тот находился рядом, участвовал в конфликте. Далее сотрудники полиции задержали указанных лиц и доставили их в отдел полиции. П1. был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» (т. 1 л.д. 111-113);

- показаниями свидетеля С4., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» с 2011 года. 01.08.2017 в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе бригады совместно с фельдшером С5. и водителем С6.. 01.08.2017 в 18 часов 58 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов с поводом «избили». В 19 часов 18 минут 01.08.2017 в составе своей бригады она прибыла в указанный адрес. Потерпевший П1. находился в сознании, был контактен и ориентирован полностью правильно. Жаловался на головокружение и тошноту, потерю сознания отрицал. Со слов, употреблял алкоголь (бутылку пива), но был полностью адекватен. Он сообщил, что около 18 часов 30 минут 01.08.2017 был избит. При осмотре у П1. на волосистой части головы повреждений не выявлено, выявлена параорбитальная гематома справа, зрение не нарушено, болезненность при пальпации и крипитация в области спинки носа, болезненность при пальпации в области верхней челюсти слева, на передней поверхности грудной клетки множественные ссадины. Других повреждений при внешнем осмотре не выявлено. На основании изложенного П1. был поставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Параорбитальная гематома слева. Закрытый перелом спинки носа. Закрытый перелом верхней челюсти слева. Ссадины грудной клетки. Запах алкоголя». Ею и С5. П1. была оказана первая медицинская помощь и в 19 часов 45 минут 01.08.2017 они выехали из указанного адреса для госпитализации П1. в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», где в 20 часов 20 минут они передали П1. дежурному врачу приемного отделения (т.1 л.д. 117-119);

- показаниями свидетелей С7. и С8.., аналогичными по своему содержанию, данные каждым в отдельности, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым они проходят службу в ОБППСП УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга. 01.08.2017 около 18 часов 53 минут от оперативного дежурного ХХХХ отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга им поступила заявка о том, что по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, четыре человека избили мужчину и распивают алкогольные напитки во дворе указанного дома. Прибыв в указанный адрес около 18 часов 58 минут во дворе д. 

<

адрес> в г.Санкт-Петербурге их встретила ранее неизвестная им С2., которая сообщила, что именно она вызывала сотрудников полиции, и что во дворе д. 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге находятся мужчины, которые около 18 часов 30 минут избили ее мужа – П1., сама С2.. указанной драки не видела, знает о произошедшем со слов мужа. Далее они вместе с С2. прошли во двор д. 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, где возле детской площадки обнаружили группу из 4-х мужчин, распивавших алкогольные напитки. Затем в указанный двор пришел П1., у него в области лица и головы были телесные повреждения, ссадины и следы крови. Из четырех мужчин, сидевших во дворе, П1. указал на ФИО5, ФИО4 и С1.Ч., которые были задержаны и доставлены для дальнейшего разбирательства в ХХХХ отдел полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга. Все задержанные находились в состоянии алкогольного опьянения, но вели себя спокойно, в связи с чем ни физическая сила, ни спецсредства к ним не применялись. Также все они понимали, в связи с чем было произведено их задержание, никто против задержания не возражал (т.1 л.д. 120-122; л.д. 123-125).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 01.08.2017 в 18 часов 53 минуты в ХХХХ отдел полиции поступило сообщение от С2. о том, что во дворе д. 

<

адрес> в г.Санкт-Петербурге 4 человека избили мужчину (т.1 л.д. 15);

– телефонограммой, поступившей в ХХХХ отдел полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга из больницы №ХХХХ, согласно которой в 20 часов 43 минуты 01.08.2017 бригадой скорой помощи в указанную больницу доставлен П1. с диагнозом: «ОЧМТ, УГМ средней степени тяжести, САК, вдавленный перелом лобной кости, перелом верхней челюсти» (т.1 л.д. 29);

– протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому П1. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и неизвестного ему мужчину, которые 01.08.2017 около 18 часов 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, нанесли ему телесные повреждения по голове и туловищу (т.1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена дворовая территория 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, возле детской площадки, расположенной в указанном дворе, на бордюре имеется картонная подстилка, возле которой имеются пластиковые стаканы, тарелка и пустая пластиковая бутылка (т. 1 л.д. 34-37);

– копией карты вызова № ХХХХ службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга от 01.08.2017, согласно которой в 18 часов 58 минут 01.08.2017 на станцию скорой помощи поступил вызов с поводом «избили» к П1., по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. При осмотре П1. установлен диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева, закрытый перелом спинки носа, закрытый перелом верхней челюсти слева, ссадины грудной клетки». Со слов П1., был избит известными около 18 часов 30 минут 01.08.2017. После осмотра П1. доставлен в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» (т.1 л.д. 94);

- заключением эксперта, согласно выводам которого у П1. установлены открытая тупая травма головы – оскольчатый вдавленный перелом передней и задней стенок лобной пазухи с распространением линий перелома на крышу обеих орбит (основание черепа в передней черепной ямке), медиальные (внутренние) и нижние стенки обеих орбит, латеральную (наружную) стенку левой орбиты, левую скуловую дугу, левый венечный отросток нижней челюсти, передние и латеральные (наружные) стенки обеих верхнечелюстных пазух, перелом костей носа, при наличии гематом окологлазничных областей (2) с субконъюнктивальными кровоизлияниями; ссадины груди (без указания количества и точной локализации в медицинских документах). Установленная травма головы в связи с наличием перелома костей свода и основания черепа по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ссадины груди, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установленная травма головы, с учетом характера и локализации повреждений, образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной (по отношению к травмируемой области) следообразующей поверхностью по механизму удара. Ссадины груди, с учетом характера повреждений, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму трения, трения с элементами удара. Данные осмотров 01.08.2017г., наличие отека мягких тканей лица, динамика течения травмы и рентгенологические данные не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении – 01.08.2017г. Установленная травма головы, с учетом характера и локализации повреждений, могла быть получена от однократного воздействия (удара) в носо-лобную область. Установленная травма головы, с учетом указанного механизма образования, могла быть получена при ударе кулаком, ногой, что не противоречит обстоятельствам, указанным в протоколах допросов ФИО4, ФИО5, С1., П1.; не могла быть получена при падении на плоскости (т.1 л.д. 69-73);

- протоколом очной ставки между свидетелем С1. и потерпевшим П1., согласно которому свидетель С1. пояснил, что не видел, чтобы ФИО4 наносил П1. удары ногами (т.1 л.д. 106-110);

- протоколом очной ставки между потерпевшим П1. и обвиняемым ФИО4, согласно которому потерпевший П1. и обвиняемый ФИО4 полностью подтвердили свои показания по обстоятельствам дела (т.1 л.д. 144-149);

- протоколом очной ставки между свидетелем С1. и подозреваемым ФИО4, согласно которому свидетель С1. и подозреваемый ФИО4 полностью подтвердили свои показания, согласно которым ФИО4 наотмашь ударил П1. по лицу рукой, ФИО5 обхватил сзади П1.. руками за туловище и ФИО4 нанес П1. не менее 6 ударов кулаками в область лица, от чего П1. стал оседать на землю. Тогда ФИО5 отпустил П1. и нанес ему не менее 4 ударов ногами по голове и туловищу, ФИО4 в этот момент отошел от П1. С1. оттащил ФИО5 от П1., который, поднявшись ушел из двора (т.1 л.д. 131-134);

- протоколом очной ставки между потерпевшим П1. и обвиняемым ФИО5, согласно которому потерпевший П1. полностью подтвердили свои показания о том, что ФИО4 нанес ему удар кулаком по лицу, после чего ФИО5 сзади обхватил его руками за туловище и руки, лишив возможности сопротивляться, а ФИО4 нанес ему не менее 6 ударов кулаками по лицу. Пытаясь вырваться, он упал на землю, после чего ему нанесли не менее 10 ударов по различным частям тела, в том числе в область лица и туловища (т.1 л.д. 223-228);

- протоколом очной ставки между свидетелем С1. и подозреваемым ФИО5, согласно которому свидетель С1. полностью подтвердили свои показания о том, что ФИО4 подошел к П1. и во время словесного конфликта ФИО4 наотмашь ударил П1. по лицу рукой. В этот момент ФИО5 обхватил сзади П1. руками за туловище, а ФИО4 нанес П1. не менее 6 ударов кулаками обоих рук в область лица с правой и левой стороны, от чего П1. стал оседать на землю. В этот момент ФИО5 отпустил П1., и нанес ему ногами не менее 4 ударов по голове и туловищу, при этом, ФИО4 отошел в сторону от П1. (т.1 л.д. 207-209);

Перечисленные судом доказательства проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст.74-84 УПК РФ, судом не установлено. 

Показания потерпевшего П1. и свидетелей С1., С2., С7., С8., С4. подробны, последовательны и в целом противоречий не содержат, вызывают у суда доверие, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме причинения телесных повреждений у потерпевшего. Оснований для оговора подсудимых, личной заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется. При этом сами подсудимые не оспаривали показания указанных лиц. Сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности его заключений у суда также оснований не имеется. 

Суд доверяет признательным показаниям подсудимых ФИО5 и ФИО4 в ходе судебного следствия, признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела и не противоречат установленным судом обстоятельствам, полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением экспертизы, причин для самооговора со стороны подсудимых судом не установлено. 

При этом суд полностью согласен с квалификацией действий подсудимых, данной органами предварительного расследования по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Так, из показаний потерпевшего П1. и свидетеля С1., не доверять которым оснований не имеется, следует, что соучастники в ходе нападения действовали совместно и согласованно, находясь в непосредственной близости друг от друга, каждый выполнял отведенную ему роль, то есть все действия подсудимых, направленные на совершение указанного преступления, были одновременными, согласованными, взаимодополняющими друг друга, направленными к единой цели и различающимися лишь в рамках ролей, исполняемых каждым соучастником, а также были завершены каждым с достижением этой общей цели. Указанные действия подсудимых свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ними на совместное совершение преступления. 

Факт наличия у потерпевшего установленных телесных повреждений после конфликта с ФИО5 и ФИО4 у суда сомнений не вызывает и не оспаривается подсудимыми. Установленные судом действия подсудимых безусловно свидетельствуют о том, что ими целенаправленно совершены действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Так, из показаний потерпевшего П1. следует, что ФИО4 нанес ему удар кулаком в область расположения жизненно-важного органа – голову, после чего, подавляя его (П1.) сопротивление и лишая его возможности сопротивляться, ФИО5 удерживал его руки своими руками, в то время как ФИО4 умышленно нанес П1. не менее 6 ударов кулаками обеих рук в голову, а после того, как потерпевший упал, ФИО5 нанес ему не менее 10 ударов обутыми ногами в область головы и туловища, то есть жизненно-важных органов. Данные обстоятельства полностью подтвердил свидетель С1., который непосредственно наблюдал нанесение ударов подсудимыми потерпевшему П1. Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Кроме того, механизм нанесения повреждений потерпевшему объективно подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему причинена открытая тупая травма головы – оскольчатый вдавленный перелом передней и задней стенок лобной пазухи с распространением линий перелома на крышу обеих орбит (основание черепа в передней черепной ямке), медиальные (внутренние) и нижние стенки обеих орбит, латеральную (наружную) стенку левой орбиты, левую скуловую дугу, левый венечный отросток нижней челюсти, передние и латеральные (наружные) стенки обеих верхнечелюстных пазух, перелом костей носа, при наличии гематом окологлазничных областей с субконъюктивальными кровоизлияниями, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, и, с учетом характера и локализации повреждений, образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью по механизму удара, и могла быть получена при ударе кулаком или ногой.

Об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью П1. свидетельствует нанесение целенаправленных ударов кулаками и ногами с локализацией в область расположения жизненно важных органов – в голову и туловище. При этом, удары были нанесены со значительной силой, о чем свидетельствует вышеописанный характер повреждений. 

Кроме того, суд учитывает, что при вышеизложенных обстоятельствах в действиях подсудимых отсутствуют признаки необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, а также неосторожной вины. С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО5 и ФИО4, их действия носили последовательный, целенаправленный характер в плане конфликта с потерпевшим, и суд считает, что признаки состояния аффекта отсутствуют.

Доводы адвоката Боброва В.Г. в прениях сторон об инициировании данного конфликта самим потерпевшим, который ранее судим, привлекался к административной ответственности и сам находился в состоянии алкогольного опьянения, никак при вышеизложенных обстоятельствах не опровергают виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Доводы защиты о недоказанности вины ФИО4 в нанесении ударов лежащему потерпевшему, потому что последний закрылся руками и не видел кто именно наносит ему удары, не состоятельны и опровергаются материалами дела, так как ФИО4 не вменяется нанесение ударов лежащему П1., поскольку в ходе предварительного расследования установлено, что данные удары наносил ФИО5, что следует из показаний свидетеля С1. и показаний самого ФИО5, и данные действия вменены именно ФИО5 согласно фабуле предъявленного обвинения. Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из бесспорной, по убеждению суда, прямой причинной связи между действиями подсудимых и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО5 и ФИО4 в совершении указанного преступления и квалифицирует их действия (каждого в отдельности) по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом, суд считает установленным и доказанным, что умысел подсудимых был направлен на совершение именно данного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО5 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, роль каждого соучастника, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО5 хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их заключений у суда не имеется, и суд признает ФИО5 и ФИО4 вменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению.

Суд учитывает, что согласно вышеизложенным заключениям СПЭ подсудимые в момент совершения преступления находились в состоянии простого (непатологического) опьянения, однако, данный факт не указан в обстоятельствах предъявленного подсудимым обвинения, не подтвержден актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии данного отягчающего наказание обстоятельства также с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимых, влияния состояния опьянения на поведение ФИО5 и ФИО4 при совершении преступления. 

Подсудимые ФИО5 и ФИО4 совершили особо тяжкое преступление. Вместе с тем, они не судимы, в судебном заседании свою вину признали полностью, принесли извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании для виновных, не оспаривали заявленный потерпевшим гражданский иск. Кроме того, подсудимый ФИО5 положительно характеризуется по месту работы, подсудимый ФИО4 по месту проживания характеризуется без замечаний, осуществляет уход за престарелой бабушкой 

<

данные изъяты>, что подтвердила его сестра С9. допрошенная по его личности в судебном заседании и положительно его охарактеризовавшая. Вышеизложенные обстоятельства суд в своей совокупности признает смягчающими наказание для каждого подсудимого в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ. Кроме того, суд учитывает наличие у подсудимых малолетних детей (у ФИО5 трое детей 

<

данные изъяты> годов рождения и у ФИО4 один ребенок 

<

данные изъяты> года рождения), что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством для каждого подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении каждого подсудимого судом не установлено. 

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление подсудимых и достижение целей наказания возможно без реальной изоляции от общества и назначает ФИО5 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также цели наказания, суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО5 и ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без дополнительного.

При определении размера наказания подсудимым ФИО5, ФИО4 суд учитывает требования ст. 56 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ст. 82.1 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Потерпевшим П1. в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, связанного с причинением физических и моральных страданий потерпевшему преступными действиями подсудимых. 

Заявленный гражданский иск нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, был признан подсудимыми по праву без указания размера, при этом вред потерпевшему причинен в результате виновных и противоправных действий подсудимых. Учитывая, что в результате преступных действий ФИО5 и ФИО4 потерпевшему П1. причинен моральный вред, связанный с испытанием физических и моральных страданий потерпевшим, суд признает доводы гражданского истца обоснованными. Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма гражданского иска не соразмерна причиненному вреду и считает достаточным в качестве компенсации морального вреда удовлетворение гражданского иска частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание материальное положение подсудимых ФИО5 и ФИО4 и их семей, отсутствие сведений об их имущественной несостоятельности, суд считает возможным, в порядке ст.ст. 131-132 УПК РФ, взыскать с подсудимых процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с оплатой защиты по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО5 в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО4 в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего П1.. о возмещении морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5, ФИО4, солидарно, в пользу П1. в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования – ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек и ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, и по назначению суда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек в отношении ФИО5 и 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек в отношении ФИО4, - взыскать соответственно с ФИО5 и ФИО4 в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвокатов, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительных апелляционных жалоб, они должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья